92 111 läst ·
274 svar
92k läst
274 svar
Handelsbanken är dumma på riktigt
Det har inte synts i resultat/räntabilitet. Inte heller att SHB haft större kostnader än snittbanken.E El oso skrev:SHB hade stora problem innan de började lägga ner kontor, de var väldigt sena med det jämfört med de andra bankerna. Är väl snart den enda banken som har kvar giro-blanketter också när de andra avskaffat sådant.
I år och ifjol lever de gott på de höjda räntemarginalerna och nedläggningen av kontoren har gett resultat.
Du antar saker som du måste bekräfta innan du gör det till trådsanningar. Ingenstans hittar jag dessa problem som du beskriver. Att de har kvar giroblanketter är en service till den äldre generationen, knappast nåt problem.
Faktum är att sen finanskrisen 2006-2008 har alla svenska banker gått som tåget. (Bortsett från penningtvätts ”skandalerna”)
Ja vårt hade också bankvalv och hela faderullan.MultiMan skrev:
Ja, när jag flyttade hit fanns det 5 SHB-kontor i min närhet. De var ju kända för att bry sig om landsbygden med självständiga kontor lokalt. 1-2 anställda men med valv, bankfack och givetvis kontanthantering. Nu finns det ett enda kvar, och det är betydligt sämre upplevelse överlag.
Handelsbanken gick med vinst ändå.
När de la ner i byn så fick jag åka in till stan. För att lösa ett litet lån, men det var inget trevligt alls. Att ha anställda som blåser kunderna för att locka in de är inte så poppis.
Tror bara den banken är till för de med mycket pengar.
Du gjorde det när du skrev om bankkrisen.F fsn skrev:
Redan glömt?
Du skrev”Bankkrisen som det tjafsades om några inlägg upp där staten räddade svenska storbanker som gjort bort sig finansierades väl till tätt stor del Handelsbanken.”
Om det inte var tidigt 90tal, när var det då? Vilket år tänkte du på?
Ja, man kan ju lätt tro det. Nu var det som tjafsades Carnegie och HQ bank och det var väl ändå inte 90-93 om jag inte minns fel. Bankkrisen 1990 var väl i första hand en fastighetsfinansieringskris och bolaget Nyckeln. Men du har rätt, naturligtvis var det 90-93 min kantakt på Handelsbanken menade när han stolt sa att det var finansierat via Handelsbanken.Z Zodde skrev:
Mmm, men när jag jobbade som bankman på just SHB märkte jag hur ofta jag/banken och kunden såg olika på risk kontra intjäning. Vi ville ha betalt för arbetet också. Så en kund som sa ”Jag behöver ett bk men amorterar bort allt om två månader” blev ju inte så intressant som kund 🤷🏻♂️H hempularen skrev:Lite så tänkte jag också när jag läste tråden först. Men en belåning på mindre än 40% av beräknat slutvärde, med en låntagare med 1 milj i årsinkomst. Det är en noll risk
Det enda jag kan se som risk här är om det finns tveksamheter om byggbudgeten. Antag att TS bedömer 5 milj som total byggkostnad. Men banken är rädd att det blir 8 - 9 milj. Den nivån av glädjekalkyler förekommer ju, rätt ofta om man tittar på "husdrömmar". Så en fråga är väl hur väl underbyggd produktionskostnadskalkylen är.
Till en sådan kund sa jag en gång typ ”Köp bk’t som en service för 20 tkr i extra avgift”. Kunden nappade o alla var glada 😀
Måste jag påminna dig igen?F fsn skrev:Ja, man kan ju lätt tro det. Nu var det som tjafsades Carnegie och HQ bank och det var väl ändå inte 90-93 om jag inte minns fel. Bankkrisen 1990 var väl i första hand en fastighetsfinansieringskris och bolaget Nyckeln. Men du har rätt, naturligtvis var det 90-93 min kantakt på Handelsbanken menade när han stolt sa att det var finansierat via Handelsbanken.
Du skrev
” där staten räddade svenska storbanker som gjort bort sig finansierades väl till tätt stor del Handelsbanken.”
Knappast Carnegie å HQ du syftar på med ”svenska storbanker” som staten räddar …
Jodå. Framförallt en bankkris triggad av vikande fastighetsmarknad
Men jag är mest intresserat av vad SHB har finansierat? Kan du inte utveckla?
Redigerat:
Bra jobbat, bankerna går dåligt så varje krona in räknas!oshu skrev:
Mmm, men när jag jobbade som bankman på just SHB märkte jag hur ofta jag/banken och kunden såg olika på risk kontra intjäning. Vi ville ha betalt för arbetet också. Så en kund som sa ”Jag behöver ett bk men amorterar bort allt om två månader” blev ju inte så intressant som kund 🤷🏻♂️
Till en sådan kund sa jag en gång typ ”Köp bk’t som en service för 20 tkr i extra avgift”. Kunden nappade o alla var glada 😀
Lite mer mer trovärdig, men att sköta sig är inte ett skäl till att få det man pekar på. ”Älskling, gör inte slut med mig. Jag har ju inte varit otrogen på 20-30 år” 😏Jonatan79 skrev:
Känn din kund finns det någon som bankerna använder. En kund som skött sina räntebetalningar i 20-30 år och har haft stabil inkomst och fin UC under perioden bör betraktas som något mer trovärdig av banken. Men många handläggare kissar i småbyxorna när det gäller så komplicerade saker som att bygga hus….
Något åt det hållet kanske men det är enklare att vårda en befintlig kund än att jag nya kunder (utan historik). Om nu banken inte är för tjock och fet för att vilja tjäna ännu mer pengar…oshu skrev:
