Granskas stadsbyggnadskontor?
Vad händer om en person som sitter som stadsarkitekt eller liknande position gör en mängd kontroversiella beslut och mest verkar vilja gynna sig själv och andra höjdare? Granskas aldrig såna personer trots att dom har maktposition? Har hört att Luleås nypensionerade stadsarkitekt var ett praktexempel på konstiga beslut och försvunna överklaganden. Har frågat varför ingen reporter granskat honom i sömmarna och svaret man får är att lokala medierna inte vågar. Är det så det funkar och är det likadant över hela landet?
Hehe, riktigt så går det inte till!Antikälskaren skrev:
Alla beslut som stadsbyggnadskontoret tar kan du överklaga till nämnd, länsrätt, kammarrätt etc.
Det är ju lättare att få bygglov i mindre kommuner säkert om man har kontakter!
MVH
Jag är rätt övertygad om att en janne-josefsson-granskning av en större svensk kommuns stadsbyggnadskontor skulle resultera i "intressanta" resultat. Jag vågar påstå att Plan- och bygglovshandläggning är ett av de områden inom offentlig förvaltning där handläggare och chefer har sämst kompetens i den förvaltningsjuridik som hårt reglerar deras verksamhet. De flesta "stadsarkitekter", "planchefer", "bygglovschefer" och handläggare är antingen i botten arkitekter eller byggingenjörer. De har ingen utbildning eller kompetens i juridik. (Undantag finns i form av högskoleutbildningar i fysisk planering, men de är relativt nya företeelser).
Visst går det att överklaga. Men de enda som i praktiken gör det är större fastighetsägare eller rättshaverister. Som vanlig privatperson kan du inte heller tillräckligt mycket för att veta när din bygglovshandläggare drar en vals. Valsen dras nog oftast inte av uppsåt, utan pga inkompetens.
Saken är väl den att PBL-frågor är så vansinningt komplexa och diffusa att det inte blir bra TV som Svenne Päron begriper.
Visst går det att överklaga. Men de enda som i praktiken gör det är större fastighetsägare eller rättshaverister. Som vanlig privatperson kan du inte heller tillräckligt mycket för att veta när din bygglovshandläggare drar en vals. Valsen dras nog oftast inte av uppsåt, utan pga inkompetens.
Saken är väl den att PBL-frågor är så vansinningt komplexa och diffusa att det inte blir bra TV som Svenne Päron begriper.
Jag håller med till fullo och det värsta är att de personerna som sen sitter i byggnadsnämnden och skall besluta i frågor som tjänstemännen tvekar i, är ett gäng glada amatörer! Detta genomsyrar tyvärr hela samhället.frjo7205 skrev:
Man ska naturligtvis inte dra alla handläggare och politiker över en kam. Men jag har stött på bristande kompetens tillräckligt ofta för att hävda att det är ett strukturproblem och inte en slump.
Det blir heller inte lättare av att lagstiftningen i sig är otydlig och svåröverskådlig.
Det blir heller inte lättare av att lagstiftningen i sig är otydlig och svåröverskådlig.
Lösningen på dina problem heter Justitieombudsmannen. JO är inte bara allmän klagomur, utan faktiskt också åklagarkammare med rätt att väcka allmänt åtal när så behövs.
Om en eller annan chefredaktör inte vill eller vågar skriva anser jag egentligen aldrig får äventyra rättssäkerheten. Det bör vara möjligt för vem som helst att genomlysa skumrask och rättsröta utan att tidningarna är på gott humör.
Om en eller annan chefredaktör inte vill eller vågar skriva anser jag egentligen aldrig får äventyra rättssäkerheten. Det bör vara möjligt för vem som helst att genomlysa skumrask och rättsröta utan att tidningarna är på gott humör.
Jag har varit med i ganska många projekt med bygglov.
Har man haft kontakt med en arkitekt som har haft en direkt personlig kontakt så har handläggningstiden förkortats avsevärt. När man inte har gått genom arkitekt och utan direkt personlig kontakt så har handläggningen blivit avsevärt mycket mer omständigare och tidsödande.
Ett av de värsta saker som jag varit med om är, på en annan del av myndigheten, att handläggaren på kommunen fick en lyxbil att köra i och var registrerad på en av mina konkurrenters företag. Företaget vann samma månad en upphandling som värt många miljoner från samma myndighet.
Detta hände 2005 så det var kanske andra tider då.?
Sådant får mig att tappa allt förtroende på tjänstemännen på kommunen.
Har man haft kontakt med en arkitekt som har haft en direkt personlig kontakt så har handläggningstiden förkortats avsevärt. När man inte har gått genom arkitekt och utan direkt personlig kontakt så har handläggningen blivit avsevärt mycket mer omständigare och tidsödande.
Ett av de värsta saker som jag varit med om är, på en annan del av myndigheten, att handläggaren på kommunen fick en lyxbil att köra i och var registrerad på en av mina konkurrenters företag. Företaget vann samma månad en upphandling som värt många miljoner från samma myndighet.
Detta hände 2005 så det var kanske andra tider då.?
Sådant får mig att tappa allt förtroende på tjänstemännen på kommunen.
Anmälde du inte detta till JO? Kunde du påvisa att det var så som du säger så är ju saken biff.mabcar skrev:
Att få upphandlingen ogillad är ju lite sent nu kanske, men det är aldrig försent att klämma åt en kommunal tjänsteman som tagit emot mutor. Det är ju själva fundamentat i vår rättssäkerhet: att tjänstemännen inte är korrumperade.
"Preskriptionstiden på sådana fall"? Om du talar om bestickning och muta måste åtal väckas senast två år efter gärningen.
Men det finns flera lagrum som borde passa. Om denne offentlige tjänsteman disponerat en bil på bekostnad av ett privat företag bör förmånen ha blivit korrekt bokförd och beskattad. Sådana brott har längre preskriptionstid.
Jag ska också påminna om behovet att vara korrekt och hövlig. Att grundlöst anmäla folk bara för att djävlas är också åtalbart. Överord kan klassas som ärekränkning och förtal.
Men det finns flera lagrum som borde passa. Om denne offentlige tjänsteman disponerat en bil på bekostnad av ett privat företag bör förmånen ha blivit korrekt bokförd och beskattad. Sådana brott har längre preskriptionstid.
Jag ska också påminna om behovet att vara korrekt och hövlig. Att grundlöst anmäla folk bara för att djävlas är också åtalbart. Överord kan klassas som ärekränkning och förtal.
Den stora skillnaden mellan press och allmänhet är att insiders ostraffat kan skvallra för en redaktion i skydd av förbudet att efterforska källan. Det borde utnyttjas i mycket högre grad.
Jag hörde en radiointervju med någon handläggare (åt Stockholmshållet, tror jag) som utan omsvep förklarade att "om man anlitade Pål Ross som arkitekt så fick man automatiskt bygglov". Minns tyvärr inte vad det var för radioprogram.
Annars finns det ju en tradition att statsarkitekten ofta hade en egen arkitektbyrå vid sidan av. Om man anlitade den byrån för att ta fram bygglovshandlingar gick det som smort med bygglovet, annars var det betydligt kärvare.
Annars finns det ju en tradition att statsarkitekten ofta hade en egen arkitektbyrå vid sidan av. Om man anlitade den byrån för att ta fram bygglovshandlingar gick det som smort med bygglovet, annars var det betydligt kärvare.