Grannens rör för dagvatten går över vår fastighet

39k läst  77 svar

  1. lars_stefan_axelsson
    Besserwisser Nivå 15
    Men det gör ju uppenbarligen HD som i sin dom särskilt påpekar att:

    "Avrinning av dagvatten från Styrsö 1:295 hade skett genom bäckfåran på Styrsö 1:370 under lång tid. Bäckfåran hade tillkommit på grund av naturlig avrinning; det har inte varit fråga om någon särskild anordning som tillskapats för att tillgodose anspråk från ägarna till Styrsö 1:295. "

    Så det är att dra en långtgående slutsats att det inte skulle vara någon skillnad på "okända rör", dike/bäck, eller ett naturligt underjordiskt flöde. Det är stor skillnad i många avseenden redan på "dike" och "bäck" i många avseenden i annan lagstiftning, så att tro att de kan buntas ihop här, är inte sannolikt.

    Dessutom så handlar det här (iaf inte ännu) om att någon lidit skada. Ja, dvs det är i så fall TS som lidit skada, genom att byggrätt inte skulle kunna utnyttjas.
     
  2. M
    Medlem · Nivå 7
    Jag försöker se det lite från grannens perspektiv: De har en fungerande lösning, och de tror att de har någon form av servitut eller annat godkännande för att ledningen ska få gå över granntomten. Då kommer plötsligt grannen (beckram) och säger "jag ska bygga, vaddå dagvattenledning, synd för er, ni får väl hosta upp vad det kostar att skaffa en ny". Kanske är det inte så konstigt att grannarna reagerar och att de överklagar – om inte annat för att vinna tid – överklagan är ju trots allt det enda de har att sätta emot just nu.
    Som flera har varit inne på är det kanske inte omöjligt att låta grävaren som ändå är där gräva nytt dike att lägga ner ny dagvattenledning i. Själva materialet kan de väl stå för då, inte minst med tanke på att den nuvarande ledningen vid inspektionen tycktes vara på väg att bli uttjänt i alla fall.
    Det är inte kul för beckram att lägga tid och eventuellt lite extra maskinhyra på att hjälpa grannen att gräva för ny ledningsplacering. Men det är inte kul för grannen att åka på kostnader för att beckram ska bygga. Men för att slippa bli ovän med grannen kanske båda kan bjuda på det?
     
  3. lars_stefan_axelsson
    Besserwisser Nivå 15
    Nej. Det är det inte i det här fallet. Det är nämligen inte utpressning i lagens mening. Det är aldrig utpressing att hävda sin lagliga rätt.

    Mao, "Jag såg att du stal Olles cykel, betala mig, annars så polisanmäler jag dig", utpressing. "Jag såg att du stal min cykel, ge tillbaka den, eller betala för den, annars så polisanmäler jag dig". Inte utpressning.
     
  4. harry73
    Allvetare · Nivå 22
    Men grannen ska inte rikta sitt missnöje mot TS men mot den tidigare ägare som bröt avtalet. Och vill grannen skadestånd ska han hämta det där.
     
    • Laddar…
  5. Dowser4711
    Renoverare · Nivå 7
    Kärnfrågan i denna diskussion är väl om grannen har laglig rätt till rören på den placeringen?
    Faller den, faller ju även hans motiv för att bestrida bygglovet.
    Visst, man kan då hävda att han som sakägare har rätt att bestrida ett bygglov, men har man verkligen rätt (framför allt hota med) att bestrida bygglov om man är medveten om att man saknar grund för bestridan?
    Var går gränsen mellan att använda sin rätt och trakasserier?
     
  6. D
    Medlem · Nivå 18
    Du får bestrida bygglov av vilken anledning du vill. Sedan prövas dina motiveringar. Men det är inte olagligt att bestrida utan vettig orsak.
     
  7. lars_stefan_axelsson
    Besserwisser Nivå 15
    Nu blir frågan mera spännande. Man har (iaf i teorin) inte rätt att bestrida saker på oriktig grund. Det faller under "oredligt förfarande".

    Om du letar ibland svenska domar för att hitta något fall där någon dömts för det för att ha bestridit ett bygglov, eller något som ens är i närheten, så kommer du dock att leta förgäves. Domstolarna tolererar extremt mycket "besvär" från någon när det kommer till att söka rätt innan det ens skulle komma på tal att ta upp det till åtal. Det är extremt sällsynt.

    Vilket ju är precis som det skall vara. I praktiken så är det inte olagligt i Sverige att vara "rättshaverist", även om det i teorin finns lagrum som skulle kunna tillämpas. Det görs dock mycket sällan, eftersom det är förenat med stora risker för rättsstaten och demokratin. (Vi kan ju notera att vi i Sverige inte har särskild lagstiftning kring just att stämma i civil domstol utan tillräckligt skäl, vilket andra länder har. Vi har istället mera allmän lag som får täcka det fallet med. Så, större problem anser inte lagstiftaren att det är.)

    Så ja, man har rätt att hota med att ta sin sak till domstol, hur utsiktslös talan än är. Men man skall nog inte göra det tio gånger i rad i samma ärende, och med extremt dåligt på fötterna, då kan nog domstolen surna till. Nu händer det sällan i Sverige eftersom vi har "loser pays" system, så det blir dyrt.

    P.S. Ja, jag blandar lite friskt mellan civilrätt och myndighetsbeslut, men vid överklagande av myndighetsbeslut så är tröskeln ännu högre, så det förändrar inte i sak.
     
  8. Dowser4711
    Renoverare · Nivå 7
    Nej, att bestrida ett bygglov, trots oriktig grund, (dvs att vara rättshaverist) är inget som folk döms för.

    *Men* frågan är, är det lagligt att *hota* med att vara rättshaverist i utbyte mot någon gentjänst eller faller det under utpressning?
    Själv anser jag inte svaret vara givet.
     
  9. harry73
    Allvetare · Nivå 22
    Man kan säga att grannen prövar sin rätt att ha dräneringsrör på TS tomt och att behålla det i fungerande skick och ha det tillgängligt för framtida underhåll. Det gör han genom att överklaga bygglovet, som troligtvis skulle förstöra hans egendom och i alla fall skulle försvara framtida underhåll.
    Som smidig lösning kunde grannen tänka sig omdragning av röret på TS bekostnad, men går TS inte med på det är det såklart grannens rätt att överklaga bygglovet och därmed pröva om han kan ha kvar dräneringsröret som den är.

    Jag ser ingen utpressning, men jag förstår att det upplevs så. Det betyder dock inte att jag tror att grannen får rätt i sin överklagan, men det är en annan sak.
     
  10. Kutte Heitmann
    Husägare Nivå 2
    Detta anser jag vara den bästa lösningen på din fråga..
    För om du vill ha en granne som bara går och väntar på ytterligare en chans
    till att ställa till problem bara för att du körde över honom tidigare så gör som några
    här har sagt, skit i honom och kör ditt eget race. Men med fljden av en sur och blängande
    granne som bara väntar på rätt tillfälle att ge igen.

    Nej nedanstående är vad jag anser vara den bästa lösningen.
    En god granne är värd guld.

    [QUOTE"diy1, post: 3263472, member: 182110"]Hade ett liknande fast omvänt problem. Jag fick stopp i mitt dagvatten på grund av inträngning av rötter. Kommunen kom ut och kikade och konstaterade att mina rör gick under grannens tjusiga thujahäck och vidare in under hans nyasfalterade infart. Enligt kommunen så hade jag rätt att gräva upp både häck och asfalt för att komma åt "mina" rör. Grannen hade bara ett år tidigare tillfrågat mej om han fick göra den där asfalterade infarten som ligger precis i tomtgränsen. Eftersom varken han eller jag visste eller tänkte på att det fanns rör under så såg jag inte problemet.

    Efter en kort konferens med grannen så inhandlades två plattor öl, en minigrävare hyrdes, och en helg senare så hade jag och grannen tillsammans grävt ett nytt rördike fram till gatan. Kommunen kom och gjorde en ny anslutning till min fastighet och gratulerade oss till god grannsämja. Merkostnaden rör sig om några få tusenlappar, men grannsämjan är ovärderlig.[/QUOTE]
     
  11. lars_stefan_axelsson
    Besserwisser Nivå 15
    Nej, om du hotar med att begå lagbrott så är det utpressning, eller olaga hot eller dylikt.

    Men det blir ju i stort sett omöjligt att bevisa. Man måste då visa att vederbörande faktiskt är på det klara med att det är ett osant intygande (och en lagtolkning/något som domstol skall döma om lär i stort sett aldrig kunna bli det), och dels bevisa att det faktiskt är fel och skulle påverkat domstolen (man får ha ganska mycket fel innan det blir ett lagbrott).

    Så jag skulle säga att den vägen, i praktiken, är lika stängd.
     
    • Laddar…
  12. jaktstugan
    Medlem Nivå 1
    Ingen bra ide´Det måste vara solklart hur ansvaret för underhåll skall vara. Om din rördel går sönder fungerar ju inte grannens avlopp och då skall du stå för den skadan?? Undvik att ha ledning ihop med grannen!! Den som sålde stugan till ER har begått ett avtalsbrott och det är också denna person som får ta kostnaden.
     
  13. J
    Medlem · Nivå 8
    [/QUOTE]

    I den bästa av världar så.....
    Problemet är bara att alla människor fungerar inte på det sättet, spelar ingen roll hur du smeker dom medhårs, dom ska jävlas in i det sista oavsett! Inte ens om dom får betalt kan dom tänkas att ge med sig, en idiot till granne kommer att förbli en idiot.
    Jag har en liknande historia som TS, dock inte gällande rör, men min granne skulle aldrig i h-vete ställa upp, trots att han är överbevisad av både mig, kommunen och t.o.m polisen. Så allt går inte o lösa med ett par plattor öl....
     
  14. C
    Medlem Nivå 2
    Vår granne hade en liknande situation. Både el och gemensamt dagvatten var dragna där de ville bygga garage och förråd. De fick bygga carport men inte med golv utan bara med grus så det fortfarande går att komma åt ledningar mm vid behov. Kanske funkar för er också. Beslut från byggnadsnämnden, inte pga överklagande från grannar.
     
    • Laddar…
  15. K
    Medlem Nivå 7
    Fanns det servitut/nyttjanderätt för de ledningarna? Är ju såklart intressant
     
    • Laddar…

Logga in för att se högupplösta bilder och få möjlighet att ställa frågor. :love: