Digital maskning är troligen inte godkänt men behöver ju såklart prövas.
Fysisk maskning fick vi göra när vi satte upp kameror i vår båtklubb, då maskade vi allting utanför bryggorna in mot land, fört då fick vi godkänt från datainspektionen/länsstyrelsen.
Fysisk maskning fick vi göra när vi satte upp kameror i vår båtklubb, då maskade vi allting utanför bryggorna in mot land, fört då fick vi godkänt från datainspektionen/länsstyrelsen.
Så din granne behöver stå ut med din musik och stojjett från badande barn?Pellegnillot71 skrev:
Varför är din och grannens relation som den är?
Nej, det är polis och åklagare som utreder brott. Gör man en anmälan till datainspektionen så startar de eventuellt ett tillsynsärende, men de har ingen skyldighet att starta en sådan tillsyn. De kan utfärda en sanktionsavgift som "straff". Men man ska också tänka på att en anmälan till Datainspektionen blir en offentlig handling som vem som helst kan begära ut.S Snickerick skrev:
Om man tycker att det är besvärande och obehagligt att ens egen privata sfär blir övervakad är det därför att direkt göra en polisanmälan. Det är mycket större chans att det händer något snabbt då, pågående brott ska utredas skyndsamt. Dessutom råder då förundersökningssekretess, det går inte att begära ut uppgifterna om anmälan som nån slags offentlig handling
Jocu
Du kanske skulle ta och läsa texten du klippte in ... ... ...
Du kanske skulle ta och läsa texten du klippte in ... ... ...
Men det är nog bara rätt i teorin.P PTZic skrev:
Mord, misshandel, bilbränningar, rån etc. ,är redan begångna brott, som förhoppningsvis ändå har förtur framför ett eventuellt pågående kameraövervakningsmissbruk i ett villakvarter.
Jo.P PTZic skrev:
Genom att det skrivs av direkt.
Staffan
Kalla det vad man vill, det är till Datainspektionen man anmäler "olaglig kamerabevakning", dvs ett brott mot lagenP PTZic skrev:
de skriver så själva på sin hemsida men som jag skrev redan från början, just eftersom det är ett brott mot lagen, menar jag att även polis och åklagare bör kunna utreda detta och som jag också skrev så skulle jag själv kanske börja i den änden.Datainspektionen är tillsynsmyndighet för all kamerabevakning i Sverige. Det innebär att vi ska kontrollera att de som använder bevakningskameror följer dataskyddsreglerna. Allmänheten kan anmäla olaglig kamerabevakning genom att skicka in blanketten "Klagomål och tips" nedan. Vi är tacksamma för de tips och klagomål som kommer in från allmänheten. Även om vi inte inleder tillsyn vid varje klagomål är vår tillsynsverksamhet beroende av denna information.
Vad gäller förundesökningssekretess så gäller den bara under förundersökningen, sedan blir den offentlig, och åklagaren kan välja att lämna ut informationen även under förundersökningen, om hen anser att det inte skadar utredningen. Så det är i stort sett lika offentligt där i slutändan. Men i TS fall kommer väl grannen knappast att hysa några tvivel om vem eller vilka som gjort en anmälan, så det är ju tämligen irrelevant här.
Det gjorde jag, och det står såhär:S Snickerick skrev:
"Det är Datainspektionen och eventuellt polis och åklagare som utreder om brott begåtts. "
På det svarar jag att det inte är eventuellt polis och åklagare som utreder brott, det ÄR de som utreder om brott begåtts. Det är en väldig skillnad att utreda något som ett tillsynsärende om en eventuell överträdelse av kameraövervakningslagen, eller att utreda något utifrån brottsbalken
Skulle säga att de flesta kameror som sitter uppe enbart filmar när det är rörelse i kameran och det brukar ju vara på max 10m avstånd. Sen brukar det sparas i 1 mån. Men man brukar ju generellt stänga av kamerorna när man är hemma tror jag, det tar ju bara upp mycket inspelningstid.R Robin Wahlman skrev:
Precis detta tänkte jag också föreslå som lösning. Alltså att gå till grannen och säga att det är obehagligt med en kamera som skulle kunna filma dina barn i poolen, men om grannen sätter upp en sådan avskärmning så kan du gå med på att inte polisanmäla.P polaris78 skrev:
Musik dagtid och lekande barn dagtid omfattas inte av någon lagstiftning per se. Det finns en miljölagstiftning om störande ljud (buller) som kan vara tillämplig om det är excessivt. Det du beskriver räknas normalt sett inte som excess.L Ljud&Bild skrev:
Det är således en dålig liknelse (subjektiv).
Det är värt att hålla flera tankar i huvudet samtidigt.
Vad man tycker är olämpligt (störande ljud, bli filmad osv).
Vad som är lagvidrigt (upplevt störande ljud i form av musik och lekljud från barn är det inte, att filma grannens tomt är det).