Det roliga är ju att du (eller jag) inte har en aning om hur det kan komma sig att grannen har fått ta vatten från brunnen i ett tidigare läge. Det känns som inte heller TS vet detta. Det kan ju vara så att grannen gjorde den förra ägaren en massa tjänster och som tack för det fick ta vatten därifrån. Kanske är grannen som handgrävt för alla vattenledningar. Hade det varit en sådan 'surgranne' som du säger så är det väl rätt otroligt att denne granne fått vatten tidigare.MathiasS skrev:
Däremot verkar det ju som att inte TS har några egentliga kostnader för att låta det fortsätta som tidigare. Att från det gå till att ta 1200 kr/år för några månaders sommarstugeförbrukning kan jag förstå att grannen reagerar på.
I princip betalar alla på något sätt för att få dricksvatten.
Bara för att man flyttar in som ny i ett område, så betyder det inte att man skall behöva fjäska och böja sig för alla som bor runtomkring. Varför skall TS ge bort sitt vatten till en granne de knappast känner?
Möjligt att denne granne gjort en massa för förra ägaren av fastigheten som TS nu äger, men det är inget som TS har någon vetskap om. Inte heller har TS någon skyldighet att förse grannen med vatten. Om nu 1200 Kr är för mycket, får väl grannen vara tillräckligt tillmötesgående och komma med ett motbud och sen får de förhandla fram en lösning som båda parter känner sig någorlunda nöjda med.
Bara för att man flyttar in som ny i ett område, så betyder det inte att man skall behöva fjäska och böja sig för alla som bor runtomkring. Varför skall TS ge bort sitt vatten till en granne de knappast känner?
Möjligt att denne granne gjort en massa för förra ägaren av fastigheten som TS nu äger, men det är inget som TS har någon vetskap om. Inte heller har TS någon skyldighet att förse grannen med vatten. Om nu 1200 Kr är för mycket, får väl grannen vara tillräckligt tillmötesgående och komma med ett motbud och sen får de förhandla fram en lösning som båda parter känner sig någorlunda nöjda med.
Det spelar ingen roll vad tidigare ägare haft för deal med grannen. Han har kanske haft goda skäl till att ge bort vattnet. Helt ointressant för nuvarande fastighetsägare.
Till nuvarande ägare sker uppenbarligen inget tjänsteutbyte som motiverar gratis vatten.
Du tänker fel när du bedömer rimligheten i att betala 1200kr per år för vatten. Rätt skulle vara att fråga vad grannens alternativkostnad är. I jämförelse med att anlägga egen brunn etc är antagligen 1200kr väldigt billigt.
Det sur-grannen insett nu är fördelen med att ha en klar överenskommelse med sin granne, något som trådskaparen insett redan kort efter inflyttning (Bra!).
Vad händer om kapaciteten inte är tillräcklig?
Vad händer om pumpen går sönder?
Vad händer om xxx......
Vem betalar när X går sönder?
Det är bra att dela med sig av tillgångar och ännu bättre att göra det på ett kontrollerat vis.
Till nuvarande ägare sker uppenbarligen inget tjänsteutbyte som motiverar gratis vatten.
Du tänker fel när du bedömer rimligheten i att betala 1200kr per år för vatten. Rätt skulle vara att fråga vad grannens alternativkostnad är. I jämförelse med att anlägga egen brunn etc är antagligen 1200kr väldigt billigt.
Det sur-grannen insett nu är fördelen med att ha en klar överenskommelse med sin granne, något som trådskaparen insett redan kort efter inflyttning (Bra!).
Vad händer om kapaciteten inte är tillräcklig?
Vad händer om pumpen går sönder?
Vad händer om xxx......
Vem betalar när X går sönder?
Det är bra att dela med sig av tillgångar och ännu bättre att göra det på ett kontrollerat vis.
Håller fullständigt med både thomas33 och MathiasS.
Det nämns ofta här på forumet att man ska "vårda grannsämjan", och om man med det menar att man inte ska ställa till med problem för grannar helt i onödan eller undvika att prata med dem om saker som berör dem, så absolut! Men om man tycker att det innebär att man alltid ska vika sig direkt för alla andras krav och att den som bott i området längst alltid har rätt om allting, då anser jag att man är ute och cyklar. På det viset blir det ju bara den som är tjurigast och besvärligast och fullständigt skiter i grannsämjan som alltid får sin vilja igenom.
Inget gott kan komma av att acceptera en flaska sprit om året som betalning för en gemensam anläggning, helt utan skriftlig uppgörelse. Vad händer då när TS eller grannen flyttar? Ska samma besvärliga diskussion uppstå igen? Nä, nu har ju TS liksom övertaget; antingen kommer man överens och gör ett ordentligt avtal eller så kan grannen borra en egen brunn.
[Rätt skönt att grannen bara är sommargäst ändå, då kan han sköta det mesta tjurandet på annan ort om han inte vill kompromissa
]
Det nämns ofta här på forumet att man ska "vårda grannsämjan", och om man med det menar att man inte ska ställa till med problem för grannar helt i onödan eller undvika att prata med dem om saker som berör dem, så absolut! Men om man tycker att det innebär att man alltid ska vika sig direkt för alla andras krav och att den som bott i området längst alltid har rätt om allting, då anser jag att man är ute och cyklar. På det viset blir det ju bara den som är tjurigast och besvärligast och fullständigt skiter i grannsämjan som alltid får sin vilja igenom.
Inget gott kan komma av att acceptera en flaska sprit om året som betalning för en gemensam anläggning, helt utan skriftlig uppgörelse. Vad händer då när TS eller grannen flyttar? Ska samma besvärliga diskussion uppstå igen? Nä, nu har ju TS liksom övertaget; antingen kommer man överens och gör ett ordentligt avtal eller så kan grannen borra en egen brunn.
[Rätt skönt att grannen bara är sommargäst ändå, då kan han sköta det mesta tjurandet på annan ort om han inte vill kompromissa
]
Som sagt Stockholm. Men till det kommer iofs den fasta avgiften, som är rätt hög.
Ska grannen behöva betala marknadsmässiga priser för kommunalt vatten?
Jag bor själv på landsbygden. Betalar ca 2 kr/m3 i drift + ca 200 kr/år i reparation/"avskrivning" av pumpen.
Givetvis kan man tjura om att rätt ska vara rätt, "men som man bäddar..."
Jag hade förstått resonemanget om höga arvoden, om det gällt en fast bostad. Men nu gäller det ett fritidshus. Jag har svårt att tro att grannen förbrukar 10m3/år.
Uppskattar man inte sprit, så ber man om något likvärdigt istället.
Jag bor själv på landsbygden. Betalar ca 2 kr/m3 i drift + ca 200 kr/år i reparation/"avskrivning" av pumpen.
Givetvis kan man tjura om att rätt ska vara rätt, "men som man bäddar..."
Jag hade förstått resonemanget om höga arvoden, om det gällt en fast bostad. Men nu gäller det ett fritidshus. Jag har svårt att tro att grannen förbrukar 10m3/år.
Uppskattar man inte sprit, så ber man om något likvärdigt istället.
Råvattnet är en marginell kostnad.
Hur är det med filter och rening fins det någon sådan? är vattnet provat eller med i något regelbundn kvalitets uppföljning?
Det kostar betydligt mer än rå vattnet.
Hur är det med avloppet det kan kosta stora summor att rena vattnet i gen?
det är inte så att ert avlopp ligger mindre än 100 meter från grannens hus och ni kan få problem med ert avlopp om han sätter sig på tvären och gjör en egen brunn?
Hur är det med filter och rening fins det någon sådan? är vattnet provat eller med i något regelbundn kvalitets uppföljning?
Det kostar betydligt mer än rå vattnet.
Hur är det med avloppet det kan kosta stora summor att rena vattnet i gen?
det är inte så att ert avlopp ligger mindre än 100 meter från grannens hus och ni kan få problem med ert avlopp om han sätter sig på tvären och gjör en egen brunn?
