Men sen ska vi komma ihåg att den står basfastigheterna i plural 7:22 hade mark nerdanför Alves och det kan likväl vara den marken som det menas så kort sagt det är inte direkt så enkelt att bara säga ja får köra över din gårdsplan enligt det här papperet som en outbildad kan tro
I dag går hans väg ner mellan punkt 4 och 12 där över dåvsrande stamfastighetens mark och ut på väg
Fast ytan 1 är ju en del av avstyckningen, så en utfart mellan punkterna 4 och 12 kan inte vara den utfart som är det inskrivna servitutet. En utfart enligt servitutet måste finnas öster om punkten 12.
Det finns inget i servitutet som säger att vägen ska gå över hårdsplanen, men heller inget som säger att den inte ska göra det. Jag får erkänna att jag inte riktiogt hänger med på vad som är vad på kartoroch bilder här.
Efter att ha läst båda parter (såväl här som i den andra tråden), är min uppfattning att TS här nog är ute efter lite mer än bara servitutsrätten, medan grannen helst helt vill slippa att ha med TS och dennes hyresgäster att göra. Ingen av positionerna (såsom jag tolkar dem) går att helt uppnå utan att ta av den andres rättigheter.
Mitt förslag (som är väldigt likt vad jag skrev i #7, kul att man tycker typ samma sak även efter att ha hört båda sidor) är att man reder ut vilken väg TS faktiskt har rätt att nyttja, kanske gör en karta över den rent av, samt att grannen sen sätter staket mellan sig och TS, med en öppning för servitutvägen. Typ som nu alltså, men med respekt för servitutet.
Good fences make good neighbours, som de säger, även om det nog inte blir gemensamma grillfester den närmsta tiden.
Sen är ju frågan om servitut gäller vid ökad belastning? En dom där ett par lät dottern bygga en stuga på tomten fick huvudfastighen rätt i att ett hushåll till ökade trycket och skapade negativa avtryck för huvudfastighen
Finns det ingen väg över din fastighet idag som uppfyller servitutet kan du nog sätta staket hela vägen. Men då med tillägget att om TS vill anlägga en utfart över din mark (och det är det som servitutet ger rätt till) så får du då göra en öppning i staketet. Men som sagt, finns det ingen väg som uppfyller servitutsvillkoren idag har TS alls inget skäl att få tillgång till din mark, annat än för anläggande av en sådan utfart.
Till att börja med gäller servitutet, och det kan enligt min mening inte tolkas på annat sätt än att ägaren till 7:12 måste tillåta ägaren till 7:65 (tidigare 7:23) och ägaren till 7:22 att på lämpligt sätt använda mark på 7:12 för utfart. Tittar man på kartan så inser man att det måste vara fråga om två separata vägar (7:12 har en lång smal kil som hindrar 7:22 att nå landsvägen Viskansvägen).
Att döma av fotona från platsen verkar det inte vara ett nytt bråk, eftersom fastigheten 7:65 trots allt på ett rätt bökigt sätt har infarten på sin fastighet. Detta innebär inte att servitutet upphör att gälla, och det lämpligaste vore nog om vägen skulle dras genom buskaget som någon planterat, på fastigheten 7:12.
Att servitutet inte ger rätt att använda annans väg innebär bara en reglering av kostnader. Om man väljer att använda en gemensam väg, så delar man på kostnaderna. Om 7:65 väljer att anlägga en egen väg som inte används av 7:12 får denne stå kostnaderna själv.
Till att börja med gäller servitutet, och det kan enligt min mening inte tolkas på annat sätt än att ägaren till 7:12 måste tillåta ägaren till 7:65 (tidigare 7:23) och ägaren till 7:22 att på lämpligt sätt använda mark på 7:12 för utfart. Tittar man på kartan så inser man att det måste vara fråga om två separata vägar (7:12 har en lång smal kil som hindrar 7:22 att nå landsvägen Viskansvägen).
[länk]
Att döma av fotona från platsen verkar det inte vara ett nytt bråk, eftersom fastigheten 7:65 trots allt på ett rätt bökigt sätt har infarten på sin fastighet. Detta innebär inte att servitutet upphör att gälla, och det lämpligaste vore nog om vägen skulle dras genom buskaget som någon planterat, på fastigheten 7:12.
[länk]
Att servitutet inte ger rätt att använda annans väg innebär bara en reglering av kostnader. Om man väljer att använda en gemensam väg, så delar man på kostnaderna. Om 7:65 väljer att anlägga en egen väg som inte används av 7:12 får denne stå kostnaderna själv.
Kilen hindrar inte kilen går till annan väg än viskansvägen som är den huvudväg som avses. 7:12 har ingen utfart mot huvudväg utan mot en liten väg. Och sen är det så att du ser fel 7:12 7:22 är stamfastigheterna och 7:23 har rätt att ha utfart över stamfastigheterna. Vi vet inte mer än det
Men du har rätt i det att han försöka bygglov och bygga en fackmanna mässig UTFART inte infart och inte för att vända bilar backa in på etc eller på någotsätt skaffa sig annan fördel än för utfart. Och vill inte han det så har han inget på tomten att göra annat än att bygga sin utfart under förutsättning att vv godkänner det vill säga
Jag tolkar bilder från tråd och Google Maps så här.
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Alve äger huset till vänster. Han har en infartsväg RÖD som mynnar på stamvägen ovan. Den går dock lite slingrigt förbi det egna huset.
Jonny hyr huset till höger som har gårdsplan BLÅ. Blå går över i väg åt höger på bild och mynnar sedan i en liten väg precis innan den ansluter till stamvägen.
Gårdsplanen är stor och det finns inget naturligt skydd mot Alves fastighet. Vid GRÖN har Jonny satt hinder.
Alve har ju uppenbarligen en väl fungerande tillfartsväg. Som dessutom är närmsta vägen in på fastigheten. Om Alves hyresgäster har svårt att svänga runt husknuten kan man ju återigen göra infartsvägen rakare i sin anslutning till stamvägen (alltså att den mynnar mellan pkt 4-12. Om hans hyresgäster behöver mer parkeringplats eller mer plats att vända bilarna på så får man väl röja lite i buskaget kring Alves hus.
Jag kan inte se någon moralisk rätt i att stöka med Jonny. TS borde släppa servitutet då han uppenbarligen har en tillfartsväg, som dessutom kan modifieras, breddas, göras rakare, utan att involvera grannen.
Fast utfart och infart får nog anses vara samma sak här. Man får köra åt båda hållen på båda i en sån här situation. Det är inte som i exempelvis ett parkeringshus att de är enkelriktade och att det är skillnad på de två.
