Enk:s förslag är bra 
Men man kan också tänka sig att göra som kyrkogårdsförvaltningar gjort här och var för att spara pengar och främja fjärilar - man klipper en kant runt ytan. Den remsan är då välskött och då ser det planerat ut.
Då bör du slippa grannen.
Sen är det som någon påpekade så att staket och plank skall vara 0,8 m in på egen tomt (skötselavstånd) om inget annat överenskommits. Eftersom hans staket står i tomtgräns så är du i din fulla rätt att måla det - rosa, exempelvis.
Du kan ju kombinera Enk:s förslag med hot om att du målar din sida om du inte vill klippa remsa (som faktiskt blir snyggt, jag har själv gjort det i sommartorpet).
Men man kan också tänka sig att göra som kyrkogårdsförvaltningar gjort här och var för att spara pengar och främja fjärilar - man klipper en kant runt ytan. Den remsan är då välskött och då ser det planerat ut.
Då bör du slippa grannen.
Sen är det som någon påpekade så att staket och plank skall vara 0,8 m in på egen tomt (skötselavstånd) om inget annat överenskommits. Eftersom hans staket står i tomtgräns så är du i din fulla rätt att måla det - rosa, exempelvis.
Du kan ju kombinera Enk:s förslag med hot om att du målar din sida om du inte vill klippa remsa (som faktiskt blir snyggt, jag har själv gjort det i sommartorpet).
Och jag fortsätter, med en dåres envishet, att påpeka att det finns ingen tomtgräns.Bergstinget skrev:
Och vad är gräsplätten utanför TS fönster då?lavin skrev:
rum, hus, gård eller fartyg?
I Norrköping så sparar kommunen pengar på att strunta i att klippa vissa grönområden för att spara pengar, så olika det kan vara ;-)Staffan_V skrev:
Att grannen stövlar in på tomten och börjar rensa är inte ok ens i en förening där man har regler om att ha kortklippta gräsmattor...
Däremot, om det står i ursprungskontraktet då lägenheten såldes från byggherre, att lägenheten är upplåten med mark och om det i stadgarna står att det ska skötas - om det då inte görs på det sätt som föreningen anser, då har föreningen rätt att ta in arbetskraft och skicka fakturan till den boende.
I våra stadgar står t ex Bostadsrättshavaren ska på egen bekostnad hålla det inre av lägenheten i gott skick. Detta gäller även mark, förråd, garage och andra lägenhetskomplement som kan ingå i upplåtelsen.
Enklast i ditt fall är att prata med grannen att det inte är ok (kanske ni kan komma överens om något bra), och om det inte skulle hjälpa - ta kontakt med styrelsen.
Om du vet med dig att du kanske faller på skötseln... tja, då kanske du får tänka om. Trots allt så är du en del av kollektivet och är således med och påverkar intryck av området, dvs dina grannar får kanske betydligt sämre utgångsläge för försäljning pga din tomt. Om många gör som du och om områdets attraktionskraft minskas, så kan det också innebära sämre villkor hos banken när lånen skall omförhandlas, vilket i slutändan leder till högre avgifter för dig som boende. Alla tjänar på att området ser snyggt ut - även du.
Däremot, om det står i ursprungskontraktet då lägenheten såldes från byggherre, att lägenheten är upplåten med mark och om det i stadgarna står att det ska skötas - om det då inte görs på det sätt som föreningen anser, då har föreningen rätt att ta in arbetskraft och skicka fakturan till den boende.
I våra stadgar står t ex Bostadsrättshavaren ska på egen bekostnad hålla det inre av lägenheten i gott skick. Detta gäller även mark, förråd, garage och andra lägenhetskomplement som kan ingå i upplåtelsen.
Enklast i ditt fall är att prata med grannen att det inte är ok (kanske ni kan komma överens om något bra), och om det inte skulle hjälpa - ta kontakt med styrelsen.
Om du vet med dig att du kanske faller på skötseln... tja, då kanske du får tänka om. Trots allt så är du en del av kollektivet och är således med och påverkar intryck av området, dvs dina grannar får kanske betydligt sämre utgångsläge för försäljning pga din tomt. Om många gör som du och om områdets attraktionskraft minskas, så kan det också innebära sämre villkor hos banken när lånen skall omförhandlas, vilket i slutändan leder till högre avgifter för dig som boende. Alla tjänar på att området ser snyggt ut - även du.
Förbiseende från min sida, fastigheten är naturligtvis hela brf:s områden.
Likafullt är det så i praktiken att "plätten" är hans - annars finns ju inget skäl till staket ändå, och då kan trådskaparen gå in och riva upp staket, buskar, altan och annat både på gränsen och inne på grannens "plätt". Eller ställa grillen där när det är fredagspartaj.
I praktiken uppfattar folk det som tomtgräns, och jag undrar om inte en tingsrätt skulle betrakta det som sådan. Ungefär som att fotgängare har företräde vid ställen där det i praktiken är ett övergångsställe, även om inget målats på gatan (som jag minns körskoleteorin i vart fall).
Likafullt är det så i praktiken att "plätten" är hans - annars finns ju inget skäl till staket ändå, och då kan trådskaparen gå in och riva upp staket, buskar, altan och annat både på gränsen och inne på grannens "plätt". Eller ställa grillen där när det är fredagspartaj.
I praktiken uppfattar folk det som tomtgräns, och jag undrar om inte en tingsrätt skulle betrakta det som sådan. Ungefär som att fotgängare har företräde vid ställen där det i praktiken är ett övergångsställe, även om inget målats på gatan (som jag minns körskoleteorin i vart fall).
Och då blir jag nyfiken på detta ... Varför en tingsrätt skulle uppfatta en icke-existerande tomtgräns som en sådan, istället för att resonera helt tvärtom, här finns det ingen tomtgräns och då gäller inte lagrummet jordabalken och brottsbalkens 6§ blir svårt att tolka in denna gräsplätt som hemfridszon.Bergstinget skrev:
Ja, jag påstår inte alls att du har fel, men jag undrar ifall du har något stöd för denna tolkning, eller om det bara är som dy tycker att det borde vara.
Jag har däremot inte något speciellt stöd för min tolkning, jag antar bara att TR resonerar ganska strikt utifrån faktiska förhållanden.
Men det kan ju finnas förarbeten, domar och prejudikat, som jag inte har någon som helst koll på.
Skulle det då betyda att i tex en BRF med gemensam fastighetsbeteckning att det är fritt fram att tex klippa träd eller måla altaner hos vem man vill?Mikael_L skrev:
Kanske, kanske inte.Enk Projektet skrev:
Jag tror det beror på om du drar det rättslig genom tingsrätt och så, eller om du försöker lösa det inom BRF'n.
Jag har sedan denna tråds start ansett att detta är rätt lönlöst att försöka lösa genom det allmänna rättssystemet, då det troligen inte är så skarpa ägogränser, rent juridiskt sett.
Men jag går bara på typ magkänsla.
Någon har kanske mer insyn, eller sett något autentiskt rättsfall.
edit:
dvs, om någon går och målar ett helt annat staket på BRF'ns mark så är det kanske BRF'n som är sakägaren och får stämma den som målat.
Om du sprayar tag's på en tunnelbanevagn så tror jag inte att det är jag som är sakägare och kan/får driva detta rättsligt mot dig, jag tror det är SL som måste göra det.
För den vagnen är inte min egendom, även om jag åker i den dagligen.
Redigerat:
Men OM tomten ingår i bostadsrätten, alltså inte bara "defacto" utan faktiskt ingår i andelstalet så att säga. Jag vet inte hur det brukar vara skrivet för marklägenheter.
Då har du ju samma exklusiva rätt till marken som till din lägenhet. Dvs. du och ingen annan har rätt att vistas på marken. Precis som att din lägenhet är en plats där ingen annan får gå in.
Sedan är det en helt annan sak att föreningen kan ställa krav på hur den skall skötas, som är mer långtgående än de krav som ex. kommunen kan ställa på en fastighetsägare. Och föreningen har också en rätt att gå in på marken för att underhålla ex. husets fasader eller annat som ligger inom föreningens ansvar.
Då har du ju samma exklusiva rätt till marken som till din lägenhet. Dvs. du och ingen annan har rätt att vistas på marken. Precis som att din lägenhet är en plats där ingen annan får gå in.
Sedan är det en helt annan sak att föreningen kan ställa krav på hur den skall skötas, som är mer långtgående än de krav som ex. kommunen kan ställa på en fastighetsägare. Och föreningen har också en rätt att gå in på marken för att underhålla ex. husets fasader eller annat som ligger inom föreningens ansvar.
hempularen, du som har en mycket mycket djupare inblick i BRF än mig, hur är det, kan det ingå bilplats, kanske under skärmtak eller så, i en bostadsrätt, alltså ingå i andelstalet?
Snarare gård än fartyg får vi hoppas, men man vet ju aldrig vad som gömmer sig i högt gräs. Igen, det är oväsentligt för hemfridsbrott vem som äger tomten, det är personen som bor på tomten som man inte får störa. Området närmast bostaden räknas som gården, det finns varierande rättspraxis på hur stort avstånd man räknar med detta, men en radhusplätt tror jag lätt faller under relevant yta. Det blandas friskt med begreppen på naturvårdsverkets hemsida, men det är nog mest en lathet i användandet av orden. Lagtexten fungerar inte som att allt måste stå i detalj och räkna upp alla möjliga fall, den ska tolkas utefter det allmänna rättsuppfattandet. Jordabalken har absolut inget med brottsbalken att göra i detta fall. Hemfridsbrottet är inte relevant till hur stor tomt man äger eller hyr eller lånar, det är relevant till om man stör om man går in in trädgården.Mikael_L skrev:
Jag håller med dig i allt.lavin skrev:
Och det är väl här knäckfrågan kommer in.
Detta är dragit till tingsrätten.
Vi har en käranden och en svaranden, den ena hävdar intrång i hemfridszonen, den andra nekar. Platsen i fråga är inte någon av dessas mark.
Hur kommer tingsrätten resonera?
Exakt var kommer dom dra gränsen för hemfridszonen?
Det är svårt att se detta som ett hemfridsbrott eftersom att vistas kort tid på en grannes oinhägnade gräsmatta när vederbörande inte är hemma är en så liten kränkning.
Jag var lite otydlig om varför jb ovan.
Det större är istället att grannen klippte buskar. Anledningen till att jordabalken närmast skall tillämpas trots att det inte är äganderätt är att det ligger välidgt nära till hands. Svensk lagstiftning är ofta inte heltäckande och då analogisar man från ett område till ett annat. Till exempel används köprätten som grund för all kontraktsrätt. Om brf tomten ingår i bostaden som ett personligt område är det de enda rimliga reglerna. De kallas också grannelagsrätt.
Att skada annans träd är alltid mycket allvarligare eftersom skadestånd kan gå på stora belopp.
Oavsett förhållandena, om du har planterat trädet och buskar på annans mark med tillstånd är du fortsatt ägare av det. Grannen gör sig därför i alla fall skyldig till egenmäktigt förfarande.
I övrigt gillade jag tanken att klippa en kant runt gräset, så att det ser avsiktligt ut.
Jag var lite otydlig om varför jb ovan.
Det större är istället att grannen klippte buskar. Anledningen till att jordabalken närmast skall tillämpas trots att det inte är äganderätt är att det ligger välidgt nära till hands. Svensk lagstiftning är ofta inte heltäckande och då analogisar man från ett område till ett annat. Till exempel används köprätten som grund för all kontraktsrätt. Om brf tomten ingår i bostaden som ett personligt område är det de enda rimliga reglerna. De kallas också grannelagsrätt.
Att skada annans träd är alltid mycket allvarligare eftersom skadestånd kan gå på stora belopp.
Oavsett förhållandena, om du har planterat trädet och buskar på annans mark med tillstånd är du fortsatt ägare av det. Grannen gör sig därför i alla fall skyldig till egenmäktigt förfarande.
I övrigt gillade jag tanken att klippa en kant runt gräset, så att det ser avsiktligt ut.
Mikael L, jag har inget exempel på rättspraxis. Jag går på vad jag uppfattar som allmän rättsuppfattning - som ju tycks delas av de flesta här, att man inte får gå in hur som helst, att det är en "privat" zon vi talar om.
Å andra sidan finns det en massa vansinnigheter som är rättspraxis eller avgjort i rätten redan.
Å andra sidan finns det en massa vansinnigheter som är rättspraxis eller avgjort i rätten redan.