Helt rätt, det är svårt att avgöra hur stor avvikelsen är om man inte ens vet (exakt) var på tomten huset står...hempularen skrev:
Det finns ingen tillförlitlig dokumentation på det och någon mätning har heller inte utförts
Eller hur högt huset är i dag och hur högt huset kommer bli är inte fastställ. Det går, i dag, inte att avläsa vare sig i de nya bygglovsrítningarna eller de ursprungliga ritningarna att utläsa hur högt huset kommer att bli.
Innan detta är gjort är det helt omöjligt att göra en sammanställd bedömning av hur stor avvikelsen blir.
Nja riktigt så enkelt är det inte( om jag har uppfattat det hela rätt. )Iom att huset står på prickad mark så är hela huset en avvikelse där med är alla ändringar på huset en avvikelse och en tillbyggnad på höjden skulle innebära att avvikelsen blir större.hempularen skrev:
Det här är, som jag skrev tidigare inte heller fastställt och det här med hur man ska bedömma en byggnads höjd är allt annat än enkelt och långt i från solklart... långt mycket värre än vad som framgått i någon av de trådar jag läst här på BH.hempularen skrev:
...."hur man ska bedömma en byggnads höjd"....kan väl inte vara svårt....vet man bara längden inkl ev takfot och takvinkeln på takstolarna så är det ju bara att räkna.....
Det har du rätt i, men det finns andra faktorer som spelar in... Exakt hur juristen har resonerat vill jag inte gå ut med innan det här fallet är avslutat,
Jag lovar att återkomma med det när fallet är avslutat.
Jag lovar att återkomma med det när fallet är avslutat.
Om jag har förstått det rätt:
1 hus byggs i området utan d.p
2 d.p tas fram för området efter att husen är uppförda.
2a kommunen borde ha en avsikt med d.p.
2b om ja på 2a då torde det vara medvetet att kommunen satt husen på prickmark, tex att all framtida bebyggelse ej skall byggas på ppmark. Normalt är då att om byggnad måste rivas pga tex brand, då får ej byggnaden återbyggas, dvd byggrätten är förändrad.
3 sbk har nog generellt inte koll på syftet med d.p vilket kan vara en anledning till tidigare beslut bet bygglov. Om ja, då är det ej formalia utan ett felaktigt beslut av sbk att godkänna bygglov.
1 hus byggs i området utan d.p
2 d.p tas fram för området efter att husen är uppförda.
2a kommunen borde ha en avsikt med d.p.
2b om ja på 2a då torde det vara medvetet att kommunen satt husen på prickmark, tex att all framtida bebyggelse ej skall byggas på ppmark. Normalt är då att om byggnad måste rivas pga tex brand, då får ej byggnaden återbyggas, dvd byggrätten är förändrad.
3 sbk har nog generellt inte koll på syftet med d.p vilket kan vara en anledning till tidigare beslut bet bygglov. Om ja, då är det ej formalia utan ett felaktigt beslut av sbk att godkänna bygglov.
Varför hänvisar du konsekvent enbart till skuggning av tomten? Är det för att TS ska verka löjlig?JAK2011 skrev:
Redan i första inlägget skriver TS att grannen redan nu har lite väl mycket insyn i huset och det är väl rätt självklart att TS inte vill att den ska öka?
Bobas: Ja men varken SBK lr LS tog hänsyn till varken insynsargumentet eller skuggningsargumentet. Jag anser att TS använder sina rättigheter för att på ett oskäligt sett förstöra för grannen genom att anlita en jurist som hittar formella fel i själva ansökan och använder dessa för att överklaga ärendet. Som TS också antyder i tråden så ska han till varje pris få stoppa grannens planer och tråden antar ganska snabbt näst intill en fobisk inställning till att motsätta sig bygget - se även mina tidigare inlägg. Jag tycker TS borde ha lagt ner då han inser att insynen och skuggningen ej håller som argument. Jag hade förstått hans processvilja i det fall det handlade om att dra en ny väg utanför dennes hus lr bygga ett flervåningshus tvärs över gatan. Här snackar vi om en kille som i princip är beredd att gå över lik för att stoppa grannens bygge och sannolikt har lagt en alldeles för stor proportion av sin fritid på att förstöra för ngn annan. Sätt dig in i grannens sits, först blir man beviljad bygglov, får rätt i LS, det kommer en advokat från vänster och pulveriserar ärendet i MÖD och detta pga av en granne som getts sig den på att strida. Grannen önskar en övervåning precis som TS har... Vi snackar om en övervåning - lite proportioner tack... Tragiskt...
Hittills har du varit lite småroande i din envishet... Men nu får du ta och ge dig!JAK2011 skrev:
Du har gjort din åsikt hörd. Det har du din fulla rätt till, men håll dig till sanningen!
Lägger du inte ner snart kommer moderatorn förmodligen att stänga tråden och det vill jag inte.
Som sagt va, snart stänger jag denna tråd om inge bättring sker.
Varningar kommer också att delas ut.
//Moderator
Varningar kommer också att delas ut.
//Moderator
noone70: gäller prejudiceringen endast berörd D.P/pp-mark eller menar tex MÖD att prejudiceringen är generell? Du verkar ha tolkat det som att det gäller beröd D.P, är du säker på det?