Grannarna förlorade striden om vägarna
Trots protester mot kraftigt ökade gatukostnader döms nu ett 70-tal husägare i Salem att betala kommunen.
Du kan läsa artikeln här: Grannarna förlorade striden om vägarna
Du kan läsa artikeln här: Grannarna förlorade striden om vägarna
Känns som att det saknas lite bakgrundshistoria här? Varför ska dessa berörda fastighetsägare betala för vägen osv. Vilka argument var det dessa 66 som gick emot hade och vad slog rätten ned på? Denna artikel väcker ju bara fler frågor än den ger svar =)
Antag att kommunen förbättrar infrastrukturen till din tomt. Vem ska då betala, fastighetsägaren eller övriga kommuninvånare. Det är ju enbart du som får ta del av nyttan och värdeökningen på fastigheten.
Jo fast normalt så går det ju på kommunalskatten. Det är ju inte rimligt att kommunen påtvingar kostnader på fastighetsägare eller gör det med hjälp av beräkningsmodeller som skapar orimliga kostnader i förhållande till nyttan. Ett åkeri som ligger längs med en väg har en stor nytta av en förbättrad väg men de kanske har en relativt liten fastighet jämfört mot en bonde som har stora ägor längs med vägen men som med sin traktor lika bra kan åka över en sketen grusväg. Ska då kostnaden baseras på arean längs vägen blir det väldigt missgynnande för bonden, som kanske inte ens vill ha en ny väg alls.aspa-hasse skrev:
Helt rimligt beslut anser jag
Salems kommun har likt många andra kommuner i Stockholm haft lantlig bebyggelse med en del hus som gått från sommarstugor till permanentboende osv, i många fall har husen pga sitt läge haft eget avlopp.
Kommunen har förtätat bebyggelsen under ganska många år och gjort på samma sätt i andra delar av kommunen att låta fastighetsägarna stå för kostnaden då det blir en stor vinst för fastighetsägarna att kunna stycka av mark, och det är rimligt att de använder samma metoder även för dessa områden.
Kommunen gör om detaljplanen så den tillåter tätare bebyggelse,ordnar kommunalt avlopp (inkl pumpstationer osv), anlägga vägar, gräva ner el och rör för fiber, sen fördelar de ut kostnaden mellan fastigheterna. När kommunen kräver att folk ansluter sig till kommunalt VA förbättrar man även vattnet i sjöarna som ligger precis i närheten då området är omringat av sjöar.
Värdet på fastigheterna går upp en massa när marken kan styckas upp när mindre tomter tillåts när kommunalt VA byggs ut, så idén är att folk som har stora tomter kan sälja delar av dem för att finansiera gatu- och va- kostnad för huvudfastigheten och totalt gå väldigt mycket vinst på det när tomter här går för 2-3miljoner. (Men visst kan det bli jobbigt för enstaka personer som köpt en jättestor tomt för en spottstyver för evigheter sen och absolut inte vill stycka av mark utan vill behålla en stor tomt och nu måste betala avlopps- och väg-kostnader)
Det fungerade på samma sätt i det område jag byggde i för ~14 år sen 2km bort från dessa områden, på den tiden kostade det ca 200-250kSEK att ansluta VA per tomt (i samband med bygge) och ca 250kSEK för vägkostnaden som nog togs ut direkt för resp fastighet (vägkostnaden ingick i priset om man köpte en kommunal tomt), sen tog de även betalt för att de gjort en ny detaljplan med en speciell avgift i samband med bygglovet.
Det är helt rimligt att de fördelar ut bygg-kostnaden på det sättet och inte så mycket att gnälla om, men nått fult kommunen gjort ibland är att de vill skapa vägföreningar för nya gator så de slipper driftskostnaden vilket blir väldigt orättvist då det är lite godtyckligt när det ska bli vägförening resp kommunal gata. Vägföreningar är en massa bök för medborgarna att hantera och lite fånigt att inte kommunen tar hand om alla gator när det rör sig om tät stads-bebyggelse, vi hade tur och byggde på en förlängd sen tidigare kommunal gata så där slapp vi vägförening så kommunen har hand om belysning, snöröjning osv.
Kommunen har förtätat bebyggelsen under ganska många år och gjort på samma sätt i andra delar av kommunen att låta fastighetsägarna stå för kostnaden då det blir en stor vinst för fastighetsägarna att kunna stycka av mark, och det är rimligt att de använder samma metoder även för dessa områden.
Kommunen gör om detaljplanen så den tillåter tätare bebyggelse,ordnar kommunalt avlopp (inkl pumpstationer osv), anlägga vägar, gräva ner el och rör för fiber, sen fördelar de ut kostnaden mellan fastigheterna. När kommunen kräver att folk ansluter sig till kommunalt VA förbättrar man även vattnet i sjöarna som ligger precis i närheten då området är omringat av sjöar.
Värdet på fastigheterna går upp en massa när marken kan styckas upp när mindre tomter tillåts när kommunalt VA byggs ut, så idén är att folk som har stora tomter kan sälja delar av dem för att finansiera gatu- och va- kostnad för huvudfastigheten och totalt gå väldigt mycket vinst på det när tomter här går för 2-3miljoner. (Men visst kan det bli jobbigt för enstaka personer som köpt en jättestor tomt för en spottstyver för evigheter sen och absolut inte vill stycka av mark utan vill behålla en stor tomt och nu måste betala avlopps- och väg-kostnader)
Det fungerade på samma sätt i det område jag byggde i för ~14 år sen 2km bort från dessa områden, på den tiden kostade det ca 200-250kSEK att ansluta VA per tomt (i samband med bygge) och ca 250kSEK för vägkostnaden som nog togs ut direkt för resp fastighet (vägkostnaden ingick i priset om man köpte en kommunal tomt), sen tog de även betalt för att de gjort en ny detaljplan med en speciell avgift i samband med bygglovet.
Det är helt rimligt att de fördelar ut bygg-kostnaden på det sättet och inte så mycket att gnälla om, men nått fult kommunen gjort ibland är att de vill skapa vägföreningar för nya gator så de slipper driftskostnaden vilket blir väldigt orättvist då det är lite godtyckligt när det ska bli vägförening resp kommunal gata. Vägföreningar är en massa bök för medborgarna att hantera och lite fånigt att inte kommunen tar hand om alla gator när det rör sig om tät stads-bebyggelse, vi hade tur och byggde på en förlängd sen tidigare kommunal gata så där slapp vi vägförening så kommunen har hand om belysning, snöröjning osv.
bara trams att bestrida en sån här grej. Det är pengar rakt ner i fickan för de som äger mark i berörda områden.
Däremot kan jag förstå att man bestrider administrativa kostnader till fantasisummor som det ofta rör sig om.
Däremot kan jag förstå att man bestrider administrativa kostnader till fantasisummor som det ofta rör sig om.
jag tycker det är helt OK om dessa kostnader tas ut i samband med fastighetsbildning, eller nynyggnadslov. för vägar och annan infrastruktur som möjligör fastighetsbildning och byggandet av nya hus.
Men på många håll i landet kommer konmmunen 50 år efter att området byggts, och kanske sätter ny kantsten för att smala av gatan, och väljer att ta ut "nybyggnadsgatukostnader" på bortåt 500 000 per fastighets utefter gatan, bara baserat på att man aldrig tagit ut avgiften (tydligen får kommunen ta ut gatukostnqadsavgifter EN gång)- Det framgår inte av artiklen om de "drabbade" områdena är gamla eller nybyggda.
Men jag får en misstanke om att det gäller nya områden, det stod något om att avgiften blev högre än man först sagt. Låter lite som att de fått en kostnadsuppskattninmg innan tomtköp.
Men på många håll i landet kommer konmmunen 50 år efter att området byggts, och kanske sätter ny kantsten för att smala av gatan, och väljer att ta ut "nybyggnadsgatukostnader" på bortåt 500 000 per fastighets utefter gatan, bara baserat på att man aldrig tagit ut avgiften (tydligen får kommunen ta ut gatukostnqadsavgifter EN gång)- Det framgår inte av artiklen om de "drabbade" områdena är gamla eller nybyggda.
Men jag får en misstanke om att det gäller nya områden, det stod något om att avgiften blev högre än man först sagt. Låter lite som att de fått en kostnadsuppskattninmg innan tomtköp.
Konflikten handlar ju mer om att kommunen inte har hållit budget och har fördelat kostnaderna felaktigt.
Problemet med detta upplägg är att kommunens medarbetare inte har några som helst incitament att hålla nere kostnaderna. De tar det på kreditkortet och skickar hela kostnaden vidare, oavsett hur dålig upphandling kommunen har gjort. Då blir det det upplägg som är bekvämast för kommunens medarbetare, inte vad som är bäst för fastighetsägarna.
Problemet med detta upplägg är att kommunens medarbetare inte har några som helst incitament att hålla nere kostnaderna. De tar det på kreditkortet och skickar hela kostnaden vidare, oavsett hur dålig upphandling kommunen har gjort. Då blir det det upplägg som är bekvämast för kommunens medarbetare, inte vad som är bäst för fastighetsägarna.
U
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
· 2 603 inlägg
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
- 2 603 inlägg
Ja så är det, när område exploaterats har infrastrukturen byggts ut. Köpte man tomt ganska långt ut på karlskronaviksvägen så är avgiften dubblerad mot det som angavs i uträkningarna i början på projekteringen. Så köpte man tomten 2020 så var uppskattad kostnad ca 300’ men sen skickade kommunen faktura på 600’.H hempularen skrev:
Nu pratar vi från lantlig grusväg med 10-talshus till att ha blivit ett villaområde.
Edit: det är de som köpt tomterna (och tidigare stamfastigheter) som fått bekosta det hela, det är inte så att hela kostnaden lagts på stamfastigheter eller exploatörer. Vissa här verkar tycka att man ska ta det från vinsten av tomtförsäljningen. Tror många som köpte tomterna 2019-2020 kan ha det svårt ekonomiskt med tomtpriser på 2-3m sen husbyggen i 4-6m klassen. Kalkyler som gjordes med en rekordlåg ränta och material till byggen som sen drevs upp av pandemipriser. Det kan för några få handla om att tvingas sälja och flytta med dessa extra kostnader
Redigerat:
Problemet är att det inte är pengar rakt ner i fickan så länge man inte säljer fastigheten alternativt styckar av och säljer..S SueCia skrev:
Har man taskig ekonomi är det inte lätt att få banklån trots ökat fastighetsvärde och då har man inte så många alternativ.
Då det råder en redig kö hos lantmäteriet så är det även svårt att få ut pengar i tid den vägen.
Klart dom ska betala men det borde finnas speciella lån så alla har råd att bo kvar.
Det saknas bakgrundsinfo i artikeln - vilka är dessa 70 husägare? Är det villor som byggts till följd av detaljplanen eller är det äldre hus? Normala förfarandet är att man inför en planavgift i en detaljplan som tas ut under x antal år för nya bygglov. I min värld blir det väldigt orättvist om alla fastigheter får betala, de villor som låg där innan detaljplanen (och utbyggnad av gator) har ju aktivt valt förutsättningarna för vägen.rickardg skrev:
U
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
· 2 603 inlägg
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
- 2 603 inlägg
Det är ju både vatten, avlopp, gator, elnät, fiber. Utredningen för gatukostnader i området i artikeln är från 2010 och beslut togs 2014, sen blev byggnationen 2019-2021. Vi pratar om ca 20ha och plats för 200-300 villor så det är inget litet projekt. Men många tomter är osålda idag så då behöver man inte betala kostnaden, men kostnaden ligger vilade med ränta tills bygglov beviljas. Initialt va det 7,4m för gator och 9,4m för VA. Jag vet inte alls vad som var projekterat för El och fiber.Zixten skrev:
2018 startade Salem en policy att ökade gatu-kostnader skulle läggas på kommunen (kollektivet), om de ökar mer än initialt kommunicerat. Men eftersom beslutet för dessa områden klubbades innan policyn säger kommunen att den inte gäller, fast att entreprenaden skett efter, detta motsätter sig de boende.
En del av vägen går till en badplats (typ halva gatukostnaden är för denna allmänna vägen), därför tycker boende också att kommunen ska ta större kostnad än uträkningen, för den nyttjas mer än bara av boende.
Så det finns flera aspekter som gör att boende valt att bestrida ökade kostnader och även fördelningen än det vaga som står i artikeln.
Edit: lagt till mer info
Redigerat: