Utan att ha någon djupare insikt i detta, så får jag intrycket av att detta ger 100% av fördelarna till köparen och 0% till säljaren. Det du beskriver, betyder i min värld att om köparen under "öppet köp"-tiden hittar en -för denne- mer intressant fastighet, så kan han utnyttja detta och kliva av utan att säljaren kan göra ett dugg och inte heller få ersättning, då inget kontraktsbrott föreligger. Som mäklare hade jag rekommenderat min säljare att inte godta sådana förhållanden i ett kontrakt, utan erbjudit andra intressenter förtur i så fall.O Odjuret skrev:
Du kommer att få ett stort prisavdrag om du inte tillåter att köpare besiktar huset. Alternativet är att det ska göras innan kontraktsskrivning. Men köpare är nog inte så sugna på attläggs pengar på en besiktning om de inte vet att de får köpa till avtalat pris.
Nuvarande system är en rimmlig kompromiss.
Nuvarande system är en rimmlig kompromiss.
Så är det naturligtvis, nackdelen är att köparen kan ändra sig. Men å andra sidan den gamla men olika nivåer på vad det skulle kosta för att kunna hoppa av var som upplagt för konflikt.N Nygamla hus skrev:
Men som mäklare så ska du företräda både köpare och säljare. Att då göra som du säger är upplagt för intressekonflikt. Tycker det låter lite som att du ändå är mer på säljarens sida?
Men det är lugnt för min del, jag blev sams med mäklaryrket när jag började se dessa som säljare
Det är säljaren som betalar lönen. Alltså tjänar mäklaren på ett så högt slutpris som möjligt! Det är omöjligt att vara neutral i en sådan process. Men "öppet köp" klausulen är rekommenderad av mäklarsamfundet om jag minns rätt.
Frågan är hur stor risken är att någon hoppar av bara för att de hittar något bättre? Jag har ingen aning. Men jag tror inte att det är så stor risk trots allt. De allra flesta som vinner en budgivning vill väl ha just det huset? Det har jag fått för mig... Men där vet du mycket bättre än mig. Så jag ska inte säga för mycket.
Men dock tycker jag inte att man ska hoppa in och "skvallra" för att man misstänker att säljaren fifflar. Jag hade inte lyssnat på om någon dök upp och började yla.
Jag misstänker ändå att mäklaren lyssnar mer på säljaren. Nä gör som svensken i allmänhet, knyt näven i fickan
.Jag hörde någon som tyckte att en bra strategi var att bjud tills man vann, sedan funderar man på om man tycker att det blev ett bra pris. Jag hoppas att det är extremt ovanligt, dessutom lär en sådan person hoppa av innan kontrakt.
Jag får ändå intrycket av att vi båda egentligen vill samma sak. DVS att få tre nöjda parter. Det finns säkert lika många förslag till lösningar om det finns människor på detta problem. Vi angriper dem på lite olika sätt utifrån våra roller och erfarenheter. Det får man respektera. Jag tycker att du har haft intressanta synpunkter i detta, men jag tror att det är dags att stänga den här diskussionen nu. Vi kommer säkert att ses i nya. Ha det så bra tills vidareO Odjuret skrev:Så är det naturligtvis, nackdelen är att köparen kan ändra sig. Men å andra sidan den gamla men olika nivåer på vad det skulle kosta för att kunna hoppa av var som upplagt för konflikt.
Men som mäklare så ska du företräda både köpare och säljare. Att då göra som du säger är upplagt för intressekonflikt. Tycker det låter lite som att du ändå är mer på säljarens sida?
Men det är lugnt för min del, jag blev sams med mäklaryrket när jag började se dessa som säljare
Men "öppet köp" klausulen är rekommenderad av mäklarsamfundet om jag minns rätt.
Frågan är hur stor risken är att någon hoppar av bara för att de hittar något bättre? Jag har ingen aning. Men jag tror inte att det är så stor risk trots allt. De allra flesta som vinner en budgivning vill väl ha just det huset? Det har jag fått för mig... Men där vet du mycket bättre än mig. Så jag ska inte säga för mycket.
Men dock tycker jag inte att man ska hoppa in och "skvallra" för att man misstänker att säljaren fifflar. Jag hade inte lyssnat på om någon dök upp och började yla.
Jag misstänker ändå att mäklaren lyssnar mer på säljaren. Nä gör som svensken i allmänhet, knyt näven i fickan
På en het marknad, med uppåtgående priser, så är öppen besiktningsklausul ett väldigt litet problem för säljaren. Men på en kall marknad, med nedåtgående priser, kan öppen klausul bli riktigt besvärligt för säljaren. Och på en sådan avkyld marknad tar affärerna betydligt längre tid, vilket också minskar behovet och de uppenbara fördelarna med helt öppen klausul (fördelarna för både köpare som säljare).O Odjuret skrev:
Så tror jag i alla fall.
Så jag spår att vi troligen får se en återgång till forna tiders besiktningsklausuler när väl fastighetsmarknaden strandar.
En kvinna i Finland har dömts till 10000 euro i böter för att hon har spridit ut rykten om att en man har våldtagit henne. Han kanske har våldtagit henne, men då han inte dömts så fälls hon för att hon spritt informationen vidare.L Lars48 skrev:
Samma sak här, ni kan inte säga något om detta om det inte är dokumenterat fusk. Om det skulle komma fram att ni spritt informationen så kan ni bli skyldiga till skadestånd.
Jag vill tro att du har fel. Eftersom det fanns en bra anledning till att den gamla försvann.Mikael_L skrev:
Frågan är hur många som "okynnes" budat. Hur stort är egentligen problemet? Jag skulle vilja vara fräck och påstå att desto svårare det blir att sälja desto större behov av öppetköp för att locka köparna?
Varför inte!pacman42 skrev:
Nu har jag haft anledning att diskutera med grannarna då vår markbädd har råkat ut för slamflykt och kommer behöva bytas, 27 år gammal så den har levt på övertid ett tag.
Jag och en annan granne ska testa att spola den för att se om vi kan få igång den så den funkar till i vår.
3 fastigheter som delar på den, då självklart de säljande grannarna med.
Fick då sagt till mig att om ni får igång den, då kommer vi inget säga till ev köpare.
Förklarade om upplysningsplikten etc men detta viftades bort.
Så nog tänker dom lura köpare, det är nu fastställt.
Jag och en annan granne ska testa att spola den för att se om vi kan få igång den så den funkar till i vår.
3 fastigheter som delar på den, då självklart de säljande grannarna med.
Fick då sagt till mig att om ni får igång den, då kommer vi inget säga till ev köpare.
Förklarade om upplysningsplikten etc men detta viftades bort.
Så nog tänker dom lura köpare, det är nu fastställt.
De kanske missförstår vad vitsen med upplysningsplikt är. Om de inte upplyser köpare om eventuella dylika fel så kan köparen sedan hävda att det var ett dolt fel, och det ansvarar säljaren för (oavsett om säljare kände till felet eller inte), och åker då på åtgärdskostnaden. Om köparen däremot får veta att felet finns så kan de inte hävda att det var ett dolt fel.G ekaa88 skrev:
Det ligger i säljarens intresse att upplysa en köpare om alla eventuella fel och brister de känner till om de vill slippa problem efter affären.
Som säljare är det helt överlägset att göra en egen besiktning med ansvarsförsäkring, kostar runt 20,000.
1. Man blir fri från ansvar vad gäller dolt fel
2. Alla kort på borden, en säljare kan inte komma i efterhand och försöka pruta för hans egna besiktning visar massa saker de inte reflekterat över ..
Säljaren kan göra en egen besiktning ändå såklart, det är inte så troligt att något nytt dyker upp där ändå, sålänge man inte anlitat en värdelös besiktningsman som köpare ..
1. Man blir fri från ansvar vad gäller dolt fel
2. Alla kort på borden, en säljare kan inte komma i efterhand och försöka pruta för hans egna besiktning visar massa saker de inte reflekterat över ..
Säljaren kan göra en egen besiktning ändå såklart, det är inte så troligt att något nytt dyker upp där ändå, sålänge man inte anlitat en värdelös besiktningsman som köpare ..
Hur kan en delvis igensätt 27 år gammal brunn vara dolt fel?
Det kan definitivt vara en anledning till prisavdrag om det visar sig att informationen var felaktig. Informeramäklaren på något vis. Men som sagt det kan slå tillbaka om man informerar potentiella kunder på fel sätt.