Intressant ny kulturströmning! Jag diskuterade detta på lunchen med kollega igår. Det här är en ny form av härskarteknik som sprider som en löpeld i Stockholm nu, att sätta andra på plats med: "Jag förstår inte vad du menar."BirgitS skrev:
Jag hörde det första gången när journalisten Anders Holmberg använde det för att döda en diskussionspunkt ("Jag vet inte vad du pratar om."), troligen i 30 minuter. Och senare har jag hört det användas som härskarteknik möten i akademiska sammanhang i Stockholm. Det var min kollega som tog upp det och även hon hade utsatts för denna metod.
Tydligen är det effektivt som härskarteknik eftersom det sprider sig som en löpeld.
Google ger att det finns i bibeln i Markus 14:68, förnekandet av samröre med Jesus.
Jag har inte kommenterat det inlägg där du länkade till Aftonbladet.N najaden skrev:
Och vad får man lov att säga om man faktiskt inte förstår ett inlägg i forumet?Claes Sörmland skrev:
Man ska bara ignorera varpå man får klagomål på det, man ska gissa vad det betyder varpå den som skrev inlägget påstår att man är dum i huvudet eftersom det inte var så det skulle tolkas eller vad?
De två alternativen har jag prövat och då just bemötts på de sätten.
Du har väl all frihet att välja hur du vill svara tänker jag. Eller om du inte vill svara.
Naturligtvis kan jag välja hur jag svarar men jag tänkte att du hade något förslag på lämpligt uttryckssätt efter att just ha klagat på ett val jag gjort.
Du skrev nyss att det var olämpligt att svara att man inte förstår eftersom det var en härskarteknik. Vad är inte en härskarteknik att svara när man inte förstår?
Jag såg det mer som en spännande kulturell utveckling som lyftes av en kollega som jag tidigare har sett användas avväpnande på SVT och sen får jag se just detta på BH dagen därpå.
Att uttrycket kan användas som en härskarteknik (eller en teknik för att sätta stopp för en diskussion) behöver ju inte betyda att det aldrig ska användas. Vi människor skapar ständigt hierarkier med hjälp av utbyten och det är ju inte alltid fel att döda en diskussion eller sätta någon på plats. Men visst, det är ju ingen öppnare för mer utbyte. Vill man ha det får man nog fråga nyfiket vad som menas.
Jaha, och jag såg det mer som ett angrepp på mig. Med tanke på vilka som gillade ditt inlägg så var jag inte ensam om det.
Det såg jag det som, också. Alltså, inte som ett angrepp utan som konstruktiv kritik.
Engelsmännen är bra på att låtsas inte förstå. Men då i betydelsen, inte hålla med, vilket kan förvirra oss som inte känner till deras ironiska ådra.
Nu förstår jag inte vad du menar.
Men om det ska fungera som konstruktiv kritik så behöver det komma med något konstruktivt t.ex förslag på ändringar eller förbättringar, och det var därför jag frågade om just det. Nu kom det inget sånt så jag ser inte det konstruktiva men du kanske kan förklara var det konstruktiva fanns i kritiken?Intet skrev:
Jag är inte engelsman och beter mig alltså inte som dom, och särskilt inte när jag skriver på svenska.
Det verkar så. Jag har sett SVT, TV4 + stora svenska dagstidningar på nätet. Alla dessa vinklar det som att klimatförändringar är huvudorsak till översvämningen. Ingen har vad jag sett nämnt att det är relativt vanligt förekommande med översvämningar i området samt att många dödsoffer skördats förr.
Kan du ge några exempel på media du läser/ser som inte haft det synsättet?
När jag har hört läst om just detta så har man också beskrivit att det finns osäkerheter, men att tecknen i ett större perspektiv är tydliga. I en intervju av en spanska klimatforskare tolkade jag att Valenicafallet är det svårt att dra slutsatser då dessa översvämningar förekommer allt för sällan. Det är ändå väldigt tydligt att vi påverkar klimatet, men att varje enskilt fall är svårt att härleda till 100 % till klimatet. Det är ju det som är skillnaden mellan klimat o väder. Någon av oss skribenter skrev ju med tydlig analogi till olika sjukdomar och levnadssätt, där man på statistisk nivå ser effekterna.L lbgu skrev:
Det är stort! Vågar nästan påstå att det är större business än dieselsmugglingen. Grejen är att snus får du ta en viss mängd lagligt men inte nån stor mängd. Du får inte heller hämta snus åt någon annan eller sälja vidare, bara eget bruk som gäller!maxmsm skrev:
Men jag håller med att röktobak borde ha förbjudits!