Nej du, under många av åren fram till nu har det inte gått att få några tre procents ränta....pelpet skrev:
Jag har naturligtvis tagit hänsyn till inflationen i min kommentar. Men gör man det, och kanske till och med diskonterar, då bör man också räkna in kostnaderna och värdet av ägandet under tiden också.
Jag har väl inget sagt om "hälften av pengarna borta"! Den omedelbara nettoförlusten kan mycket väl vara både större, men oftast mindre. I tider när byggpriserna skenar kan de till och med skapa en nettovinst, därför att priserna ökar fortare än du hinner bygga. :wow:Ugglan skrev:
Men i det stora hela handlar det - som sagt - om konsumtion. Om du 1972 byggde en villa för knappt 300 Kkr (med ordinärt läge) skulle du mycket väl kunna sälja samma vilja idag för kanske 1,5 Mkr. Det låter ju bra! Tills du inser att samma villa idag skulle kostat runt 3,0 Mkr att bygga...
Och ungefär detsamma gäller villan från 1912. Men hittar du ett så gammalt "oförstört" hus har det troligen redan halvvägs rivit sig självt, varför det till största delen är MARKPRIS vi resonerar. Och det är en helt annan division.
Nya hus byggs i allmänhet av byggherrar. Inte av byggföretag, därför att de - förståndigt nog - undviker att bygga på spekulation. Byggföretagens vinst är inkluderad i beställarens produktionskostnad.thomasx skrev:Antar det är därför som alla byggbolag i hela världen aldrig lyckas sälja ett enda nybyggt hus med förtjänst?Nej du min vän, så kategorisk som du är kan man inte vara.
OBS Ironi! Med "oförstört" menar jag "inte åtgärdat"thomasx skrev:Blev kanske lite paradoxalt där med ett oförstört hus som rivit sig självt...