Går det att rösta bort styrelsemedlem med mandattid kvar?
Husägare
· HISINGS BACKA
· 166 inlägg
Bor i bostadsrätt där jag sitter med i styrelsen. Vi är sex ledamöter valda på två år och föreningen ska ha årsstämma om ett par veckor. I år löper tiden ut för två ledamöter som enligt valberedningens förslag är föreslagna till omval. Är det möjligt för stämman att välja bort någon/några av de fyra styrelsemedlemmar som har ett år kvar av sin mandatperiod?
Ja, det går bra.
Men det bör så klart noteras att det är en väldigt skarp markering av stämman om det sker mot ledamotens vilja.
Men det bör så klart noteras att det är en väldigt skarp markering av stämman om det sker mot ledamotens vilja.
Fast HUR skall den omröstningens gå till? Normalt har du en punkt i dagordningen för val av de ledamöter som det är dags att byta ut eller välja om. Det finns normalt ingen punkt på dagordningen där man skall rösta om övriga ledamöter. En medlem kan ju skriva en motion om det. Men finns ingen punkt i kallelsen med dagordning om detta så är jag väldigt osäker på hur det skulle gå till.
Nu är det iofs många år sedan. Men på den tiden när jag var ordf. i bostadsrättsföreningen så anlitades jag vid ett antal tillfällen att sitta som mötesordförande i andra bostadsrättsföreningar. Just den här frågan tänkte jag aldrig på, och jag skulle nog blivit rätt ställd om någon hade propsat på att få rösta om övriga styrelsen. Försökte annars vara beredd på diverse konstiga önskningar.
Det måste finnas en punkt på aviserad dagordning som kan innehålla det man vill besluta. Jag skulle påstå att om punkten heter "val av styrelse" så kan man även rösta bort en ledamot och välja en annan. Summan av det hela blir ju fortfarande valet av styrelse. Om punkten är väldigt explicit så begränsas ju vad man kan besluta om.
Jo, men kan den verkligen det om det inte finns en punkt på dagordningen om det? Det är absolut inte självklart.M merbanan skrev:
Mja, de flesta stadgar har väl en ganska allmän hållen punkt på dagordningen , typ: "Val av styrelseledamöter och suppleanter".H hempularen skrev:
Det torde inte vara några konstigheter att behandla en fråga om att välja bort befintliga ledamöter under denna punkt(?)
De flesta stadgar har val av styrelse med som punkt i den ordinarie dagordningen. En HSB-förening har följande lydelse av den punkten:H hempularen skrev:
§ 14 Val av styrelseledamöter och suppleanter
Om föreningsstämman vill ha en helt ny styrelse (utan tidigare ledamöter) tycker jag det omfattas i denna punkt.
Egentligen var det något i den stilen som inträffade i vår förening strax innan jag flyttade in.
Styrelsen hade suttit oförändrad i evigheter. Medelålder på 80+ alla hade suttit styrelsen i minst 15 - 20 år. Det fanns gruff om brister i förvaltningen. En grupp medlemamar föreslog att man skulle succesivt föryngra styrelsen, någon ny ersättare per år. Styrelsen hade noll förståelse för det. Men "kompromissade" genom att erbjuda oviktigt uppdrag till en av de föreslagna. Det blev en ny valberedning. Urtråkigt uppdrag att på varje stämma läsa upp de som skulle väljas om på två år, tyckte styrelsen.
Till nästa stämma föreslog den nya valberedningen nya ledamöter på samtliga poster som skulle väljas om, utan att diskutera eller informera sittande styrelse. De läste helt enkelt upp "fel" lista på stämman. Det blev en väldigt upprörd och rörig stämma De gamla i styrelsen såg det som ett misstroende (vilket det var) och alla avgick på sittande möte. Då fanns det inga förslag på ytterligare medlemmar att fylla upp styrelsen med. Så man ajournerade stämman.
Det kallades till fortsatt stämma någon månad senare (stort arrangemang med 800 medlemmar), där tog styrelsen strid. Och ville inte alls avgå, något sådant hade de aldrig sagt. man ville läsa upp protokollet från den avbrutna stämman. Styrelesen vägrade med motiveringen att protokollet inte var justerat. Detta diskuterades i ett par timmar, och stämman fick avbrytas igen, ännu mer upprört, polis fick utrymma lokalen. Ytterligare några veckor senare återupptogs stämman, nu hade styrelsen givit upp, och en ny styrelse valdes. Föreningen var då konkursmässig, med ett enormt underskott.
Fyra år senare blev jag ordförande, då hade den nya styrelsen fått ordning på verksamheten, "min" styrelse kom till dukat bord.
Just med tanke på den tidigare styrelsens öde bestämde jag mig i förväg att jag skulle sitta i maxaimalt 3 perioder (6 år). men flyttade till villa efter 3 år.
Styrelsen hade suttit oförändrad i evigheter. Medelålder på 80+ alla hade suttit styrelsen i minst 15 - 20 år. Det fanns gruff om brister i förvaltningen. En grupp medlemamar föreslog att man skulle succesivt föryngra styrelsen, någon ny ersättare per år. Styrelsen hade noll förståelse för det. Men "kompromissade" genom att erbjuda oviktigt uppdrag till en av de föreslagna. Det blev en ny valberedning. Urtråkigt uppdrag att på varje stämma läsa upp de som skulle väljas om på två år, tyckte styrelsen.
Till nästa stämma föreslog den nya valberedningen nya ledamöter på samtliga poster som skulle väljas om, utan att diskutera eller informera sittande styrelse. De läste helt enkelt upp "fel" lista på stämman. Det blev en väldigt upprörd och rörig stämma De gamla i styrelsen såg det som ett misstroende (vilket det var) och alla avgick på sittande möte. Då fanns det inga förslag på ytterligare medlemmar att fylla upp styrelsen med. Så man ajournerade stämman.
Det kallades till fortsatt stämma någon månad senare (stort arrangemang med 800 medlemmar), där tog styrelsen strid. Och ville inte alls avgå, något sådant hade de aldrig sagt. man ville läsa upp protokollet från den avbrutna stämman. Styrelesen vägrade med motiveringen att protokollet inte var justerat. Detta diskuterades i ett par timmar, och stämman fick avbrytas igen, ännu mer upprört, polis fick utrymma lokalen. Ytterligare några veckor senare återupptogs stämman, nu hade styrelsen givit upp, och en ny styrelse valdes. Föreningen var då konkursmässig, med ett enormt underskott.
Fyra år senare blev jag ordförande, då hade den nya styrelsen fått ordning på verksamheten, "min" styrelse kom till dukat bord.
Just med tanke på den tidigare styrelsens öde bestämde jag mig i förväg att jag skulle sitta i maxaimalt 3 perioder (6 år). men flyttade till villa efter 3 år.
Helt utan juridisk förankring men jag skulle tycka att det var konstigt om det gick att avsätta enskilda medlemmar som valts på längre period utan att det framgick av dagordningen. De har ju valts av en tidigare stämma och att då avsätta dem mot tidigare beslut utan att lysa detta till alla som kan ha något att tycka om detta känns regelvidrigt.
Om stadgarna säger något liknande, "Ledamot och suppleant kan utses för en tid av ett eller två år." då känns det väldigt märkligt om man på årsmötet kan byta ut dessa ledamöter under punkten val av styrelse.
Kan man på årsmötet bryta mot stadgar? Vad händer om man har punkten "Beslut om antal ledamöter och suppleanter" innan och där beslutar om ett lägre antal än de sittande?
Intressanta situationer helt klart.
Kan man på årsmötet bryta mot stadgar? Vad händer om man har punkten "Beslut om antal ledamöter och suppleanter" innan och där beslutar om ett lägre antal än de sittande?
Intressanta situationer helt klart.
Lagen är det som ger stadgarna sin rättsverkan. Enligt lagen utses styrelseledamöterna på det sätt som anges i stadgarna, men vad gäller att "avsätta" en ledamot finns ingen sådan hänvisning till stadgarna. Så om stadgarna har någon skrivning om hur styrelseledamöterna kan avsättas är denna alltså utan verkan. Gången är alltid enligt lagtexten, lika för alla (ekonomiska) föreningar.C cotillion skrev: