Medlem
· Blekinge
· 11 701 inlägg
Ett tydligare avtal finns knappt. Och även om PBL inte nämna något om villkorade medgivanden så betyder det inte att det är otillåtet.
Man kan tycka att det är orimligt att kräva flytt av en byggnad pga försäljning. Men det är en stor skillnad mellan t ex ett bostadshus och en mindre bastu. Att flytta en bastu är inget orimligt krav.
Om du vägra kan han stämma dig civilsrättsligt. Det blir tråkigt och kan komma att kosta dig en hel del. Ett råd: Boka en timme hos en advokat med specialitet byggrätt. Det kan kosta 2 lakan med då får du mer tillförlitligt råd än här.
Man kan tycka att det är orimligt att kräva flytt av en byggnad pga försäljning. Men det är en stor skillnad mellan t ex ett bostadshus och en mindre bastu. Att flytta en bastu är inget orimligt krav.
Om du vägra kan han stämma dig civilsrättsligt. Det blir tråkigt och kan komma att kosta dig en hel del. Ett råd: Boka en timme hos en advokat med specialitet byggrätt. Det kan kosta 2 lakan med då får du mer tillförlitligt råd än här.
Ok jag får göra det. Tackar för svar.
Tar gärna emot mer synpunkter från folket!
Återkommer efter rådgivning med el avocado!
Tar gärna emot mer synpunkter från folket!
Återkommer efter rådgivning med el avocado!
Du behöver inget bygglov om du ställer den 4,5 m från tomtgränsen, då den troligtvis räknas som friggebod. Sen kan du givetvis söka bygglov för att ha den närmare tomtgräns. Problemet är bara att då ska grannen tillfrågas.mrflammable skrev:
Ok men att flytta den blir nog in worst case. Grannen är jag säker på är ej samarbetsvillig gällande något. Ungefär som Pettsson med ett glödande intresse för gnäll
Jag förstår inte hur avtalet kan binda den nya ägaren? Det är ju träffat mellan två andra parter. Att man skulle bli bunden av det bara för att man har sett det känns konstigt. Men jag är heller inte jurist.
Jag håller i stort med Thomas_Blekinge.
Även om avtalet är mycket tydligt innehåller det ett par tekniska detaljer av intresse. Avtalet är skrivet avseende FASTIGHETERNA inte fastighetsägarna. Avtalet bör alltså i första delen följa fastigheten. Men så kommer andra delen, som tidsbegränsar avtalet. Här finns ett skrivfel, det står att fastigheten säljer fastigheten. Vilket ju inte är möjligt. Nu lär det inte spela någon större roll, alla torde insett vad som avses. Väl värt att noteras dock.
Om köpeavtalet inte gått igenom ännu hade jag försökt nyttja nuvarande ägares relation till grannen för att få till stånd en förlängning av avtalet.
Men som sagt, snacka med en jurist som kan titta närmre på detta. Dock kanske en tråkigare väg att gå.
En kaka och lite kaffe att bjuda grannen på kanske kan mjuka upp honom lite.
Även om avtalet är mycket tydligt innehåller det ett par tekniska detaljer av intresse. Avtalet är skrivet avseende FASTIGHETERNA inte fastighetsägarna. Avtalet bör alltså i första delen följa fastigheten. Men så kommer andra delen, som tidsbegränsar avtalet. Här finns ett skrivfel, det står att fastigheten säljer fastigheten. Vilket ju inte är möjligt. Nu lär det inte spela någon större roll, alla torde insett vad som avses. Väl värt att noteras dock.
Om köpeavtalet inte gått igenom ännu hade jag försökt nyttja nuvarande ägares relation till grannen för att få till stånd en förlängning av avtalet.
Men som sagt, snacka med en jurist som kan titta närmre på detta. Dock kanske en tråkigare väg att gå.
En kaka och lite kaffe att bjuda grannen på kanske kan mjuka upp honom lite.
Det är också en intressant aspekt. Avtalet kan inte binda den nya ägaren. Det är den gamla ägarens ansvar att flytta bastun vid försäljning. Grannen har således heller inte någon grund för att stämma den nya grannen.jonmo skrev:
Nu var jag lite kategoriskt där, läs det inte riktigt så bestämt som det står,för det kan finnas undantag 😉 men att ny ägare skulle överta avtalet rakt av utan att klart och tydligt ha accepterat det, i praktiken genom ett nytt avtal mellan säljare och köpare eller granne och köpare har jag lite svårt att tro.
Så ja, detta kan också vara ett alternativ. Lite risky och inte heller så rolig lösning dock.
Njae, i inlägg 9 så skriver ts ett mer korrekt utdrag ur avtalet. Den första beskrivningen att fastigheten säljer var ett skrivfel av TS. Som du skriver är iofs inte detta problemet.thomasx skrev:
Är inne på samma spår. Även om t.ex. ett servitutsavtal ju visserligen följer med fastigheten, men då finns det ju å andra sidan begränsningar för vad som kan avtalas och det känns spontant inte som att detta kan rymmas inom de ramarna.jonmo skrev:
Det torde i så fall vara säljaren som borde ha infriat detta avtal innan fastigheten bytte ägare.
Det är en bilväg och en äng mellan bastu och huset. Ca 38 meter
Sant som du säger. En grannes åsikt är inte lag, enligt kommunen, när det gäller bygglov. Dock brukar det vara svårt utan grannens medgivande.Pumba skrev:
Givetvis kan det vara värt ett försök, att få bygglov.
Men ändå är det så att TS köpt en fastighet, där ett krav på att flytta bastun ingår. (Om kopia på avtalet, medföljde kontraktet på huset).
Jag skulle inte söka något bygglov i det här läget. Om kommunen skall blandas in så låt grannen göra fotarbetet.
Jo "avtal" om friggebod gäller för all framtid. Men det är för att det är inte ett avtal om att "få ha" en friggebod nära gränsen. Det blir per definition en friggebod (om den byggs nära gränsen) just för att grannen godkänner att den byggs. Och har du en friggebod så kan ingen begära att du skall riva den.
Det är alltså ett medgivande om att få bygga, och finns det medgivandet så kan ingen sedan kräva att den skall rivas, någonsin.
Dvs. bivillkoret om frmatida flytt/rivning kan inte rimligen vara giltigt.
Det är alltså ett medgivande om att få bygga, och finns det medgivandet så kan ingen sedan kräva att den skall rivas, någonsin.
Dvs. bivillkoret om frmatida flytt/rivning kan inte rimligen vara giltigt.