Gammal husgrund som dolt fel?
Vi har tankar på att bygga ut vårt hus. Befintligt hus från 1979 ligger på ena halvan av en äldre tomt där det ursprungliga huset revs för att ge plats åt vårt och grannens.
Där vi tänker oss att bygga ut låg enligt nybyggnadskartan från 1979 det äldre huset. Jag har hittat lite allt möjligt på tomten när jag har grävt i trädgården. Tegelstenar, betongblock, verktyg, gummipackningar med mera. Byggmästarfyllning helt enkelt . Det är tecken på att de som byggde huset inte var så noga med att forsla bort rivningsmaterial från det gamla huset från tomten.
Det jag funderar på nu är om även den gamla husgrunden finns kvar och om det kan skapa problem eller merkostnader för oss när vi bygger ut. Vi kommer att påla för utbyggnaden och ha krypgrund på samma sätt som resten av huset är byggt. Det är med andra ord inte så att vi ska bygga källare och behöver ta bort den gamla grunden. Jag tänker att det borde gå att påla genom en gammal grund och låta det mesta vara kvar.
Om det skulle uppstå några extra kostnader, kan man hävda att det är ett dolt fel i så fall? Jag tänker att man kan anta att det inte ska finnas rester av den tidigare byggnaden?
Där vi tänker oss att bygga ut låg enligt nybyggnadskartan från 1979 det äldre huset. Jag har hittat lite allt möjligt på tomten när jag har grävt i trädgården. Tegelstenar, betongblock, verktyg, gummipackningar med mera. Byggmästarfyllning helt enkelt . Det är tecken på att de som byggde huset inte var så noga med att forsla bort rivningsmaterial från det gamla huset från tomten.
Det jag funderar på nu är om även den gamla husgrunden finns kvar och om det kan skapa problem eller merkostnader för oss när vi bygger ut. Vi kommer att påla för utbyggnaden och ha krypgrund på samma sätt som resten av huset är byggt. Det är med andra ord inte så att vi ska bygga källare och behöver ta bort den gamla grunden. Jag tänker att det borde gå att påla genom en gammal grund och låta det mesta vara kvar.
Om det skulle uppstå några extra kostnader, kan man hävda att det är ett dolt fel i så fall? Jag tänker att man kan anta att det inte ska finnas rester av den tidigare byggnaden?
En viktig aspekt är att ersättningen för eventuellt dolt fel är för den skillnad i pris som skulle ha varit om felet varit känt vid köpetillfället.
Jag har svårt att tro att något som eventuellt skulle fördyra en eventuell framtida utbyggnad hade någon större påverkan på de som var spekulanter på huset?
Jag har svårt att tro att något som eventuellt skulle fördyra en eventuell framtida utbyggnad hade någon större påverkan på de som var spekulanter på huset?
Varför skulle man anta att det inte finns rester av tidigare byggnaden för? På en gammal tomt skulle jag snarare säga att man kan förvänta sig både det ena och det andra i marken. Förr i tiden var det väl mer regel än undantag att gammalt skräp grävdes ner.
Trams! Skulle det vara ett dolt fel om det var berg eller stora stenar i marken också? Ska du bygga får du väl betala för det markarbete som krävs.. Om du visste att det funnits äldre byggnader på marken och att ev lämningar från det skulle påverka ditt köp hade du väl fått undersöka det närmre..
Ja, man får väl anta att det kan finnas lite vad som helst i marken. Som ni skriver är det nog ingen stor skillnad för värdet på huset. Jag tror inte heller att det blir några större problem eller kostnader för oss.
Tack för hjälpen! Jag behövde nog mest lufta de här frågorna lite.
Tack för hjälpen! Jag behövde nog mest lufta de här frågorna lite.
