Gäller gammalt avtalsservitut för avlopp för ett minireningsverk?

[xxargs]

Om den gamla anläggningen blivit utdömd så bör också servitutet upphöra i samma moment eftersom anläggningen inte existerar längre för en viss typ av användning och en minireningsverk med ny avloppstillstånd är en helt ny anläggning med nya förutsättningar och ny rördragning som skiljer sig ifrån den gamla anläggningen i väsentlig grad, dvs. mer än just underhåll och förnya befintlig anläggning då det inte längre handlar om att byta ut en gammal 3-kammarbrunn till en ny, eller ersätta en bit trasig rör, utan helt ny avloppslösning med ny infiltreringsbädd/stenskista/grusdike.

Jag skulle vara stenhård på detta för att bli av med alla gamla servituter när det fins förutsättning att grannfastigheten kan sköta sin avloppsbehandling själv, då servituter är en källa till konflikt mellan grannar - kanske inte första generationen med viss samsyn på det hela, men senare när fastigheter bytt ägare och man har olika syn på vad som får göras och hur kostnader för underhåll skall fördelas.

 

[bollen25]

Jag har begärt ut akten för servitutet så får återkomma med exakta texten. Rubriken är ”Brunn m m”

Låter bra att det inte skall kunnas tas mer mark i anspråk då det nu bara är trekammarbrunn och ingen infiltrationsanläggning. Fått information att skyddsvärdet i området innebär att minireningsverk krävs för nya anläggningar.

Servitutet är i ett köpebrev från 1945 och tog lite tid att få ut akten från riksarkivet. Texten lyder:

"ratt att anlägga reningsbrunn i grusbacken vid tomtområdets sydvästra hörn samt att till densamma framdraga erforderlig avloppsledning."

 

[Henningelvis]

Min gissning är att ett minireningsverk skulle kunna gälla som "reningsbrunn", men att grannen inte kommer att kunna använda servitutet ändå på grund av kravet på infiltration eller någon annan typ av rening efter reningsverket. Det steget ingår ju inte i servitutet.

Jag hade ett liknande läge i sommarstugan. Tvåkammarbrunn i betong på grannens mark med direkt avrinning ned mot en å i ett naturreservat. Servitutet finns, men är omöjligt att använda.

 

[bollen25]

Min gissning är att ett minireningsverk skulle kunna gälla som "reningsbrunn", men att grannen inte kommer att kunna använda servitutet ändå på grund av kravet på infiltration eller någon annan typ av rening efter reningsverket. Det steget ingår ju inte i servitutet.

Jag hade ett liknande läge i sommarstugan. Tvåkammarbrunn i betong på grannens mark med direkt avrinning ned mot en å i ett naturreservat. Servitutet finns, men är omöjligt att använda.

Rimlig tolkning.

 

[Daniel 109]

Den nuvarande lösningen har väl någon typ av infiltration gissar jag. Borde inte samma lösning fungera även om man byter trekammarbrunnen mot ett minireningsverk?

 

[xxargs]

Den nuvarande lösningen har väl någon typ av infiltration gissar jag. Borde inte samma lösning fungera även om man byter trekammarbrunnen mot ett minireningsverk?

Äldre lösningar så som 1945 så gick vattnet ur slamavskiljarbrunnen ofta ut direkt ut i en dike och då tog man inte in sådana saker som infiltrering/markbädd i avtalstexten.

Även om man teoretiskt kan göra samma lösning med minireningsverk med badvattenkvalitet ur minireningsverket så kommer kommunernas miljökonto med stor sannolikhet inte tillåta det i sitt avloppstillstånd utan kräver stenskista eller annan efterpolering¹ som fördröjer utsläppet ett antal dygn innan det kommer ut som ytvatten och detta täcker inte servitutet in. Även som servitutet finns så är den inte tillämningsbar i en av kommunen godkänd anläggnig då det kommer att kräva mer markyta som belastar den tjänande i servitutet än som ursprungligen avses i servitutet.

En infiltrering kräver 10-20 m² för 5 Pe eller 1 hushåll och det är en märkbar stor tugga ur den tjänande i servitutets mark/tomt-yta.


¹ eftersom en del minreningsverkslösningar är notoriska att få slamöversvämning och med detta får slamflykt ur verket när de får felfunktion av olika orsaker och nu litar inte kommunernas miljökontor på minireningsverkens fläckfria funktion längre och vill ofta ha efterpoleringen som en sista barriär mot slamutsläpp vid felfunktion oavsett minireningsverkslösning.

 

[hakansallt]

Hej,

grannen har ett avtalsservitut från 50-talet för avlopp. och en gammal trekammarbrunn på min tomt. Nu har kommunen sagt att han måste bygga ny avloppsanläggning och det krävs ett minireningsverk.

Min fråga är om servitutet automatiskt gäller för detta? Vill helst slippa ett minireningsverk på min tomt med allt det innebär och grannen har gott om plats samt avrinning på sin egen mark.

Någon som stött på detta problem?

Hej!
Om det skall anläggas en ny avloppsanläggning så borde ni få en fråga från kommunen om grann medgivande för det nya avloppet om det gränsar eller kommer ligga på er mark.

 

[karlmb]

Ett servitut är lokaliserat, d v s det avser intrång på viss mark. Om servitutstexten anger t ex att en tvåkammarbrunn och infiltration får anläggas och de anlades med stöd av servitutet av ägaren av grannens fastighet så är servitutet lokaliserat just till dessa ytor. Det innebär att grannen idag inte har rätt att ta andra ytor i bruk med härskande servitutsrätt. D v s du riskerar i alla fall inte att det poppar upp avloppsanläggningar på annan mark än den som redan är belastad av servitutet med befintliga avloppsreningsanläggningar. (Om nu andra ytor inte anges i servitutstexten, ovanligt.

Detta spelar rätt stor roll för normalt får man inte infiltrera på samma mark man redan har infiltrerat på. Alltså måste den delen av avloppsreningsanläggningen flyttas. Kommunens miljönämnd nekar. Så när grannen ska anlägga ny avloppsreningsanläggning så går det vanligen inte att nyttja servitutets mark för infiltrationen utan jungfrulig mark behövs. Och någonstans måste ju vattnet ta vägen när det kommer från avloppsreningsverket, typ 650 l per dygn.. Detta kan sätta stopp för att nyttja din mark tänker jag.

Men för att komma vidare behövs som sagt den exakta servitutstexten.

Tror inte att det är något problem att anlägga en polering ifrån ett reningsverk på platsen för en gammal infiltration. Men här handlar det ju om ifall man för göra en helt annan anläggning än just tvåkammare + klassisk infiltration. Det borde gå att hävda nej, ifall det är specifikt skrivet detta.

Edit, tydligen ingen infiltration nämnd i servitutet. Då faller det nu, som Claes skriver.

 

[Claes Sörmland]

Tror inte att det är något problem att anlägga en polering ifrån ett reningsverk på platsen för en gammal infiltration. Men här handlar det ju om ifall man för göra en helt annan anläggning än just tvåkammare + klassisk infiltration. Det borde gå att hävda nej, ifall det är specifikt skrivet detta.

Edit, tydligen ingen infiltration nämnd i servitutet. Då faller det nu, som Claes skriver.

Det är mer en teknisk fråga. Man önskar normalt inte infiltrera på en markyta som redan har använts för infiltration under lång tid.. Den marken är redan mättad med t ex fosfor som kan frigöras vid nyanläggning av en infiltration. Dess markstruktur kan också vara igensatt av små partiklar och förlorad jordaggregering så att den tar emot vatten sämre än den gjorde från början. Dessutom är marken vanligen riktigt sunkig och behöver ligga rätt många år för att bryta ned allt organiskt slam efter avslutad infiltration.

Juridiskt utifrån servitutet finns ju som du skriver helt andra avväganden.

 

[karlmb]

Den marken är redan mättad med t ex fosfor som kan frigöras vid nyanläggning av en infiltration.

Ah, det förstås. Det hade dock inte vår miljötant som var mkt militant i övtigt, något att anmärka mot. Men pga jag inte ville gräva upp gräsmattan i mitt fall så hade jag från början ett annat förslag som godtogs.