Galen/genial ide? Strävan efter passivhus..
Hej!
Vet inte om ämnet än rätt placerat men provar. Jag har länge fascinerats av energisnåla hus och strävan att skapa ett. Idag går utvecklingen till tjockare isolering och bättre fönster samt effektivare ftx. Jag har en ide att utnyttja berg/mark-värmen men utan kompressor.
Om man i vägg och takkonstruktionen lägger golvvärmerör med tillhörande värmespridare. Antingen gjutet, aluminiumplåtar eller tät luftspalt som rören värmer med självkonvektion. Kanske 5-10cm isolering utanpå och resten av husets isolering innanför. Dessa slangar kopplas sedan med konstant cirkulation med kollektorslang i borrhål eller markkollektor.
Iden är då att skapa ett skikt som även vintertid blir upp till +5 grader beroende på hus väl dimensionerad kollektorn är. Troligtvis blir det snarare runt 0 eller -5 mer ekonomiskt. Fungerar även som kylande skikt på sommaren. Detta borde då ge värmeförluster genom vägg och tak motsvarande 0 till -5 grader ute även när det är betydligt kallare än så. Om man även förvärmer tilluften i huset med ett batteri kopplad till kollektorn blir även förlusten via ventilationen motsvarande +5 till 0 grader. Förutsatt platta på mark så är det nu bara fönstren som släpper ut lika mycket som vanlig konstruktion. Vid torpargrund får man lägga rör även i golvet på samma vis.
Detta borde innebära att man lättare kan göra ett passivhus. Antingen bygga på befintliga hus eller bygga nya hus enligt denna ide. För att vara kostnadseffektivt så är det nog nybyggnation som gäller. Frågan är hur många cm isolering denna konstruktion skulle motsvara kostnadsmässigt.
Vet inte om ämnet än rätt placerat men provar. Jag har länge fascinerats av energisnåla hus och strävan att skapa ett. Idag går utvecklingen till tjockare isolering och bättre fönster samt effektivare ftx. Jag har en ide att utnyttja berg/mark-värmen men utan kompressor.
Om man i vägg och takkonstruktionen lägger golvvärmerör med tillhörande värmespridare. Antingen gjutet, aluminiumplåtar eller tät luftspalt som rören värmer med självkonvektion. Kanske 5-10cm isolering utanpå och resten av husets isolering innanför. Dessa slangar kopplas sedan med konstant cirkulation med kollektorslang i borrhål eller markkollektor.
Iden är då att skapa ett skikt som även vintertid blir upp till +5 grader beroende på hus väl dimensionerad kollektorn är. Troligtvis blir det snarare runt 0 eller -5 mer ekonomiskt. Fungerar även som kylande skikt på sommaren. Detta borde då ge värmeförluster genom vägg och tak motsvarande 0 till -5 grader ute även när det är betydligt kallare än så. Om man även förvärmer tilluften i huset med ett batteri kopplad till kollektorn blir även förlusten via ventilationen motsvarande +5 till 0 grader. Förutsatt platta på mark så är det nu bara fönstren som släpper ut lika mycket som vanlig konstruktion. Vid torpargrund får man lägga rör även i golvet på samma vis.
Detta borde innebära att man lättare kan göra ett passivhus. Antingen bygga på befintliga hus eller bygga nya hus enligt denna ide. För att vara kostnadseffektivt så är det nog nybyggnation som gäller. Frågan är hur många cm isolering denna konstruktion skulle motsvara kostnadsmässigt.
Det kanske är möjligt, men för mig låter det som ett dyrt sätt att åstadkomma en liten besparing. För att få självcirkulation krävs en större temperaturdifferens än vad som kan åstadkommas med en pump. För den kylande funktionen på sommaren kan du för övrigt omöjligt få självcirkulation.
Du skriver inte hur tjock isolering du tänkt dig, men om vi antar 30 cm isolering varav 10 cm ligger utanför slangen. Vid den tjockleken på isolering kommer temperaturen på väggens insida att ligga mycket nära rumstemperaturen medan temperaturen på väggens utsida ligger mycket nära utetemperaturen. Utan cirkulation i slangen kommer temperaturen att vara ungefär linjärt fördelad i väggen. Vi antar vidare att cirkulationen kan åstadkomma 0 grader i väggen. För att det utan cirkulation skall vara 0 grader vid slangen om det är 20 grader inomhus krävs att det är -10 grader utomhus. Är det varmare utomhus ökar förlusterna om du har cirkulationen igång.
Det går att göra samma tankeexperiment med olika tjocklekar på isolering och olika temperaturer på det cirkulerande vattnet, men jag betvivlar att man kan nå annat än små besparingar vid mycket låga utomhustemperaturer. Mycket effektivare är då att lägga pengarna som anordningen kostar på mer isolering eller bättre fönster.
Du skriver inte hur tjock isolering du tänkt dig, men om vi antar 30 cm isolering varav 10 cm ligger utanför slangen. Vid den tjockleken på isolering kommer temperaturen på väggens insida att ligga mycket nära rumstemperaturen medan temperaturen på väggens utsida ligger mycket nära utetemperaturen. Utan cirkulation i slangen kommer temperaturen att vara ungefär linjärt fördelad i väggen. Vi antar vidare att cirkulationen kan åstadkomma 0 grader i väggen. För att det utan cirkulation skall vara 0 grader vid slangen om det är 20 grader inomhus krävs att det är -10 grader utomhus. Är det varmare utomhus ökar förlusterna om du har cirkulationen igång.
Det går att göra samma tankeexperiment med olika tjocklekar på isolering och olika temperaturer på det cirkulerande vattnet, men jag betvivlar att man kan nå annat än små besparingar vid mycket låga utomhustemperaturer. Mycket effektivare är då att lägga pengarna som anordningen kostar på mer isolering eller bättre fönster.
Om jag fattat det rätt så innebär det att systemet hjälper till att värma de dagar det är mindre än +5 grader. Annars ger det ingen verkan.
Det funkar säkert men jag tror inte byggkostnaden står i relation till besparingen tyvärr.
Det funkar säkert men jag tror inte byggkostnaden står i relation till besparingen tyvärr.
Det blir inte ens så väl. Jag är inte så hemma på bergvärme, men +5 grader tror jag är ganska optimistiskt. Sedan är det inte +5 grader en dm in i isoleringen när det är +5 grader utomhus. Det kommer att bli billigare och bättre att öka på isoleringen.
Intressant ide, alltid kul med nytänkande eller att tänka utanför ramarna tycker jag. Din ide innebär ju att även om det är 30 minusgrader ute så kommer det inte att bli kallare än +5 grader innanför slangen i väggen. Teoretiskt så kommer det vara jämförbart med att huset är placerat i södra europa. Det borde ju innebära många fördelar när det gäller uppvärmning. Då borde det kanske vara möjligt att värme upp huset med solel eller liknande även när det är svinkallt ute. Värmeslang är ju inte så himla dyrt även om det blir högre byggkostnad så är det alltid trevligt när det är klart och driftkostnaden blir klart lägre. Du kan ju även förvärma tillluften i FTX från -30 grader till +5 grader med samma system innan luften når värmeväxlaren så blir det ytterliggare % i förbättrande prestanda. Fortsätt att klura, Du kanske är något riktigt bra på spåren. 
Mexitegel: Nästan rätt. Det hjälper även till att kyla de dagar man väljer att göra så. Jag tror byggkostnaden inte behöver bli jättehög men beror ju på förutsättningarna. Hur vida det är ekonomiskt lönsamt är svårt att spekulera i. Men jag skulle gissa att det uppvärmningskostnaderna skulle motsvara en vinter där det inte blev kallare än -5 till -10, beroende på hur bra fönster man har.
Avemo: Vad har +5 grader i isolering och +5 ute att göra med varandra? Ingenting. Iden är att det i "slangskiktet" inte skall bli kallare än +-0 oavsett temperatur ute.
Jerk: precis min ide. Riktigt bra fönster på detta så borde man kunna skippa dyrt värmesystem och på så sätt spara in en del av kostnaden.
Avemo: Vad har +5 grader i isolering och +5 ute att göra med varandra? Ingenting. Iden är att det i "slangskiktet" inte skall bli kallare än +-0 oavsett temperatur ute.
Jerk: precis min ide. Riktigt bra fönster på detta så borde man kunna skippa dyrt värmesystem och på så sätt spara in en del av kostnaden.
Det enda problemet som jag ser utöver mycket slang i väggar är att det bygger på otroligt liten effekt och detta innebär att systemet kräver gigantiska borrhålslager av +5 g värme. annars sinar borrhålen snart och börjar leverera minusgrader vilket kan vara tråkigt. För övrig håller jag med jerk att det är kul med inovativa personer, så fortsätt, lyckas du inte med denna då blir det nästa.
Men om man inte har någon kompressor som fryser ner hålet så borde det inte blri som i en värmepump. Fast å andra sidan så får skalet på huset samma funktion som kompressorn dvs den kyler ner vätskan i slangarna till kanske -20 grader när det är riktigt kallt ute. Men om det skulle bli 15 graders skillnad så är det halva vägen vunnet mellan 30 minus utomhus och ca +- 0 grader i väggen. Jag tror samtidigt att bästa funktionen är om slangarna hamnar ganska långt ut mot ytterväggen som möjligt så att skillnaden blir som störst mellan yttertemp och kylvätskan. Kanske innanför luftspalten som normalt finns på en vanligen vägg. Kanske ett luftutrymme där slangarna får plats och skapar en "termos" med luft som värmes upp och som inte kan sipprar ut utan stannar kvar och bygger upp en varmare luftkavitet än utan slangar.
Jag förstår idén, men jag tror att det blir billigare att ha tjockare isolering än att ha nämnda slang och borrhål.putte82 skrev:
Vad jag försökte åskådliggöra med ett exempel var att om slangskiktet ligger inne i isoleringen så kommer det att vara varmare i slangskiktet än utomhus även utan cirkulation. Åstadkommer du 0 grader i slangskiktet så måste det vara flera grader kallare än 0 utomhus för att du skall spara något på det. Precis hur många grader beror på var i isoleringen slangen ligger.
ja men i en vägg som är 50 cm tjock och det är -30 grader kallt ute så hamnar nollpunkten i mitten på den väggen. Om du då bygger detta system och placerar slangskiktet ca 5-10 cm in från ytterväggen och så flyttas noll punkten ut närmare ytterväggen och du behöver mindre behov av uppvärmning i huset. I en optimal byggd lösning med detta system så upplever huset att det endast är nollgradigt ute även fast det är -30 och då behövs minimalt med uppvärmning utöver hushållsel och matlagning osv.
Jag förstår som sagt poängen och har inte förnekat att det ger en besparing. Det jag försöker peka på är att man inte skall förenkla för mycket.
På följande sida finns en bild som visar den ungefärliga fördelningen av förluster.
http://energimyndigheten.se/Hushall/Din-uppvarmning/
Genom väggar och tak är det sammanlagt 35% av värmen som försvinner. De 65% som försvinner genom fönster, dörrar, golv och ventilation minskar inte alls av föreslagna cirkulation. Därför är det helt fel att säga att uppvärmningen skulle kräva samma effekt vid -30 som vid 0 grader.
Hur ofta är det -30 grader? I norra Sverige kan det hända många gånger per vinter. Hemma hos mig är det en extremsituation som jag aldrig observerat under de fyra år jag bott här. Skall man spara energi bör man koncentrera sig på en situation som är vanlig. Sett över året är det bara lite energi som förbrukas vid -30 grader eftersom det händer så sällan. Mycket mer energi förbrukas vid -5 grader, och då gör cirkulationen knappast någon nytta. Det gör däremot tjockare isolering och bättre fönster.
På följande sida finns en bild som visar den ungefärliga fördelningen av förluster.
http://energimyndigheten.se/Hushall/Din-uppvarmning/
Genom väggar och tak är det sammanlagt 35% av värmen som försvinner. De 65% som försvinner genom fönster, dörrar, golv och ventilation minskar inte alls av föreslagna cirkulation. Därför är det helt fel att säga att uppvärmningen skulle kräva samma effekt vid -30 som vid 0 grader.
Hur ofta är det -30 grader? I norra Sverige kan det hända många gånger per vinter. Hemma hos mig är det en extremsituation som jag aldrig observerat under de fyra år jag bott här. Skall man spara energi bör man koncentrera sig på en situation som är vanlig. Sett över året är det bara lite energi som förbrukas vid -30 grader eftersom det händer så sällan. Mycket mer energi förbrukas vid -5 grader, och då gör cirkulationen knappast någon nytta. Det gör däremot tjockare isolering och bättre fönster.
Jag håller med i det du skriver. I dagsläget så fokuserar man oftast på att använda värdesystem till att värma insidan för att ge ett behagligt värme. Samtidigt bygga för att behålla värmen inomhus. Det som är kul och tilltalande i detta fallet är att använda ett värdesystem till att stänga kylan ute. Naturligtvis är det så att det är få dagar om året som är riktigt kalla men då funkar samtidigt detta som bäst eftersom cirkulerande vätskan blir som kallast när det är kallt ute och driften av systemet är obefintlig med dagens cirk.pumpar. Man kanske kan vända på resonemanget och fråga sig-hur mycket mindre isolering skulle man kunna ha tillsammans med detta system.