Fullmakt, ombud, rösträtt ?

[BeaumontX]

Hmm - syskonet S är bara syskon till medlem B och situationen II är endast aktuell när medlem B inte kan delta. Då är syskon S ombud för medlem B genom fullmakt från medlem B. Då tror jag inte det kan fungera för syskon S (som inte är syskon till medlem D) att kunna rösta för medlem D ens om syskon S presenterar en fullmakt från medlem D utställd bara till ’den som innehar fullmakten’. För syskon S är inte ett tillåtet ombud i det fallet för medlem D.

Jag tror kanske att syskonet S skulle kunna få rösta för medlem D endast om denna gör det som ombud för medlem B, som i sin tur fått en fullmakt av medlem D och som tillåter att fullmakten ges vidare till den som medlemmen B sätter i sitt ställe. Dvs den utmärkta formulering du så föredömligt beskrev.

Det ändrar förutsättningarna en hel del. Skrivningen i era stadgar är en standardskrivning och min tolkning av den är att den styr vilken relation den personen som "faktiskt röstar på stämman" ska ha mot "ursprungliga medlemmen". Det betyder att oavsett hur man skriver och gör, krävs det att syskon S är syskon till medlem D. Det räcker alltså inte med att syskon S är syskon till "vilken medlem som helst".

 

[Phiplex]

Det ändrar förutsättningarna en hel del. Skrivningen i era stadgar är en standardskrivning och min tolkning av den är att den styr vilken relation den personen som "faktiskt röstar på stämman" ska ha mot "ursprungliga medlemmen". Det betyder att oavsett hur man skriver och gör, krävs det att syskon S är syskon till medlem D. Det räcker alltså inte med att syskon S är syskon till "vilken medlem som helst".

Aha - så du tror nu inte längre situation II skulle fungera alls. Bara situation I då både medlem A + B kan delta. Tack - då vet jag.

 

[Fri som en fågel]

Men för i helvete, jag får ångest över frågeställningen

 

[hempularen]

Det som jag tror inte är standard i de här stadgarna är att man har mer än en röst om man har mer än en bostadsrätt i föreningen. Det är en potentiellt farlig skrivning, som har missbrukats i föreningar med den skrivningen.

I en nybildad förening kan exploateringsbolaget inneha ett större antal bostadrätter som är osålda. Genom en klausul som ger dem en röst för varje osåld bostadsrätt kan de ge sig själva stora fördelar.

 

[Sernando]

Det som jag tror inte är standard i de här stadgarna är att man har mer än en röst om man har mer än en bostadsrätt i föreningen. Det är en potentiellt farlig skrivning, som har missbrukats i föreningar med den skrivningen.

I en nybildad förening kan exploateringsbolaget inneha ett större antal bostadrätter som är osålda. Genom en klausul som ger dem en röst för varje osåld bostadsrätt kan de ge sig själva stora fördelar.

Bostadsrättsförening, dvs en röst per lägenhet, pretty jäkla självklart.

 

[hempularen]

Bostadsrättsförening, dvs en röst per lägenhet, pretty jäkla självklart.

Den vanligaste formuleringen är att varje medlem har en röst, och om flera är ägare till en bostadsrätt, har de tillsammans en röst.

Man har alltså normalt en röst även om man äger flera bostadsrätter i föreningen.

Möjligheten att "köpa på sig" röster kan missbrukas grovt.