Fuktproblem i källaren, är Arid* lösningen?

Ahlin · 29 jul 2015 20:42

Hej Forumet.

Många är vi som har förhöjd fuktkvot i grund/källare. Ny dränering och/eller yttre isolering anses av många som en del av lösningen för att komma till rätta med problemet. Detta är ju dock väldigt invasivt och ibland inte ens genomförbart (t ex under befintlig platta).

Nu till frågan. Är det någon som har erfarenhet av systemet som Arid* erbjuder. Jag förstår teorin med elektrisk endosmos, men hur väl fungerar det i praktiken?

fremax · 29 jul 2015 21:02

Låter det för bra så är det oftast det. För mig är det tyvärr rena tv-shop prylar än så länge.
Nää försök med med vanlig dränering, led bort vatten mm.

http://www.varmepumpsforum.com/vpforum/index.php?topic=56741.0

http://www.villaagarna.se/Tips-artiklar/Underhall/Dranera-inte-med-elektroosmos/

http://www.villaagarna.se/Tips-artiklar/Fallet/Bluffmakare-pa-den-svenska-marknaden/

Ahlin · 29 jul 2015 22:04

Tack för din input... Jag ska kolla upp trådarna

Men är din erfarenhet av det här systemet baserat på egen erfarenhet eller är de formade av vad du läst om det?

fremax · 29 jul 2015 22:19

Jag brukar bilda mig en uppfattning om en produkt som kostar minst 50k via internet,forum,tidskrifter innan jag skulle köpa något. Jag brukar tänka såhär: grym teknik enligt företagen, "billig", kräver små insatser. VARFÖR är denna teknik då inte utbredd? Är det vi som känner till produkten och företagen som håller detta hemligt eller älskar alla som dränerar att förstöra hela tomten och betala dubbelt så mycket pengar för en likvärdig produkt?

När man bygger nytt idag så monteras fortfarande dränage rör mm. Och inte sådana system, varför?
När SP kommit med fakta om att en sådanhär produkt funkar , då kommer jag att ändra uppfattning.

Tills dess så är detta lika trovärdigt som magnetmadrass,pyramidspel och 9/11 (förlåt �&#56841

Med vänlig hälsning, fremax

Ahlin · 29 jul 2015 22:37

Tack för förtydligandet. Jag brukar researcha på liknande sätt. Och absolut måste man granska nya produkter kritiskt och kolla referenser osv. Men å andra sidan, många bra tekniker/produkter var bara patent och "udda" innan de tog fart och blev allmänt erkända. Vidare finns det en del produkter inom fuktområdet som är stora men enligt min mening långt ifrån optimala. Som ex kan jag nämna Platonmattan, som jag tycker har en hel del brister men är väldigt vanlig.

fremax · 29 jul 2015 22:56

Jo visst är det så, men det är skillnad på nya produkter och udda produkter. Jag väljer hellre en produkt som funkar sådär men är beprövad än en produkt som lovar guld och gröna skogar men endast av de som har något att tjäna på det. Vad tycker du att platonmattan har för brister? Känns spontant som en rätt färdig produkt, om än något dyr..

Med vänlig hälsning, fremax

Ahlin · 29 jul 2015 23:28

Absolut, men har inte alla företag något att "tjäna på". Antag att 20% av alla villor behöver dräneras inom de närmaste 5 åren. Antag att varje villa måste lägga 300kkr på åtgärden. Det representerar en väldigt stor kaka för företag att ta en tugga av. Det jag menar är att det måste finnas ganska duktiga ekonomiska intressen att behålla saker o ting som det är dvs. lönsamt. Skulle det inte vara fullt naturligt att lösningar(?) som är mer kostnadseffektiva motarbetas?

Mina synpunkter på Platonmattan är att det bildas en för liten luftspalt mellan mur och återfyllnad. Om platon nöjer sig med 10mm(?) varför använder tex isodrän 50/80mm. Dessutom penetrerar man menbranet när det fästs mot muren vilket ger en fin ingång för ev stående vatten i återfyllnaden på andra sidan. Hur ventileras ev. kondens om fuktvandringen istället kommer inifrån källaren? Osv osv. Nä då skulle jag ta isodrän och återfylla med grov makadam. Känns safeare än att täcka in allt i plast. Men det är ju bara min åsikt.

fremax · 29 jul 2015 23:51

Bra svar ! Kritiskt tänkande gällande produktval är något som vi husägare behöver göra i större omfattning. Men som du beskrev så är platon/isodrän lösningen något som är beprövat , det är fyiskt, något man kan ta på och där man med enkla medel som du beskrev kan förbättra och anpassa utförandet. (Även om du alltid ska följa tillverkarens anvisningar ) det jag försöker att säga är att alla har rätt till fria val gällande sin renovering men jag hoppas innerligen att ingen går på en video med "snygg" animering och säljsnack av en försäljare för att sedan inse att de kastat pengarna i sjön.

Jag tycker att du låter väldigt positiv till produkten och är det så att produkten mot all förmodan funkar, så hoppas jag att de kommer ut oberoende prover snart och att detta blir känt för allmänheten. Men som med alla andra produkter som lovar snabba resultat billigt och dessutom låter för bra för att vara sant..... Ja ..

Med vänlig hälsning, fremax

Ahlin · 30 jul 2015 00:08

Jag är varken positiv eller negativ till Arid*, pga att jag inte vet något om det annat än teoretiskt. Jag ställde bara frågan om någon hade erfarenheter av systemet. Skojare och bluffare finns det gott om i hela byggbranchen och det var därför jag ville höra andras åsikter. Man får helt enkel invänta SPs rapport. Tack för diskusionen.

thomas33 · 2 jul 2016 00:29

Ahlin: Om du nu är intresserad av Arids produkt, kan du köpa den på nätet för några tusenlappar (E-Bay m fl) och vill du inte borra själv, kan säkert en hantverkare göra det på en arbetsdag. Då sparar du tiotusentals kronor.

thomasx · 2 jul 2016 01:50

En av de bättre källorna med information, och troligen en av de mer oberoende, är Army Corps of Engineers och de tester de genomfört.

I grund och botten säger de att om du har en hel och fin betongvägg helt utan skador, så kan ett system som detta torka upp insidan av väggen, men utsidan förblir lika fuktig som den var från början. Någon dränering, som Arid påstår, är det alltså absolut inte tal om. Det har ingen som helst effekt på utsidan, och om väggen är skadad, har sprickor eller hål osv, fungerar det inte.

http://www.erdc.usace.army.mil/Medi...icle/476725/electro-osmotic-pulse-technology/

https://www.usbr.gov/research/projects/download_product.cfm?id=734

thomasx · 2 jul 2016 01:51

Sedan förefaller kostnaden för ett system från Arid vara bortom alla rimliga gränser.

yonna · 2 jul 2016 02:05

Hade tidigare ett hus byggt 1925 med hel källare. Aldrig omdränerat. Unken lukt i källaren eliminerades med nytt klinkat golv (direkt på betongen) och extra ventilation (timerstyrda paxfläktar). Felaktig färg på väggmurarna knackades bort och kalkades på gammalt hederligt maner. Men källaren användes enbart som källare. Dvs inga textilier på golven. Centralt i Malmö med några översvämningar på de 25 åren jag hade huset. Källaren blev frisk och fin (märktes framför allt då tvätten hängdes på tork).

Man kommer alltså långt med ventilation. I viss mån också för att jag hade oljepanna där nere. Om att om man inte fyller upp källaren med pinaler och håller den luftig kanske dränering inte alltid löser problemet.

thomasx · 2 jul 2016 02:07

yonna skrev:
kanske dränering inte alltid löser problemet.

Dränering löser nog nästan alltid problemet, men kanske, som i ditt fall, inte alltid är nödvändigt

anders07 · 2 jul 2016 20:58

thomasx skrev:
En av de bättre källorna med information, och troligen en av de mer oberoende, är Army Corps of Engineers och de tester de genomfört.

I grund och botten säger de att om du har en hel och fin betongvägg helt utan skador, så kan ett system som detta torka upp insidan av väggen, men utsidan förblir lika fuktig som den var från början. Någon dränering, som Arid påstår, är det alltså absolut inte tal om. Det har ingen som helst effekt på utsidan, och om väggen är skadad, har sprickor eller hål osv, fungerar det inte.

[länk]

[länk]

Tack det var bra info!

Man kan väl snabbt konstatera att de allra flesta hus i betong/lättbetong i Sveriga har diverse sprickor och sättningar tror jag...