Det är svårt att bedöma utifrån bilderna, men jag tycker att det ser bra ut.
Varningssignalerna för mig är om det finns mögel på trossbotten, el om det finns röta i virket (trossbottenbrädor, golvreglar, syll). Tycker inte att det verkar synas ngt mögel. Har det sedan stått i många år (>25 år) och inte blivit ankommet så betyder det för mig att allt är ok (good enough), och att det bör kunna klara sig framöver också, så länge som inte ngn mer fukt tillskjuter, såsom om dräneringen sätter igen el dagvatten/regn rinner in mot grunden el att stuprören går sönder typ.
Bilderna på golvet: Är det en soffa (soffben) el likn man ser i ovankant? Tänker att de mörkare partierna i golvbrädorna kanske kan komma från skrap-/dragmärken från ngn möbel?
Tycker i vart fall inte att det ser ut att härröra från fukt.
Det är möjligen inte så att golvet/brädorna ligger lite djupare just där så att ni helt enkelt inte kommit åt att slipa ordentligt där?
Har själv en gång i tiden slipat undergolv av brädor, och som alla brädor gör med tiden så buktar och kupar de sig mer el mindre. Därför måste man slipa i flera olika ledder för att komma åt överallt utan att slipa ner tjockleken på golvet för mkt. Annars blir det lätt just denna typ av mörkare partier längs med brädorna.
Varningssignalerna för mig är om det finns mögel på trossbotten, el om det finns röta i virket (trossbottenbrädor, golvreglar, syll). Tycker inte att det verkar synas ngt mögel. Har det sedan stått i många år (>25 år) och inte blivit ankommet så betyder det för mig att allt är ok (good enough), och att det bör kunna klara sig framöver också, så länge som inte ngn mer fukt tillskjuter, såsom om dräneringen sätter igen el dagvatten/regn rinner in mot grunden el att stuprören går sönder typ.
Bilderna på golvet: Är det en soffa (soffben) el likn man ser i ovankant? Tänker att de mörkare partierna i golvbrädorna kanske kan komma från skrap-/dragmärken från ngn möbel?
Tycker i vart fall inte att det ser ut att härröra från fukt.
Det är möjligen inte så att golvet/brädorna ligger lite djupare just där så att ni helt enkelt inte kommit åt att slipa ordentligt där?
Har själv en gång i tiden slipat undergolv av brädor, och som alla brädor gör med tiden så buktar och kupar de sig mer el mindre. Därför måste man slipa i flera olika ledder för att komma åt överallt utan att slipa ner tjockleken på golvet för mkt. Annars blir det lätt just denna typ av mörkare partier längs med brädorna.
Det där är fel. För det första kan fukten finnas där utan att vara synlig. Den kan ligga (och ligger ofta) precis under markytan men markytan är ofta torr och då har den ju redan torkat genom att fukten har dunstat i form av vattenånga upp i utrymmet i grunden.justusandersson skrev:
Och att fukt kan ta sig uppåt, det är inga konstigheter alls. Det beror på att ångtrycket är olika och det är det när RF skiljer tillräckligt mycket. Eftersom RF i markluften alltid är nästan 100 % så har vi alltid den skillnaden. Det gör att marken tenderar att torka ut uppåt och till det behövs ingen tillförsel av värme.
Och varför skulle alla besiktningsmän rekommendera plastfilmning av grunden om det vore ett tankefel?
Och tror man inte på detta så kan jag nämna att när man plastfilmar en torpargrund så brukar man oftast kunna se kondens på undersidan av plastfilmen redan nästa dag. Detta bevisar att fungerar. Markfukt som annars skulle ha gått i grunden har stoppats mot undersidan av plastfilmen. Jag gjorde i ordning den senaste grunden med detta för bara en dryg vecka sen. Gången innan var en vecka tidigare och i båda fallen syntes kondens under filmen nästa dag. Då ska man veta att just nu är grundvattennivån extremt låg vilket minskar tillgången på kapillärdragen fukt.
Plastfilmning är med andra ord väldigt, väldigt långt från meningslöst.
Medlem
· Blekinge
· 10 117 inlägg
Att lägga ut plastfolie på marken i syfte att förhindra kondens på bottenbjälklagets trädelar i en krypgrund är en meningslös åtgärd. Sedan kan det finnas andra motiv. All skadlig fukt i en krypgrund kommer antingen utifrån eller uppifrån genom bjälklaget.
Justus du får gärna förklara för mig hur fukt utifrån eller uppifrån kan komma ner på undersidan av plastfilmen och kondensera där.
Och du får gärna förklara varför alla besiktningsmän förespråkar detta. Har dom allihop fel?
Grejen är ju den att om du ger felaktiga råd och medlemmar följer dom så kanske det resulterar i skador på deras hus.
Men jag håller med om att det finns flera källor till fukt men plastfilmningen motverkar en av dom och det är en enkel åtgärd att göra.
Och du får gärna förklara varför alla besiktningsmän förespråkar detta. Har dom allihop fel?
Grejen är ju den att om du ger felaktiga råd och medlemmar följer dom så kanske det resulterar i skador på deras hus.
Men jag håller med om att det finns flera källor till fukt men plastfilmningen motverkar en av dom och det är en enkel åtgärd att göra.
Medlem
· Blekinge
· 10 117 inlägg
Din beskrivning av vad som händer när luft som finns i marken kommer upp ovanför ytan anser jag vara helt korrekt. Trycksänkningen leder till en temperatursänkning som i sin tur leder till att en del av vattenångan kondenserar. Den kvarvarande vattenångan i den luft som finns nära marken kan dock inte kondensera på bjälklagets undersida eftersom tryck och temperatur är högre där. Att förespråka plastfilmning enbart i syfte att förhindra kondens på bjälklagets undersida är felaktigt och riskerar att flytta fokus från de lämpligaste åtgärderna.
Det kan dock finnas andra skäl till att plastfilmning är lämpligt, t.ex. om man behöver installera en permanent avfuktare och inte vill avfukta hela tomten eller att det finns en risk för kapillärsugning i något material.
Jag har träffat många mycket duktiga besiktningsmän, men också några som haft klart dimmiga begrepp om byggnadsfysik. Jag vill inte uttala mig generellt om besiktningsmän. Vad de skriver måste alltid läsas i sitt rätta sammanhang.
De som skriver på Byggahus är allt ifrån glada amatörer till teknisk högskoleutbildade personer. Vem som är vad framgår inte utan det är upp till läsaren att bedöma råden. Allt bör dock läsas med viss skepsis.
Det kan dock finnas andra skäl till att plastfilmning är lämpligt, t.ex. om man behöver installera en permanent avfuktare och inte vill avfukta hela tomten eller att det finns en risk för kapillärsugning i något material.
Jag har träffat många mycket duktiga besiktningsmän, men också några som haft klart dimmiga begrepp om byggnadsfysik. Jag vill inte uttala mig generellt om besiktningsmän. Vad de skriver måste alltid läsas i sitt rätta sammanhang.
De som skriver på Byggahus är allt ifrån glada amatörer till teknisk högskoleutbildade personer. Vem som är vad framgår inte utan det är upp till läsaren att bedöma råden. Allt bör dock läsas med viss skepsis.
Fukten i krypgrunden behöver inte kondensera på bjälklaget för att den ska vara farlig. Det man vill med plasten är att få en lägre RF för att mögel inte ska trivas. Detta hjälper den mot. Om fukten kondenserar på bjälklaget/blindbotten får man inte bara mögel utan dessutom röta och har då ett långt allvarligare problem som plastfilm inte är en tillräcklig åtgärd mot.
