Friskrivningsklaulsul
Tänkte åka på visning av ett hus där säljarna vill att köpekontraktet skall/kommer att innefatta en friskrivningsklaulsul. Detta gör ju att man drar öronen åt sig, vad är det som är fel? är första tanken.
Anledningen skall vara att säljarna bara ägt huset i ett och ett halv år och då inte "känner" huset så pass väl. Kan tidigare säljare innan dessa "nya" stå skyldiga till dolda fel alltså de ägarna som ägde huset för 5 år sedan.
Någon med erfarenhet på området som kan dela med sig lite....
Självklart skall en eventuell affär försigå av en ordentlig besiktning.
Jag har gogglat friskrivningsklasul och på många håll skriver man att en sådan reducerar marknadspriset markant. Någon som vet en ungefärlig procentsats detta skulle kunna innebära?
Tacksam för svar!
Gustaf
Anledningen skall vara att säljarna bara ägt huset i ett och ett halv år och då inte "känner" huset så pass väl. Kan tidigare säljare innan dessa "nya" stå skyldiga till dolda fel alltså de ägarna som ägde huset för 5 år sedan.
Någon med erfarenhet på området som kan dela med sig lite....
Självklart skall en eventuell affär försigå av en ordentlig besiktning.
Jag har gogglat friskrivningsklasul och på många håll skriver man att en sådan reducerar marknadspriset markant. Någon som vet en ungefärlig procentsats detta skulle kunna innebära?
Tacksam för svar!
Gustaf
Det är klart att en friskrivning KAN sänka priset, eftersom några potentiella köpare blir rädda.
Men ett hus är ju inte mer värt än vad högst bjudande är villig att betala, så det kan ju vara så att det finns spekulanter som kollat noga och undersöker rejält och då inte hiitar ng och därmed är villiga att bjuda på som vanligt.
Egentligen vore det bra om alla hus köptes/såldes med friskrivning, då skulle köparna kolla mer noggrannt och på så sätt slippa trista överraskningar som de sen tror är "dolda fel" och processa i år om vem som har rätt, för att sen stå där med höga kostnader för reparationer, rättegångar m.m. då de oftast brustit i sin undersökningsplikt.
Men ett hus är ju inte mer värt än vad högst bjudande är villig att betala, så det kan ju vara så att det finns spekulanter som kollat noga och undersöker rejält och då inte hiitar ng och därmed är villiga att bjuda på som vanligt.
Egentligen vore det bra om alla hus köptes/såldes med friskrivning, då skulle köparna kolla mer noggrannt och på så sätt slippa trista överraskningar som de sen tror är "dolda fel" och processa i år om vem som har rätt, för att sen stå där med höga kostnader för reparationer, rättegångar m.m. då de oftast brustit i sin undersökningsplikt.
Du kan inte gå på tidigare ägare om ev. fel. Det skulle ev. säljaren kunna göra. Dvs. antag att ni inte har friskr. klausul, hittar ett dolt fel. Lyckas få rätt mot säljarna. Då kan de i sin tur kräva de tiidgare ägarna. Men observera att då tas hela processen om, så bara för att en domstol dömt det som dolt fel i första rundan så finns det inget som säger att man gör samma bedömning i en process mellan tidigare ägare.
När man skall bedömma hur illa det är att köpa med friskrivning så måste man dels fundera över hur stor risken är att det faktiskt finns ett stort fel på huset, dels på hur stor chans det är att få ev. fel klassade som dolda.
Efterssom reglerna om dolda fel bla. säger något i stil med att fel som man borde misstänka finns med ledning av husets ålder och allmäna skick är inte ersättningsbara som dolda fel, även om det var omöjligt att upptäcka felet vid besiktning.
Så ger det att på ett äldre hus så begränsas möjligheterna att få ersättning för dolt fel ordentligt, ännu värre blir det om huset dessutom har stora renoveringsbehov. Eller om hus av den åldern har allmänt kända riskonstruktioner. Typiskt fuktproblem i platta på mark från 70- talet. De felen är så vanliga att man som köpare bör anta att de finns.
Om man köper ett äldre hus så kan man delvis också räkna med att ev. grövre fel borde ha upptäckts tidigare. Har huset stått i 70 år så borde det kunna stå några år till.
Personligen skulle jag kunna tänka mig att köpa ett hus med friskr. klausul. Men efter en väldigt grundlig besiktning, och speciell misstänksamhet mot tecken på att man dolt fel. Nyligen målade ytor framförallt i källare, är ex. en tydlig varning. Jag skulle överhuvudtaget försöka ta reda på varför säljaren säljer, och så gott det går kontrollera att det stämmer.
När man skall bedömma hur illa det är att köpa med friskrivning så måste man dels fundera över hur stor risken är att det faktiskt finns ett stort fel på huset, dels på hur stor chans det är att få ev. fel klassade som dolda.
Efterssom reglerna om dolda fel bla. säger något i stil med att fel som man borde misstänka finns med ledning av husets ålder och allmäna skick är inte ersättningsbara som dolda fel, även om det var omöjligt att upptäcka felet vid besiktning.
Så ger det att på ett äldre hus så begränsas möjligheterna att få ersättning för dolt fel ordentligt, ännu värre blir det om huset dessutom har stora renoveringsbehov. Eller om hus av den åldern har allmänt kända riskonstruktioner. Typiskt fuktproblem i platta på mark från 70- talet. De felen är så vanliga att man som köpare bör anta att de finns.
Om man köper ett äldre hus så kan man delvis också räkna med att ev. grövre fel borde ha upptäckts tidigare. Har huset stått i 70 år så borde det kunna stå några år till.
Personligen skulle jag kunna tänka mig att köpa ett hus med friskr. klausul. Men efter en väldigt grundlig besiktning, och speciell misstänksamhet mot tecken på att man dolt fel. Nyligen målade ytor framförallt i källare, är ex. en tydlig varning. Jag skulle överhuvudtaget försöka ta reda på varför säljaren säljer, och så gott det går kontrollera att det stämmer.
Köpte vårt hus för drygt 3 år sedan med friskrivningsklausul. Anledningen sades vara att de gjort en snabbmätning på radonhalten och den var hög. Vi var pga byte av arbetsort i tidsnöd, vettigt geografiskt placerade hus var då få inom rimliga priser, huset var besiktigat och vi tog en risk och besiktigade inte själva - då det var 30 mil bort. Och då får man stå sitt kast: Det var mer än radonhalten som var skyhög: andra skador som visade sig senare. Huset byggt 1962 av de som sålde det. Om vårt agerande kan man säga mycket, men vi skulle aldrig drömma om att kontakta säljarna för att kompenseras för efter hand sk dolda fel. Detta delvis för att hustrun min är jurist... 
Däremot har vi i all sämja kontaktat dom för att fråga om råd om var ledningar finns utomhus, var brunnen finns (under jord) för dagvatten osv - och de har varit mycket hjälpsamma! Och med det är vi nöjda! Vi tog en risk - men hade inte tid med både livrem och hängslen...
Däremot har vi i all sämja kontaktat dom för att fråga om råd om var ledningar finns utomhus, var brunnen finns (under jord) för dagvatten osv - och de har varit mycket hjälpsamma! Och med det är vi nöjda! Vi tog en risk - men hade inte tid med både livrem och hängslen... Jag förstår att man efter en så pass kort tid i ett hus (1,5 år) inte känner sitt hus så pass att man kan gå i god för det till fullo. Men att friskriva på alla punkter, tex nyborrad brunn nytt avlopp som man själv har varit med om att anlägga ter sig för mig lite märkligt. Man kan ju förvisso som köpare kräva besiktningsprotokoll på avloppet och intyg att brunnen är borrad av en fackman.
Jag få börja med att åka på visning och se på objektet, innan jag spinner loss allt för stort i detta
Tack för Era svar!
Jag få börja med att åka på visning och se på objektet, innan jag spinner loss allt för stort i detta
Tack för Era svar!
Det kan ju finnas andra själ att friskriva sig. Om ägarna skilt sig, och skilt sig rejält, kan det vara lämpligt. Då kanske det vara en väldigt skrämmande tanke att om kanske åtta år plötsligt tvingas samarbeta med sitt ex i en uppslitande juridisk process.
Precis, håller med gaia (igengaia skrev:no ja, man kan inte ändra läget
) Bra läge, dåligt hus, friskrivningsklausul låter som köpläge i min värld
OM man kan hålla priset nere så kan man sen ha som hobby att göra huset fint.Absolut, ett hus går alltid att förändra, läget är det värre med....gaia skrev: no ja, man kan inte ändra läget
Precis, håller med gaia (igen
Bra läge, dåligt hus, friskrivningsklausul låter som köpläge i min värld
Hej Gaffe!
det kommer fler hus att titta på . Man upptäcker snabbt att ett drömhus är oftast alldeles för dyrt och man måste kompromissa .
Vet ej om du läst trådar om husköp , det finns många bra om hur viktigt det är att besiktiga före köpet. Klausul eller ej så skall man "röntga" huset ändå.
Sen var det kloka tankar om att man kan missa bra läggen med tråkiga hus i jakten på det ytliga som oftast kan förändras. Har man varit på några visningar så klarnar drömbilden och kraven. Att skriva upp en lista med krav är bra att ha för att inte förälska sej i fel objekt .
Kan bara säga att mitt 70 år gamla hus är inget ruckel men när den ska säljas så blir det med friskrivningsklausul. Jag vill helt enkelt inte ha med huset att göra när den är inte mitt längre. Har läst för mycket om hur besvärliga köparna kan vara om dom bestämmer sej att lasta över ansvaret för sitt hus på en säljare och det vill jag inte vara med om. En friskrivning skrämmer dom osäkra och det blir bara bra för min del.
gaia
det kommer fler hus att titta på . Man upptäcker snabbt att ett drömhus är oftast alldeles för dyrt och man måste kompromissa .
Vet ej om du läst trådar om husköp , det finns många bra om hur viktigt det är att besiktiga före köpet. Klausul eller ej så skall man "röntga" huset ändå.
Sen var det kloka tankar om att man kan missa bra läggen med tråkiga hus i jakten på det ytliga som oftast kan förändras. Har man varit på några visningar så klarnar drömbilden och kraven. Att skriva upp en lista med krav är bra att ha för att inte förälska sej i fel objekt
. Kan bara säga att mitt 70 år gamla hus är inget ruckel men när den ska säljas så blir det med friskrivningsklausul. Jag vill helt enkelt inte ha med huset att göra när den är inte mitt längre. Har läst för mycket om hur besvärliga köparna kan vara om dom bestämmer sej att lasta över ansvaret för sitt hus på en säljare och det vill jag inte vara med om. En friskrivning skrämmer dom osäkra och det blir bara bra för min del.
gaia