Hej!
Jag och sambon letar hus men vi blir lite avskräckta av undersökningsplikten.
Jag har lite frågor som får mig att fundera på om vi överhuvudtaget ska äga ett hus och frågor kanske upplevs lite röriga och dumma
1. När i processen ska undersökningsplikten utföras?
2. Ska ALLT undersökas om det redan utförts en besiktning, eller räcker det med att undersöka det som besiktningsmannen påpekat som fel/brist?
3. De jag känner som köpt hus har på sin höjd haft telefonkontakt med besiktningsmannen som utfört besiktningen för att gå igenom protokollet. Räcker detta?
4. Kan försäkringsbolaget där man tecknar villaförsäkring neka ersättning om det tex uppstår en större vattenläcka om man inte undersökt detta?

Tacksam för svar, vill så gärna köpa hus men vågar inte..
Tack på förhand!
 
Undersökningsplikten innebär att du inte kan vända dig mot säljaren och ställa krav i praktiken.
 
Hej!

Ni är på rätt väg då ni ställer dessa frågor INNAN ni köpt huset! 😊

1. Någon gång mellan husvisning och tillträde. Vanligtvis undersöker man så mkt man kan på visningen. Sen kan man be om ytterligare visning om man inte hann med. Det går även att skruva in i kontraktet att man hsr x dagar på sig att anlita besiktningsman och att frånträda är ok om något av vikt dyker upp.

2
Ni ska undersöka allt så ni blir nöjda. De punkter säljarens besiktning hittat är bra ställen att börja på men hela huset blir ert ansvar.

3
Har man tur räcker det. Lite hur man är so person också. Jag kröp i grunden ett psr timmar i samband med vårt husköp. Vinden likaså.

4
Lite svår att svara på. Sannolikt nej, men är det ett uppenbart felaktigt hemmalaget badrum som går åt helvete så kan det nog hända att försäkringen inte täcker.

Lycka till!
 
Samt ett tips, gå och titta på några hus ni inte egentligen är intresserade av. Lusläs dessa besiktningsprotokoll och granska dem ordentligt på visningen.

Det är så man lär sig!
 
  • Gilla
SågspånPappspikEternit och 1 till
  • Laddar…
S snöfall88 skrev:
1. När i processen ska undersökningsplikten utföras?
Det väsentligfa är att man kollar på olika sätt, det som går att kontrollera INNAN man har ett gällande köpeavtal. ALltså antingen innan man skriver på något, eller att man skriver på, med en besiuktnings´klausul, som ger rätt att häva köpet inom ex. två veckor. Avtalet vinner inte laga kraft förrän tidsperioden löpt ut.

Sedan detta med att anlita en egen bes. man även om huset redan är bseiktigat. Ja helst bör man göra det. Men det kan finnas lägen där man inte kan göra det, eller där det vore slöseri med tid/pengar.

Köper man ett renoveringsobjekt, så kommer en besiktning att ge typ 1000 punkter med fel, som du i princip redan vet. Vissa saker bör man kolla även på ett renoveringsobjekt, så det inte visar sig snarare vara ett rivningsobjekt, men det böt man vara kunnig nog för att se själv. Är man inte så kunnig, så bör man hålla sig ifrån renoveringsobjekten.

I vissa fall så blir ditt krav om att få in en bes. klausul en "dealbreaker" för säljaren, kräver du det så säljer de till nästa budgivare istället. Då måste man fundera rätt djupt på om man skall släppa objektet eller chansa på att nöja sig med säljarbesiktningen.

OM man själv är kunnig, så kanske det är en onödig kostnad att ta in egen bes. man. När vi köpte fritidshus för några år sedan, så möjde vi oss med säljarbesiktningen, men jag tog med en snickare som vi anlitat tidigare som tog en titt på huset precis innan vi skrev på.

Men man kan ha lite övertro på sin egen kompetens också. Ett par år innan vi slog till så var vi nära att köpa ett annat fritidshus, jag såg att två utbyggnader var lite tvivelaktiga, uppenbara självbyggen, med lite halvdålig finish. Den ena var byggd på en altan.

Vi köpte inte, den som köpte ångrade sig direkt och lade ut det till ny försäljning redan innan de hade tillträtt (tror det var en skillsmässa på gång). Då var den köpar besiktning de gjort med som säljarbesiktning. Och där fanns lite saker som jag hade missat. Den där utbyggnaden var mycket riktigt med en altan som grund., men jag hade missat att altanen var byggd på trästolpar som gick rakt ned i marken. Bes. mannen hade även upptäckt att utbyggnadens tak var felbyggt Bara 3 takstolar på 5m, alltså¨2,5 meters spännvidd mellan takstolarna.

Tänkbart att jag skulle ha upptäckt de sakerna om vi verkligen hade gått in för att köpa huset, jag skulle givetvis ha sett till att titta djupare då. Men båda felen kändes som lite osannolika.
 
S snöfall88 skrev:
Hej!
Jag och sambon letar hus men vi blir lite avskräckta av undersökningsplikten.
Jag har lite frågor som får mig att fundera på om vi överhuvudtaget ska äga ett hus och frågor kanske upplevs lite röriga och dumma
1. När i processen ska undersökningsplikten utföras?
2. Ska ALLT undersökas om det redan utförts en besiktning, eller räcker det med att undersöka det som besiktningsmannen påpekat som fel/brist?
3. De jag känner som köpt hus har på sin höjd haft telefonkontakt med besiktningsmannen som utfört besiktningen för att gå igenom protokollet. Räcker detta?
4. Kan försäkringsbolaget där man tecknar villaförsäkring neka ersättning om det tex uppstår en större vattenläcka om man inte undersökt detta?

Tacksam för svar, vill så gärna köpa hus men vågar inte..
Tack på förhand!
Du har nog missuppfattat vad det handlar om. Undersökningsplikten betyder inte att man är skyldig att undersöka fastigheten. Den betyder att man inte kan åberopa fel i efterhand som man borde ha upptäckt vid en noggrann undersökning.

Det går utmärkt att köpa ett hus helt osett om man skulle vilja det.
 
  • Gilla
SågspånPappspikEternit och 1 till
  • Laddar…
useless useless skrev:
Du har nog missuppfattat vad det handlar om. Undersökningsplikten betyder inte att man är skyldig att undersöka fastigheten. Den betyder att man inte kan åberopa fel i efterhand som man borde ha upptäckt vid en noggrann undersökning.

Det går utmärkt att köpa ett hus helt osett om man skulle vilja det.
Ja, så kan det vara och det var därför jag ställde frågorna, så jag är tacksam för ditt svar 😀
 
H hempularen skrev:
Det väsentligfa är att man kollar på olika sätt, det som går att kontrollera INNAN man har ett gällande köpeavtal. ALltså antingen innan man skriver på något, eller att man skriver på, med en besiuktnings´klausul, som ger rätt att häva köpet inom ex. två veckor. Avtalet vinner inte laga kraft förrän tidsperioden löpt ut.

Sedan detta med att anlita en egen bes. man även om huset redan är bseiktigat. Ja helst bör man göra det. Men det kan finnas lägen där man inte kan göra det, eller där det vore slöseri med tid/pengar.

Köper man ett renoveringsobjekt, så kommer en besiktning att ge typ 1000 punkter med fel, som du i princip redan vet. Vissa saker bör man kolla även på ett renoveringsobjekt, så det inte visar sig snarare vara ett rivningsobjekt, men det böt man vara kunnig nog för att se själv. Är man inte så kunnig, så bör man hålla sig ifrån renoveringsobjekten.

I vissa fall så blir ditt krav om att få in en bes. klausul en "dealbreaker" för säljaren, kräver du det så säljer de till nästa budgivare istället. Då måste man fundera rätt djupt på om man skall släppa objektet eller chansa på att nöja sig med säljarbesiktningen.

OM man själv är kunnig, så kanske det är en onödig kostnad att ta in egen bes. man. När vi köpte fritidshus för några år sedan, så möjde vi oss med säljarbesiktningen, men jag tog med en snickare som vi anlitat tidigare som tog en titt på huset precis innan vi skrev på.

Men man kan ha lite övertro på sin egen kompetens också. Ett par år innan vi slog till så var vi nära att köpa ett annat fritidshus, jag såg att två utbyggnader var lite tvivelaktiga, uppenbara självbyggen, med lite halvdålig finish. Den ena var byggd på en altan.

Vi köpte inte, den som köpte ångrade sig direkt och lade ut det till ny försäljning redan innan de hade tillträtt (tror det var en skillsmässa på gång). Då var den köpar besiktning de gjort med som säljarbesiktning. Och där fanns lite saker som jag hade missat. Den där utbyggnaden var mycket riktigt med en altan som grund., men jag hade missat att altanen var byggd på trästolpar som gick rakt ned i marken. Bes. mannen hade även upptäckt att utbyggnadens tak var felbyggt Bara 3 takstolar på 5m, alltså¨2,5 meters spännvidd mellan takstolarna.

Tänkbart att jag skulle ha upptäckt de sakerna om vi verkligen hade gått in för att köpa huset, jag skulle givetvis ha sett till att titta djupare då. Men båda felen kändes som lite osannolika.
Tack för svar!
 
Undersökningsplikten är inte en faktisk plikt, som exempelvis väjningsplikten i trafiken. Om du slarvar med väjningsplikten i en korsning och en polis ser dig, får du böter. Om du slarvar med att undersöka ett hus du vill köpa, utdelas däremot inget straff.
Ersätt ordet "undersökningsplikt" med  egenintresse, så blir det kanske klarare vad det handlar om. Det ligger i ditt (eller ert) eget intresse att undersöka huset så mycket ni bara kan före köpet! Då minskar risken för obehagliga överraskningar efter köpet.
 
  • Gilla
cpalm och 1 till
  • Laddar…
Klicka här för att svara
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.