Fråga en advokat?
Jag söker en advokatbyrå (helst i Göteborg) eller någon annan organisation som kan svara på fråga angående säljarens upplysningsplikt, eftersom jag har en konkret fråga om säljaren har brustit i detta fall.
Jag vill få ett svar om jag ska gå vidare eller inte. Har någon någon rekommendation?
Jag vill få ett svar om jag ska gå vidare eller inte. Har någon någon rekommendation?
Har du provat med villaägarförbundet? De ger gratis (begränsad) juridisk rådgivning till medlemmar. Medlem kan du bli samtidigt som du ställer frågan.
Det låter som en fråga som borde kunna avhandlas helt och hållet som gratis rådgivning. Och inom deras expertområde.
Det låter som en fråga som borde kunna avhandlas helt och hållet som gratis rådgivning. Och inom deras expertområde.
På ByggCentrum i Mölndal kan du ställa frågor gratis till advokat:
http://www.byggcentrum.se/byggrad.shtml
Är de COOP MedMerakund så har du rabatt hos Familjens Jurist:
http://www.familjensjurist.se/default.asp?Cat=99
http://www.byggcentrum.se/byggrad.shtml
Är de COOP MedMerakund så har du rabatt hos Familjens Jurist:
http://www.familjensjurist.se/default.asp?Cat=99
Som jag har fattat och förstått så måste man som säljare svara sanningsenligt på direkta frågor men inte hålla något föredrag.
Ska bli intressant att se vad Oskowich får för svar.
Ska bli intressant att se vad Oskowich får för svar.
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 313 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 313 inlägg
Utan att veta exakt inom vilket område du anser att säljaren brustit i sin upplysningsplikt kan väl allmänt sägas att den teoretiskt är ganska långtgående men i praktiken har upplysningsplikten inte tillmätts något större värde.
Ta tex frågeformuläret som säljaren får besvara via mäklaren. Det kan ju se ut som ett tungt juridiskt dokument iom att det där framgår tydligt (=skriftligt) vad säljaren ger för information. I praktiken har man dock tenderat att inte tillmäta frågeformuläret någon större betydelse.
Skälet är att man utgår från att säljaren är, på ren svenska, ganska korkad. Exempelvis tror man inte att säljaren förstår en fråga som; "har du märkt några problemmed fukt eller mögel i våtutrymmen". Säljaren svara NEJ trots att mögel ligger tjockt som lovikavantar bakom badkaret. Juridiskt värde=inget. Säljaren kan ha trott att det var normalt eller att det var något annat än mögel.
Din egen undersökningsplikt är vidare så långtgående att säljarens upplysningar i stort saknar värde. Det vill säga att även om säljaren inte upplyst om ett fel eller en brist borde du i din överlåtelseundersökning ha identifierat problemet.
I praktiken är det således oerhört svårt att driva processer i syfte att utkräva ansvar för bristande upplysningar.
Ta tex frågeformuläret som säljaren får besvara via mäklaren. Det kan ju se ut som ett tungt juridiskt dokument iom att det där framgår tydligt (=skriftligt) vad säljaren ger för information. I praktiken har man dock tenderat att inte tillmäta frågeformuläret någon större betydelse.
Skälet är att man utgår från att säljaren är, på ren svenska, ganska korkad. Exempelvis tror man inte att säljaren förstår en fråga som; "har du märkt några problemmed fukt eller mögel i våtutrymmen". Säljaren svara NEJ trots att mögel ligger tjockt som lovikavantar bakom badkaret. Juridiskt värde=inget. Säljaren kan ha trott att det var normalt eller att det var något annat än mögel.
Din egen undersökningsplikt är vidare så långtgående att säljarens upplysningar i stort saknar värde. Det vill säga att även om säljaren inte upplyst om ett fel eller en brist borde du i din överlåtelseundersökning ha identifierat problemet.
I praktiken är det således oerhört svårt att driva processer i syfte att utkräva ansvar för bristande upplysningar.
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 313 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 313 inlägg
Jag skulle faktiskt gissa att säljaren kan svamla ganska fritt även på direkta frågor. Man utgår ifrån att säljaren i stort sett är totalt okunnig inom alla områden. Säljaren kan ju alltid hävda att han missuppfattade frågan.Fotografen skrev:
Om man tar frågeställningen ur en helt annan synvinkel så kan det vara en mkt stor fördel om säljaren antyder både ett och annat fel i harmlösa ordalag. Helst skriftligt. Det innebär nämligen att köparen i praktiken har en utökad undersökningsplikt som han ofta inte verkställer då säljarens påpekande verkade så "ofarligt". I praktiken blir då säljaren skyddad från dolda fel inom detta område.
Har du erfarenhet av det?Nyfniken skrev:
Nu har jag iofs varit medlem i snart 20 år, men jag började genom att ringa dit och be om jurist hjälp. De registrerade att jag ville bli medlem, jag fick prata med advokaten. Och ett par dfagar senare kom inb.kortet för medlemsavgiften.
Jag har tipsat flera vänner om förfarandet över åren (en av dem hade tänkt frivillgt betala 20 000 för ett påstått dolt fel, han berättade sedan att juristen hos villaägarförbundet hade gapskrattat åt "felet" och menat att det var veckans dummaste Dolt fel krav, så han sparade 20 000).
Har de blivit tuffare nu?
Httade ett intressant rättsfall som vandrade genom domstolarna ända till HD där - köparna fick rätt mot säljarna.
"Köparna hade innan köpet fullbordats gjort en mycket noggrann kontroll angående byggnadens skick och säljarna hade besvarat en frågelista, som bilagts köpekontraktet."
"Han [KÖPARE] ställde frågor till L.J. bl a om isoleringen var rätt lagd, om det fanns luftspalt och om arbetet var fackmannamässigt utfört. På allt detta svarade L.J. ja. L.J. har härigenom garanterat att några fel inte fanns."
Säljarna anför sen
"Makarna J har upplyst köparna om vilka arbeten som utförts på byggnaden och att ventilationsröret från badrummet mynnade på vinden. De upplyste vidare om att L.J. inte var byggnadskunnig. Å.J. är arkitekt och bör ha kunskaper om vilka fel som kan föreligga. Köparna har brustit i sin undersökningsplikt. De borde antingen ha krävt en direkt utfästelse om felfrihet eller en besiktning av vinden"
Säljarna klarar sig genom tingsrätt, och hovrätt men högsta domstolen dömer i köparnas favör!
Här dömer ju rätten helt mot ni säger ovan - frågor man får från köpare kan visst vara juridisk bindande. I det här fallet så bifogas de också köpekontraktet.
Domen säger "Men hänsyn till vad sålunda upptagits har köparna saknat anledning att påfordra besiktning av vindsutrymmet. De har följaktligen inte eftersatt sin undersökningsplikt, och rötskadorna på takkonstruktionen är då ett sådant dolt fel för vilket säljarna enligt 4 kap 19 § JB har att svara."
"Köparna hade innan köpet fullbordats gjort en mycket noggrann kontroll angående byggnadens skick och säljarna hade besvarat en frågelista, som bilagts köpekontraktet."
"Han [KÖPARE] ställde frågor till L.J. bl a om isoleringen var rätt lagd, om det fanns luftspalt och om arbetet var fackmannamässigt utfört. På allt detta svarade L.J. ja. L.J. har härigenom garanterat att några fel inte fanns."
Säljarna anför sen
"Makarna J har upplyst köparna om vilka arbeten som utförts på byggnaden och att ventilationsröret från badrummet mynnade på vinden. De upplyste vidare om att L.J. inte var byggnadskunnig. Å.J. är arkitekt och bör ha kunskaper om vilka fel som kan föreligga. Köparna har brustit i sin undersökningsplikt. De borde antingen ha krävt en direkt utfästelse om felfrihet eller en besiktning av vinden"
Säljarna klarar sig genom tingsrätt, och hovrätt men högsta domstolen dömer i köparnas favör!
Här dömer ju rätten helt mot ni säger ovan - frågor man får från köpare kan visst vara juridisk bindande. I det här fallet så bifogas de också köpekontraktet.
Domen säger "Men hänsyn till vad sålunda upptagits har köparna saknat anledning att påfordra besiktning av vindsutrymmet. De har följaktligen inte eftersatt sin undersökningsplikt, och rötskadorna på takkonstruktionen är då ett sådant dolt fel för vilket säljarna enligt 4 kap 19 § JB har att svara."
so gjorde jag! Ringde och fick svar direkt och sen kom Avin som betalades.