Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 751 inlägg
Ja om du kan köpa/låna/hyra ett riktigt verktyg. De är iofs billigare idag, när jag jobbade i branschen så kostade de från en halv miljon och upp, men jag har hört att man får ett enklare sådant för bara några tiotusentals kronor idag. 
Så vad gör vi amatörer? Två saker. Först kan du med en billig testare (någon hundralapp) kolla att alla kablar är kopplade, att man respekterat paren osv. Det går fort och lätt. Steg två är att använda en dator (eller två) och köra belastningsprov samt titta på operativsystemets felräknare. De skall stå på "noll" om allt är riktigt. (På linux är det så enkelt som att skriva ifconfig, jag vet inte hur det ser ut på andra os).
Så vad gör vi amatörer? Två saker. Först kan du med en billig testare (någon hundralapp) kolla att alla kablar är kopplade, att man respekterat paren osv. Det går fort och lätt. Steg två är att använda en dator (eller två) och köra belastningsprov samt titta på operativsystemets felräknare. De skall stå på "noll" om allt är riktigt. (På linux är det så enkelt som att skriva ifconfig, jag vet inte hur det ser ut på andra os).
billig partestare har jag en idag vilket är ett bra hjälpmedel vid installationen. hade ju varit kul med ett riktigt mätinstrument med flera tiotusen kanske är för bra. Tyvärr är man ju inte någon linuxkille så jag får väl leta vidare efter win-program eller se om ett instrument, ev kan man tänka sig ett sådant om priset blir någon tusenlapp.
Edit: Fluke verkar ha en som heter microscanner 2, kan detta vara något?
Edit: Fluke verkar ha en som heter microscanner 2, kan detta vara något?
Redigerat:
Jag har en gigabitförbindelse går via min kabel (direkt från router till NAS) och där ser det ut så här:
# uptime
08:58:35 up 51 days, 12:45, load average: 0.00, 0.00, 0.00
# ifconfig br0
br0 Link encap:Ethernet HWaddr 84:1B:5E:--:--:--
inet addr:192.168.xx.xx Bcast:192.168.xx.255 Mask:255.255.255.0
UP BROADCAST RUNNING MULTICAST MTU:1500 Metric:1
RX packets:34811361 errors:0 dropped:0 overruns:0 frame:0
TX packets:8810570 errors:0 dropped:0 overruns:0 carrier:0
collisions:0 txqueuelen:0
RX bytes:1068657929 (1019.1 MiB) TX bytes:1695753933 (1.5 GiB)
Där är det knappt riktig kabel nånstans på vägen ens, korta snuttar på 1 m i början och slutet som är CAT5 bara. Fast det körs ju inga enorma mängder trafik där heller ju nu iofs heller (det är gigbit bara just för att det inte går via nån av switcharna). Har ju inte försökt maxa förbindelsen.
# uptime
08:58:35 up 51 days, 12:45, load average: 0.00, 0.00, 0.00
# ifconfig br0
br0 Link encap:Ethernet HWaddr 84:1B:5E:--:--:--
inet addr:192.168.xx.xx Bcast:192.168.xx.255 Mask:255.255.255.0
UP BROADCAST RUNNING MULTICAST MTU:1500 Metric:1
RX packets:34811361 errors:0 dropped:0 overruns:0 frame:0
TX packets:8810570 errors:0 dropped:0 overruns:0 carrier:0
collisions:0 txqueuelen:0
RX bytes:1068657929 (1019.1 MiB) TX bytes:1695753933 (1.5 GiB)
Där är det knappt riktig kabel nånstans på vägen ens, korta snuttar på 1 m i början och slutet som är CAT5 bara. Fast det körs ju inga enorma mängder trafik där heller ju nu iofs heller (det är gigbit bara just för att det inte går via nån av switcharna). Har ju inte försökt maxa förbindelsen.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 751 inlägg
Vad jag kan se så är det bara en lite mer kompetent variant av den billigare kabeltestare du har. Den kan göra lite TDR för att mät avstånd till kortslutning/avbrott, men det kan många nätverkskort/moderkort direkt i bios också, så det är inte värt så mycket.Jo_W skrev:
Det är alltså ingen "riktig" kabeltestare som mäter överföringsparametrarna på kabeln, alltså hur stor dämpningen är för olika frekvenser, hur stora reflektioner, crosstalk (överhörning), alien crosstalk osv. är. Jag hade hoppat över den. Den är nog mer tänkt för den som måste göra enkel felsökning i parti och minut, det är ingen installationstestare.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 751 inlägg
Ja det är precis så det skall se ut. Bortsett från din ethernetadress och nätverksadress då. Där är det något skumt...Nerre skrev:
(Jag är iofs säkerhetsforskare, så jag förstår att upskatta paranoia, men om någon skulle lära sig något värdefullt genom att se din privata nätverksadress så har du andra, större, problem. )Nästa steg är just att maxa ut den under några timmar genom att skicka slumpmässiga data fram och tillbaka (samtidigt) och sedan kolla räknarna. Det finns bra programvara för det (exv. iperf el dyl: http://linuxaria.com/article/tool-command-line-bandwidth-linux?lang=en), eller så kan man använda exv. ftp.
Visst. Detta ger inte samma information som ett riktigt instrument, men det är tyvärr utom räckhåll för de flesta av oss.
Just det som diskuteras nu med själva kvaliteten på kabelinstallationen är ytterligare en anledning till att många av oss med större hemnätverk väljer att köpa större switchar än normalt. Dels för att det faktiskt händer att en port i switchen lägger av trots att resten fungerar, men även för att vi kan se direkt om någon port får paketförluster.
Jag började med att censurera IPv6-raderna (eftersom de exponerar min publika adress) och då hängde IPv4 med av bara farten. Men sen insåg jag ju att IPv6-raderna kunde jag ju helt enkelt klippa bort utan att det såg konstigt ut.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 751 inlägg
Hmm, har du publika v6-adresser och privata v5 adresser på samma interface? Hur är det kopplat och varför? (Ärligt menad fråga).Nerre skrev:
Vänta, "br0," då är det ett bryggat interface, eller? Fast jag fattar nog ändå inte...
(Det är fortfarande on-topic då det handlar om din nätverkslösning. Det behövs dock inga foton på din lösning...
)
Titta på long reach Ethernet och Ciscos produktdemo på denlars_stefan_axelsson skrev:Njae. Man kan ju för det första inte jämföra VDSL och Ethernet. Helt olika kodning. Just av det här skälet, dvs att man måste anta helt andra överföringsparametrar för kabeln. Och i VDSL-fallet så har man dessutom fuskat. Den är assymetrisk by design (pga överhörning i telestationsänden). Dessutom så får du inte 50Mbps över flera kilometer. Om du tittar på DSL-standardernas utveckling så är de inte snabbare över de längsta avstånden. De håller ungefär samma hastighet där som de "alltid" gjort. Det man gjort är att fixa snabbare hastighet över de allra kortaste avstånden, dvs optimerat för det fall där man har bättre kabel.
Och ethernet är gjord för partvinnad kabel visst, fast inte vilken som helst, 10Mbps går över cat3 som bara har en tiondel så stor twistrate. Man försökte länge att fixa fast ethernet över cat3 kabel, men det gick inte. Så kabelparametrarna spelar visst roll.
Och gigabit är en helt annan femma, man var tvungen att att lägga på ganska tuff signalbehandling för att bla klara av crosstalk och ligger ändå ofta på gränsen vad gäller alien crosstalk. Så det är inte alls säkert att det skulle fungera på sämre kabel ens över kortare längder, bla alien crosstalk bör bli enorm. Och även om det ser ut att fungera så kan det visa sig att man bara får igenom en ram på 50 om man tittar på sina räknare.
Men jag har iofs inga empiriska data på gigabit över taggtråd.
Ska man vara petig så är Ethernet ursprungligen gjort för koaxialkabel. Ethernet över TP-kabel är en vidareutveckling som kom senare.lars_stefan_axelsson skrev:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ethernet#Evolution
Jag konstruerade fö 10Base5 (RG58 koax) Ethernetkort för VME-bus under stenåldern..
Även med koax och 10 Mbit var kabelparametrarna viktiga, vi fick fel kabel installerad på ett hyfsat stort kontor i USA och det var ett fullständigt helsike unde många månader innan vi kom på var felet låg.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 751 inlägg
Jo, jag kommer ihåg "över taggtråd", det var därför jag skrev det. Man jag har som sagt inga egna *empiriska* data på det...Mats skrev:Titta på long reach Ethernet och Ciscos produktdemo på den
Och det var inte gigabit.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 751 inlägg
Helt riktigt. Jag är gammal nog att ha arbetat med originalet, "Thicknet" (http://en.wikipedia.org/wiki/Thicknet), där man skruvade in "vampyrer" på kabeln där man ville ha dem. Det fungerade dock ganska skakigt, så på Chalmers körde vi ett "fulhack" mha "fan-outs". Ett företag kom på att standarden tillät upp till 15m kabel över AUI-intrefacet, alltså mellan nätverkskortet i datorn och det fysiska interfacet på kabeln, så de tillverkade "hubbar" med AUI-AUI interface. Man kunde alltså dra 15m AUI kabel (som inte heller var att leka med) till en AUI-hub med (minns jag) sex portar max. Så höll thicknet kabeln lite längre och man kunde dra den rakt på som busskabel istället. (Den var tjock och otymplig, liknades ofta vid en frusen trädgårdsslang och det var lätt att misslyckas med en vampyr, vilket tog ner hela nätet).mycke_nu skrev:
Sedan kom thinnet, med den mycket smidigare RG58-kabeln. Den hade också egenheter, bla så var det lätt hänt att man fick glapp på en dator (kabeln gick in och ut ur varje ansluten dator/brygga) och då gick hela nätet ner, med åtföljande felsökning.
Så när tp-kabel kom så gick alla över till den fort som fasen. Och det var innan 100Mbps, fast-ethernet finns bara för TP (om vi pratar elektrisk överföring då). 3coms klassiska 3c509 serie av kort är väl de sista vanliga kort som hade stöd för "alla" interface, dvs 10base2 (thinnet), 10base5 (via AUI kontakt) och 10base-T (TP). Sen så var det TP för hela slanten även på 10Mbps.
Och eftersom vi inte använder CSMA/CD i switchat TP-nät så kan man ju hävda att ethernet inte är rätt benämning heller längre, men det har hängt med av marknadsföringsskäl om inte annat.
Jag lovar att inte slarva så i fortsättningen utan skriva hela historien för samtliga nätverkstekniker som jag har erfarenhet av hädanefter.
Token-ring någon?