Förstört duschutrymme
Vi köpte vårt hus för ca 3år sedan. Huset är byggt-75. Vi hade en besiktningsman som gjorde besiktning där det fanns anmärkningar. Vi räknade med att åtgärda de anmärkningarna och köpte huset.
När vi skulle försäkra huset ville försäkringsbolaget också besiktiga huset. Denna besiktning uppdagade en del fel som vi inte hade hittat tidigare bl.a. fukt i golv och väggar i duschutrymme. Av olika anledningar kom vi inte till skott då det varit massor att göra med huset plus ett arbeta som tagit mycket tid i anspråk.
Vi har inte duschat i detta utrymme som har väntat på renovering. När jag nu brutit upp allt kakel framkommer ganska allvarliga skador.
Frågan är vilken väg man ska ta för att få någon ekonomisk kompensation. Är det vägen via gamla ägaren, eller är det den första besiktningsmannen som har en försäkring? Har vi rent av väntat för länge?
När vi skulle försäkra huset ville försäkringsbolaget också besiktiga huset. Denna besiktning uppdagade en del fel som vi inte hade hittat tidigare bl.a. fukt i golv och väggar i duschutrymme. Av olika anledningar kom vi inte till skott då det varit massor att göra med huset plus ett arbeta som tagit mycket tid i anspråk.
Vi har inte duschat i detta utrymme som har väntat på renovering. När jag nu brutit upp allt kakel framkommer ganska allvarliga skador.
Frågan är vilken väg man ska ta för att få någon ekonomisk kompensation. Är det vägen via gamla ägaren, eller är det den första besiktningsmannen som har en försäkring? Har vi rent av väntat för länge?
Om badrummet var byggt -75 samt att försäkringsbolagets besiktningsman hittade fuktproblem, vilket gör att felet inte är dolt så du kan inte gå den vägen. Det skulle då vara din besiktningsman men där har det troligtvis ändå gått för lång tid. Oavsett så är inte nått utav det värt besväret för att kunna få ersättning, då badrummet med råge passerat hållbarhetsdatum.
Hade anmärkningarna med skadorna att göra? Är dessutom duschutrymmet original från -75?Jasse64 skrev:Vi köpte vårt hus för ca 3år sedan. Huset är byggt-75. Vi hade en besiktningsman som gjorde besiktning där det fanns anmärkningar. Vi räknade med att åtgärda de anmärkningarna och köpte huset.
När vi skulle försäkra huset ville försäkringsbolaget också besiktiga huset. Denna besiktning uppdagade en del fel som vi inte hade hittat tidigare bl.a. fukt i golv och väggar i duschutrymme. Av olika anledningar kom vi inte till skott då det varit massor att göra med huset plus ett arbeta som tagit mycket tid i anspråk.
Vi har inte duschat i detta utrymme som har väntat på renovering. När jag nu brutit upp allt kakel framkommer ganska allvarliga skador.
Frågan är vilken väg man ska ta för att få någon ekonomisk kompensation. Är det vägen via gamla ägaren, eller är det den första besiktningsmannen som har en försäkring? Har vi rent av väntat för länge?
Om jag tolkar inlägget rätt så indikerades skadorna av förs. bolagets besiktning, efter att huset var köpt. Dvs, då var det ev. antingen ett dolt fel eller en miss som er besiktningsman vid överlåtelsen gjort. Oavsett vilket så är era chanser till ersättning begränsade. OM du skall hävda dolt fel så måste man anmäla det till säljaren snarast efter att man upptäckt felet. Det finns en fast tidsgräns som jag inte kommer ihåg just nu men ngt. i stil med 3 eller 6 månader.
OM du skulle kräva besiktningsmannen så har de oftast en gräns på 2 år i sina avtal. Väntar man längre än så så är det ialla fall ännu svåare att få ut ngt, de brukar dessutom hålla sig med skrivningar som gör det svårt att få ersättning.
Sedan bör man kanske titta på hur gammalt duschutrymmet är, om det är aldeles nytt och felgjort så kanske det vore värt att försöka få kompensation. Men om det ex. är från 1975 när huset byggdes så kan ni inte få ersättning för dolt fel, ett så gammalt badrum skall man helt enkelt förutsätta är felaktigt.
OM du skulle kräva besiktningsmannen så har de oftast en gräns på 2 år i sina avtal. Väntar man längre än så så är det ialla fall ännu svåare att få ut ngt, de brukar dessutom hålla sig med skrivningar som gör det svårt att få ersättning.
Sedan bör man kanske titta på hur gammalt duschutrymmet är, om det är aldeles nytt och felgjort så kanske det vore värt att försöka få kompensation. Men om det ex. är från 1975 när huset byggdes så kan ni inte få ersättning för dolt fel, ett så gammalt badrum skall man helt enkelt förutsätta är felaktigt.
Ja alltså det är ytterst tveksamt om felet kan anses vara dolt då det har uppkommit i besiktningen som gjorts utav försäkringsbolaget.
De besiktningar vi gör som försäkringsbolag är inte speciellt omfattande och är av den graden att det görs för vårat intresses skull för att kunna skapa en regressmöjlighet vid skador som redan är uppkomna innan avtalets inträde.
Det du eventuellt kan hävda är att besiktningen är felaktigt utförd och försöka få ansvarsskyddet från besiktningsmannens försäkring att träda in gentemot er. I detta fallet skall även en överlåtelsebesiktning ha gett indikationer på fukt såvida det är av den allvarliga graden som du påtalar (berätta gärna vad för skador det handlar om). Även om en överlåtelsebesiktning i sig inte är tillräcklig för att uppfylla eran undersökningsplikt så verkar felen som sagt ha kommit inom det utrymme som denne besiktning skall täcka.
Försök resonera med besiktningsmannen och hans försäkringsbolag.
Rent juridiskt dock så är det värt för dig att föra en diskussion men det behövs mer information för att kunna säkerställa ditt rättsläge. Generellt kan dock sägas att det är extremt svårt att få någon hjälp på detta sättet och 99 utav 100 personer med dessa mål tvingas lösa skada själv enligt min erfarenhet
MVH Lorant
De besiktningar vi gör som försäkringsbolag är inte speciellt omfattande och är av den graden att det görs för vårat intresses skull för att kunna skapa en regressmöjlighet vid skador som redan är uppkomna innan avtalets inträde.
Det du eventuellt kan hävda är att besiktningen är felaktigt utförd och försöka få ansvarsskyddet från besiktningsmannens försäkring att träda in gentemot er. I detta fallet skall även en överlåtelsebesiktning ha gett indikationer på fukt såvida det är av den allvarliga graden som du påtalar (berätta gärna vad för skador det handlar om). Även om en överlåtelsebesiktning i sig inte är tillräcklig för att uppfylla eran undersökningsplikt så verkar felen som sagt ha kommit inom det utrymme som denne besiktning skall täcka.
Försök resonera med besiktningsmannen och hans försäkringsbolag.
Rent juridiskt dock så är det värt för dig att föra en diskussion men det behövs mer information för att kunna säkerställa ditt rättsläge. Generellt kan dock sägas att det är extremt svårt att få någon hjälp på detta sättet och 99 utav 100 personer med dessa mål tvingas lösa skada själv enligt min erfarenhet
MVH Lorant
När jag rev kaklet fanns det en matta under som troligen är originalet. Kaklet var satt på denna och hade släppt längst ner. På golvet fanns också en matta som var uppskuren. Klinkern satt helt löst och väggen (OBH platta) var helt bortruttnad längst ner. Har bilder men har inte hittat hur jag ska bifoga den i meddelandet.RobZombie skrev:
Sedan bör man kanske titta på hur gammalt duschutrymmet är, om det är aldeles nytt och felgjort så kanske det vore värt att försöka få kompensation. Men om det ex. är från 1975 när huset byggdes så kan ni inte få ersättning för dolt fel, ett så gammalt badrum skall man helt enkelt förutsätta är felaktigt.[/QUOTE]
Ja, det är väl så jag tänkt ungefär, men ibland finns det vägar man inte funderat över.
Ja, det är väl så jag tänkt ungefär, men ibland finns det vägar man inte funderat över.
Men ingen problematisk sanering och mögel? Inte heller fått problem med fuktskada som påverkat andra utrymmen och därför kräver att mycket annat än badrummet görs om?
Det jag försöker syfta på är att om skadorna endast är av den graden att det ligger lokalt i badrummet och kräver en totalrenovering så får du problem att gå vidare. Det blir svårt att hävda att besiktningsmannens försummelse har orsakat dig ekonomisk skada av den art att du inte hade kunnat förutse dessa fel med hänsyn till husets skick, pris och renoveringar.
För badrummet är ju en uppenbar riskkonstruktion och bör defintivt göras om med ny väggbeklädnad, tätskikt och ytskikt
MVH Lorant
Det jag försöker syfta på är att om skadorna endast är av den graden att det ligger lokalt i badrummet och kräver en totalrenovering så får du problem att gå vidare. Det blir svårt att hävda att besiktningsmannens försummelse har orsakat dig ekonomisk skada av den art att du inte hade kunnat förutse dessa fel med hänsyn till husets skick, pris och renoveringar.
För badrummet är ju en uppenbar riskkonstruktion och bör defintivt göras om med ny väggbeklädnad, tätskikt och ytskikt
MVH Lorant
Tror det kommer ta tvärstopp på den väg du letar efter. Lägg energin på att renovera istället.Jasse64 skrev:
Köper man ett hus från -75 och badrummet i princip är orginal får man som några redan nämnt utgå ifrån att det måste renoveras.
Är det allvarliga skador på stommar (ytterväggar och bärande delar) är naturligtvis allvarligare men handlar det om att byta ut reglerverk och skivmaterial så är det också sånt som räknas in i en normal badrumsrenovering.