Förstagångsköparna avgör om bopriserna halveras

[daVinci]

Nej NU är det ju alldeles för sent tyvärr. Vi borde haft 2-3ggr årsinkomsten från början. Folk får inte ges möjlighet att ta för stora risker för det klarar de inte av tyvärr.

Just 11-12 msek köp för unga är såklart inte supervanligt men inte heller helt ovanligt i Stockholm. Vet flera som blancolånat till insats som är yngre för att kunna köpa i tex Vasastan (för att bo i närförort med 10 min in till city duger ju inte)

Jag hjälpte mina föräldrar att sälja sitt hus för drygt 1 år sen. Det köptes av ett ungt par (30+) som båda hade väldigt bra jobb. Dock med ett ENORMT lån. De sa själva att de inte skulle ha en krona att renovera för och detta hus var i TOTALT renoveringsbehov. Elpanna så sannolikt runt 20k i elkostnad bara i December iår.

Ett annat hus jag tittade på såldes 2020 men aktuellt pantbrev var nästan 95% av den köpesumman. De har alltså värderat om och använt huset som bankomat. Dock inte lagt en krona på huset som var i riktigt risigt skick. Sannolikt skulle huset finansiera semestern eller Teslan.

Men vad gör man inte för att få en "trevlig" postadress?

Men hur blev dagens gränser från banken ett problem?

Säg ett par med 31k i lön vardera. De får max låna 2.4 MSEK var.
Med 5% ränta åker de på månadsränta på 7k var. Efter ränta har de kvar netto ca 34 k/månad. Varför skulle det vara ett bekymmer för dom??

Dom får kanske skippa Thailandsresan och åka till något billigare ställe, och ha samma nalle någon månad till.
Men är det ett bekymmer?

 

[daVinci]

Vi har haft en tillväxt sedan stenåldern.
Vad skulle få det som ger tillväxt, utveckling och effektivisering, att plötsligt stanna av för att överblickbar framtid?
Kan bara tänka mig ett atombombskrig som ödelägger hela jorden.

Finns en del länder som inte haft tillväxt på 60 år. Så det finns effektiva metoder för att skapa stagnation.
Dock off topic här. Så jag går inte in på det.

 

[daVinci]

Svaret stavas uppsägningar (eller i värsta fall konkurs). Klassiskt sätt att sänka sina kostnader när efterfrågan viker och man måste sänka priserna. Facket brukar inte ha så mycket att säga om det utan värdesätta att företaget överlever och kan sysselsätta iaf några anställda.

Visst uppsägningarna har redan startat. Men när personalen är arbetslös så produceras inga bostäder.

Erfarenheten från 90-talskrisen, när just detta skedde, var att Byggnads inte backade ett öre på lönen utan medlemmarna fick gå arbetslösa.
(En del startade egna företag och tog renoveringsjobb åt hushållen och då kom inte facket åt dom. Då jobbade dom för vad kunderna betalade. Men det nyproducerar inga bostäder).

 

[daVinci]

Kostnaden för att bygga hus är ju en konsekvens av annat än snickarens lön, lönen till snickaren har inte dubblats. Det finns marginaler i hela kedjan där det finns otroligt mycket utrymme. Marknaden har varit sån att i princip alla med lite verktyg och även dom utan kunnat sälja sina tjänster. Med en minskad marknad kommer ju dels bristen som dragit upp timpriserna sjunka och även press på material och andra delar av värdekedjan.

Om det finns marginaler så har det varit väldigt lönsamt att utveckla/bygga bostäder.

Varför har inte då massor med driftiga personer startat företag som gör just det???
Det är nämligen det första som händer när marginalerna ökar någonstans.

Empiri ger inte stöd för dina påståenden.

Och idiotstoppen för bostadsbyggande som nu sker ger inte heller stöd för några marginaler.

Det är helt riktigt att det finns fler än snickarna. Chaufförer t ex. Det fraktas en del. Och alla som jobbar med produktion av byggmaterial.

Men det mesta av produktionskostnaderna är lönekostnader och skatter. Den sista delen, råvaror, är inte så stor del. Dvs skog järnmalm etc.

 

[Huddingebo]

Finns en del länder som inte haft tillväxt på 60 år. Så det finns effektiva metoder för att skapa stagnation.
Dock off topic här. Så jag går inte in på det.

Finns alltid exempel som bevisar att huvudregeln har undantag.

 

[Liljeros]

Om det finns marginaler så har det varit väldigt lönsamt att utveckla/bygga bostäder.

Varför har inte då massor med driftiga personer startat företag som gör just det???
Det är nämligen det första som händer när marginalerna ökar någonstans.

Empiri ger inte stöd för dina påståenden.

Och idiotstoppen för bostadsbyggande som nu sker ger inte heller stöd för några marginaler.

Det är helt riktigt att det finns fler än snickarna. Chaufförer t ex. Det fraktas en del. Och alla som jobbar med produktion av byggmaterial.

Men det mesta av produktionskostnaderna är lönekostnader och skatter. Den sista delen, råvaror, är inte så stor del. Dvs skog järnmalm etc.

Fast det är ju precis det som skett, att det poppat upp en massa lycksökare som sålde på ritning med extrema marginaler i projekten. Dessa så kallade bostadsutvecklare fick sig ju en rejäl smäll förra krisen runt 17-18 då man insåg att det inte var en helt säker affär att teckna sig en lägenhet tidigt och sen sälja med vinst innan tillträde.

Här var ju dom stora drakarna snabba att samla upp dom lönsamma projekten i konkursboen.

utöver det så har det dykt upp en hel del nya lycksökare inom själva byggande delen av bostadsutvecklingen som nog kommer få det svettigt när det viker.

Jag vet inte helt vad du baserar ditt svar på men jag är själv med och räknar på jobb i nyproduktionsbranschen och har gjort så snart 10 år så har ganska tydligt sett hur marknaden utevecklats. Det är inte jättesvårt att räkna hem ett jobb med skyhöga marginaler när man många gånger i princip är ensam anbudsgivare…

 

[Plupp 537906]

Men hur blev dagens gränser från banken ett problem?

Säg ett par med 31k i lön vardera. De får max låna 2.4 MSEK var.
Med 5% ränta åker de på månadsränta på 7k var. Efter ränta har de kvar netto ca 34 k/månad. Varför skulle det vara ett bekymmer för dom??

Dom får kanske skippa Thailandsresan och åka till något billigare ställe, och ha samma nalle någon månad till.
Men är det ett bekymmer?

Det handlar inte om det enskilda parets ekonomi utan landets stabilitet. Eftersom vi har västvärldens i särklass minsta bindningstider på våra lån blir landet extremt räntekänsligt då vi dessutom byggt upp västvärldens högsta privata belåning.

De låga räntorna i kombination med de enorma skatterna på arbete gör dessutom att tillgångsinflationen blivit grotesk i Sverige. Det lönar sig mer att sitta och trycka på en kåk än att bli toppkirurg. Så bygger man inte ett framgångsrikt samhälle.

Ett mycket hårdare belåningskrav hade motverkat detta

 

[Skåning82]

Visst uppsägningarna har redan startat. Men när personalen är arbetslös så produceras inga bostäder.

Erfarenheten från 90-talskrisen, när just detta skedde, var att Byggnads inte backade ett öre på lönen utan medlemmarna fick gå arbetslösa.
(En del startade egna företag och tog renoveringsjobb åt hushållen och då kom inte facket åt dom. Då jobbade dom för vad kunderna betalade. Men det nyproducerar inga bostäder).

Det jag beskrev skulle jag nog säga är generellt för alla branscher. Facket kan ju inte ha som mål att rädda enskilda företag till varje pris. Ofta går facken med på en del om det kniper, hur tjurskalliga de var på 90-talet vet jag inget om. Det handlar ju också om att långsiktigt hålla en bra lönenivå. Kommer företagen att kompensera lönen tillbaka till tidigare lönenivå om man sänkt under en kris? Tillåt mig tvivla. Senast gräts det ju krokodiltårar under covid och det betalades ut stöd. Sedan gjorde tex Volvo ett bra år och delade ut bonusar, men betala tillbaka ett stöd man inte behövde det vill man inte göra.

 

[hempularen]

Om det finns marginaler så har det varit väldigt lönsamt att utveckla/bygga bostäder.

Varför har inte då massor med driftiga personer startat företag som gör just det???
Det är nämligen det första som händer när marginalerna ökar någonstans.

Flaskhalsen som har hållit ned byggandet av bostäder är tillgång på detaljplanerad mark. En exploatör som lyckas få mark detaljplanerad, kan sedan göra enorma vinster. Det finns exempel runt stockholm där en markägare med några hektar oproduktiv ängsmark långt ifrån någon attraktion som vatten eller bra kommunikationer, får 30 - 50 milj för marken när kommunen påbörjar planering av området. Sedan kan exploatören bygga med stora marginaler.

 

[daVinci]

Fast det är ju precis det som skett, att det poppat upp en massa lycksökare som sålde på ritning med extrema marginaler i projekten. Dessa så kallade bostadsutvecklare fick sig ju en rejäl smäll förra krisen runt 17-18 då man insåg att det inte var en helt säker affär att teckna sig en lägenhet tidigt och sen sälja med vinst innan tillträde.

Ser ut som du blandar ihop saker rejält här.

Utvecklarna gjorde sig av med risk genom att sälja på ritning till köpare.
En del sådan köpare ägnade sig åt spekulation och sålde innan dom tillträdde. Men dessa spekulanter har inte undanhållit några bostäder från marknaden. De har inte drivit upp pris på något sätt, i och med att dom sålt bostaden till marknaden när bostaden är producerad.

utöver det så har det dykt upp en hel del nya lycksökare inom själva byggande delen av bostadsutvecklingen som nog kommer få det svettigt när det viker.

Ja, nu stoppas det mesta vad gäller bostadsproduktion. Det går man inte runt på.
Marginalerna verkar vara lövtunna. Tvärtemot vad som en del påstår.

Jag vet inte helt vad du baserar ditt svar på men jag är själv med och räknar på jobb i nyproduktionsbranschen och har gjort så snart 10 år så har ganska tydligt sett hur marknaden utevecklats. Det är inte jättesvårt att räkna hem ett jobb med skyhöga marginaler när man många gånger i princip är ensam anbudsgivare…

Jag får önska dig lycka till med nyproduktionsprojekten. Du slipper väldigt mycket konkurrens i och med att andra inte har någon lönsamhet.

 

[daVinci]

Det handlar inte om det enskilda parets ekonomi utan landets stabilitet. Eftersom vi har västvärldens i särklass minsta bindningstider på våra lån blir landet extremt räntekänsligt då vi dessutom byggt upp västvärldens högsta privata belåning.

De låga räntorna i kombination med de enorma skatterna på arbete gör dessutom att tillgångsinflationen blivit grotesk i Sverige. Det lönar sig mer att sitta och trycka på en kåk än att bli toppkirurg. Så bygger man inte ett framgångsrikt samhälle.

Ett mycket hårdare belåningskrav hade motverkat detta

Man blir inte rik på att trycka på en kåk. Landet är fullt med kåkar ägare tryckt på som är närmast värdelösa.
Påståendet falsifierat.

Däremot finns regioner i landet där människor varit driftiga och framgångsrika. Och de anställer folk och betala hyggligt. Där stiger pris på adresser i takt med framgången. Implikationen går åt motsatt håll. bostadspriserna (snarare adresserna) stiger pga framgång.

Ränta och bindningstid, och lånebelopp är en fråga för låntagare och långivare.
Uppenbarligen tas extremt låg risk då kreditförluster på bostadslån är närmast obefintliga. De var för övrig väldigt små under 90-talskrisen också.
Uppenbarligen är detta extremt stabilt.

En statlig reglering som hållit ned lånebeloppen hade bara lett till mindre och skabbigare bostäder. Dvs mindre boyta per person och lägre boendestandard.
Varför är det önskvärt?

 

[daVinci]

Flaskhalsen som har hållit ned byggandet av bostäder är tillgång på detaljplanerad mark. En exploatör som lyckas få mark detaljplanerad, kan sedan göra enorma vinster. Det finns exempel runt stockholm där en markägare med några hektar oproduktiv ängsmark långt ifrån någon attraktion som vatten eller bra kommunikationer, får 30 - 50 milj för marken när kommunen påbörjar planering av området. Sedan kan exploatören bygga med stora marginaler.

Det där är en myt som kommunförbundet (har jag för mig det var) slog hål på för länge sedan.
Man visade hur mycket byggrätter som delats ut och så hur många som exploaterats.
Det var ganska låg procentsats. Högst var det i Stockholm, och lägst i Lund där endast 20% exploaterats.
Det finns goda skäl till att man inte bebygger omgående. Men det är ju inte så att det är underskott på byggrätter.

I Stockholm är det så att om en utvecklare bygger en BRF i ett område så utplånas efterfrågan när det är tillträde. Det är ingen ide för någon annan att bygga där. Det är bara att vänta något år. Går inte att gå runt på att bygga där.

 

[Plupp 537906]

Man blir inte rik på att trycka på en kåk. Landet är fullt med kåkar ägare tryckt på som är närmast värdelösa.
Påståendet falsifierat.

Däremot finns regioner i landet där människor varit driftiga och framgångsrika. Och de anställer folk och betala hyggligt. Där stiger pris på adresser i takt med framgången. Implikationen går åt motsatt håll. bostadspriserna (snarare adresserna) stiger pga framgång.

Ränta och bindningstid, och lånebelopp är en fråga för låntagare och långivare.
Uppenbarligen tas extremt låg risk då kreditförluster på bostadslån är närmast obefintliga. De var för övrig väldigt små under 90-talskrisen också.
Uppenbarligen är detta extremt stabilt.

En statlig reglering som hållit ned lånebeloppen hade bara lett till mindre och skabbigare bostäder. Dvs mindre boyta per person och lägre boendestandard.
Varför är det önskvärt?

Ärver man en bra kåk eller får den köpt av föräldrarna så har värdeökningen på dessa, förutsatt att de är i ett bra område, gett bättre avkastning än ett högavlönat arbete. Tom kapitalistiska länder som USA har betydligt högre skatt på bostäder och lägre på arbete då de vill gynna produktivitet framför passivt ägande.

Fram tills nu har det varit mer lönsamt för landets toppkirurger tex att sitta hemma och snickra upp en attefallare och hyra ut än att operera fler personer pga de snedvridna incitamenten. I min värld så ska komparativa fördelar utnyttjas till max. Låt toppkirurgen på Karolinska operera folk och ta in hantverkare för verandan. Som det är nu är det betydligt mer lönsamt för hen att ta tjänstledigt och snickra själv. Samtidigt dör folk i vårdköer pga läkarbrist och snickaren får mindre jobb.

Flera internationella organ varnar ständigt Sverige för den enorma skuldbubbla vi byggt upp. Att vi inte har någon risk som det landet med högst belåning per capita för privatpersoner är direkt okunnigt att hävda.

Det sista har du väldigt lite fog för. Har boatadsbeståndet i form av kvm per person per capita ökat sedan tex 90-talet då vi inte lånade lika mycket pengar? Sist jag kollade hade det minskat. Det som ger bättre bostäder är och ska vara reallöneökningar och produktivitet. Inte krediter.

 

[Bergsklippa]

Många har redan bundit räntan, kanske fler än de flesta t.o.m.

Fler har säkert bundit, men få lyckades nog pricka botten. Sen sätts priset på en tillgång enligt vad ”priset på pengar” är idag. Man kan åtnjuta en någorlunda kontrollerad ränteutgift, men måste eller vill man sälja så får man räkna med lägre köpeskilling än tidigare. Flyttar man, så är det också den nya räntenivån som gäller.

 

[Bergsklippa]

Ärver man en bra kåk eller får den köpt av föräldrarna så har värdeökningen på dessa, förutsatt att de är i ett bra område, gett bättre avkastning än ett högavlönat arbete. Tom kapitalistiska länder som USA har betydligt högre skatt på bostäder och lägre på arbete då de vill gynna produktivitet framför passivt ägande.

Fram tills nu har det varit mer lönsamt för landets toppkirurger tex att sitta hemma och snickra upp en attefallare och hyra ut än att operera fler personer pga de snedvridna incitamenten. I min värld så ska komparativa fördelar utnyttjas till max. Låt toppkirurgen på Karolinska operera folk och ta in hantverkare för verandan. Som det är nu är det betydligt mer lönsamt för hen att ta tjänstledigt och snickra själv. Samtidigt dör folk i vårdköer pga läkarbrist och snickaren får mindre jobb.

Flera internationella organ varnar ständigt Sverige för den enorma skuldbubbla vi byggt upp. Att vi inte har någon risk som det landet med högst belåning per capita för privatpersoner är direkt okunnigt att hävda.

Det sista har du väldigt lite fog för. Har boatadsbeståndet i form av kvm per person per capita ökat sedan tex 90-talet då vi inte lånade lika mycket pengar? Sist jag kollade hade det minskat. Det som ger bättre bostäder är och ska vara reallöneökningar och produktivitet. Inte krediter.

Tycker du är spot on.

Det har sannerligen inte lönat sig att arbeta. Det har lönat sig att låna. Det har lönat sig att ”bo”. QE som skjutsat upp fastighetspriser till orimliga nivåer.

Men nu gäller inte den gamla sanningen längre. Nu kostar det att låna. Nu kostar det att bo. Ganska mycket visar det sig.