Jag skummade exjobbet.martin43 skrev:
Enligt det här exjobbet är vi långt från att solceller skulle ha någon påverkan på elnätet öht.
[länk]
"
Sveriges totala potential för el producerad av takmonterade solceller utgörs av 49,0 TWh
per år, vilket motsvarar drygt en tredjedel av Sveriges årliga elbehov. Denna installerade
effekt är dock inte möjlig att installera på det befintliga elnätet då elkvalitet och leverans-
säkerhet är krav som inte kan bortses ifrån. Vid gränsen 30 % av Sveriges totala elbehov
ger detta 42 TWh i producerad solel årligen, 86 % av den totala potentialen. Om elkva-
liteten sätts i första rummet och den installerade mängden solel ska motsvara det som
ger bäst effekter på elnätet kommer endast 7,8 % av den totala potentialen att utnyttjas, 3,8TWh"
I scenariot där elkvalitet prioriteras konsumeras all el lokalt (i elnätet, ej hushållet) och det innebär att varje hushåll i Sverige kan ha 1 kWp. Obs att även en lägenhet räknas som hushåll! 2016 matades 0,05 TWh in på nätet.
Potentialen är alltså mkt större än så och då är vi ändå duktigt långt därifrån idag..Undrar när vi har 1 kWp för alla hushåll i Sverige inkl. flerbostadshus per lägenhet?
Jag planerar 5kWp så jag får väl roffa åt mig potentialen för fyra av mina grannar.
Update: Det verkar som att vi har ca 30-40 Wp per hushåll idag. Nu vill jag veta när vi uppnår 1 kWp om vi ansätter någon rimlig modell för utbyggnadstakten (inte bara extrapolerar, det ger förmodligen för snabb utbyggnadstakt).
För det första så tillräknar studenten fördelar som inte finns för solkraften. Generellt har vi inga problem med elkvaliteten i sverige.
För det andra så räknar man med att kunna exportera till kontintenten hela tiden. Om sverige kommit upp så högt i solcells penetration varför skulle inte kontinenten ha gjort det också?
För det tredje finns det ingen analys av kostnaden för att uppgradera elnätet inkluderad.
Sen orkade jag inte läsa längre.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 749 inlägg
Ja, det är ju inte för inte som norrmännen drar en ny kabel till Tyskland. Man får mer betalt för elen där. Vad som kommer att hända på sikt är (med stor säkerhet) att elpriserna kommer att utjämnas, dvs att våra elpriser kommer att gå upp avsevärt. I Danmark och Tyskland så betalar man som konsument i storleksordningen 3-4 gånger så mycket som vi gör i Sverige.A andersda skrev:
Det är det stora skälet till att tysken, i miljöföregångsanda, släpper ut dubbelt så mycket CO2 som svensken för samma verksamhet (industrimix osv.) Man använder naturligtvis bara el där det inte finns allternativ. Att värma hus med el ser ju tysken som den dumhet det vore.
Marknadspriserna kommer absolut att jämnas ut. Men skatter och bidragssystemen är ju helt lokala. En stor del av de tyska konsumentpriserna är avgifter för stödsystem till sol kraft.
Då har vi problemet med reglerstyrkan kvar, om man stoppar vattenkraften tappar man reglerstyrka, som krävs för att ta hand om variationerna i vind.A andersda skrev:
Det är inget problem. Om man kommer i ett läge där man av någon anledning inte kan strypa vattenkraften mer så drar man ner på kärnkraften. Variationerna i vind är lätta att förutsäga i ett kort perspektiv. Så den variationen kan man till stor del planera för. Man måste inte ha en massa kapasitet redo för att gå in snabbt.
Men huvudproblemet är nog att man pratar om äpplen och päron som det är samma frukt. Nix kärnkraft är baskraft, vatten är reglerkraft. Är osäker dock vad man skall kalla solkraft och vindkraft som: behovskraft eller kanske iblandkraft eller miljökraft....att ersätta reaktorer med nya och säkrare är bästa kortet. Men detta är ju bara käbbel har Stefan L sagt, så varför bry sig...
Solceller är mest det valet som en privatperson kan använda emot kraftbolagen. Som verkar kunna höja priserna hur mycket som helst.Johseg01 skrev:
Vi börjar närma oss den punkt där det blir billigare att investera i egna anläggningar för produktion av el. Om du räknar samma alla kostnader för elen. Dvs både överföring och elkostnad.
Vi här har utmärkta förhållanden för att kunna ha mycket vind och solceller. Detta då vi har mycket stor del vattenkraft. Man skulle troligen med lite utbyggnad av turbiner, inte nya dammar. Kunna driva hela landet hela jan utan någon annan el, som kärnkraft osv.
Sedan spara man på vattnet när solen lyser och vinden blåser.
Vad jag skulle kalla solceller är nog, tillskottskraft.
Många pratar om lönsamhet. Jag tror dock att kombinationen av din nya elbil och billigare solceller.
Kommer ge att många installerar en centralenhet i huset med batterier och laddning av elbilen.
Så som Tesla Powerwall. Långsiktigt kan fakturan för bilen och husets el. Mot elbilen och solcellerna. Kanske ge att det blir billigare att köra eget. Vi vet att solceller blir billigare för varje år.
Och de hade redan varit väldigt billiga om inte EU har sabbat det hela genom att införa strafftullar på av Kina tillverkade solceller.
Variationer i vinden sker inte så fort som du tror. Ofta har de någon dag på sig att se om vinden ger mer eller mindre energi. Vattenkraften kan fort reglera upp eller ner. Man kan tappa ett helt kärnkraftverk, och det är inget problem. Vattenkraften ta fort upp det problemet. De kan även koppla ur stora förbrukare tillfälligt.E Elektra skrev:Då har vi problemet med reglerstyrkan kvar, om man stoppar vattenkraften tappar man reglerstyrka, som krävs för att ta hand om variationerna i vind.
Redigerat:
Det är nog ett korkat beslut, då Tyskland inte fick den kris på el som man befarade för några år sedan. Tyskland byggde en massa stora vindkraftverk i havet och på andra sätt har de ordnat det så stor import av el inte längre behövs.
Hur ska man värma då? Man värmer med kol, olja och rysk gas. Hur smart är det?
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 749 inlägg
Som jag har fått det förklarat för mig så saknar Tyskland reglerkraft. Dvs vind/sol leder till för stora svängningar, och Frankrike (som reglerar med kärnkraft) vill inte ta upp så stora svängningar. Så tillgång till mer vattenkraft som reglerkraft kan vara värt mer än bara själva elen.L Lolight skrev:
Och att man eldar fosilbränslen istf att använda CO2-neutral el är naturligtvis bara dumt. Men så blir det när man lägger ner kärnkraften. Tyskland kunde idag istället vara i ett läge där man hade lagt ner kolkraften istället. Men det är man inte, och det står inte i sikte heller...
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 749 inlägg
Öhh, vad är det som är käbbel? Jag förstår inte.
Personligen så är jag som sagt "kärnkraftskramare." Inte tu tal om saken. Om det var det som avsågs. (Tvingas just nu att sitta och titta på en massa vindmöllor inte fullt en mil från Ringhals kärnkraftsverk... Tycker allt att de kostar mer än de smakar...
)Tyskland och Danmark har idag, en stor andel Vindkraft och Solel. Hur klarar man det? Dels pga att Vindkraft till havs är stabilare över tid. Dvs det blåser oftare och med samma styrka. Men istället för vår vattenkraft, som är regler. Så har de något annat. Jo, de har Rysk gas och egen kol.
Det är tydligen också så att småskalig produktion av privatpersoner genom små solceller hemma är poppis i Tyskland.
Många tror att kärnkraften fungerar bra som reglerkraft. Det gör den inte. Våra svenska kärnkraftverk går oftast med full effekt när de väl är på. Eller så sänker man till 80% alternativt kör man 105%.
De vill undvika i det längsta att ändra effekten. Alla förändringar av uttaget vill man tydligen att vattenkraft och annat ska ordna. Det bara är så tydligen. Troligen har det något med pengar att göra. Kolkraft är sämre än kärnkraft jag håller med.
Att kombinera kärnkraftverk med vindsnurror är annars en bra ide. Kärnkraftsolyckorna i Japan har troligen kunnat undvikas om de hade haft en vindsnurra en bit från kärnkraftverket. Det är nämligen så att kärnkraftverk behöver ström för att fungera. Och de kan inte använda sin egen ström till detta. Och när de får problem och måste stanna, så fungerar inget alls. Och kylningen upphör. Jag tycker det borde lagstiftas om vindkraftverk på taket till våra kärnkraftverk.Öhh, vad är det som är käbbel? Jag förstår inte.
Personligen så är jag som sagt "kärnkraftskramare." Inte tu tal om saken. Om det var det som avsågs. (Tvingas just nu att sitta och titta på en massa vindmöllor inte fullt en mil från Ringhals kärnkraftsverk... Tycker allt att de kostar mer än de smakar...
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 749 inlägg
Ja, tekniskt sett så är det inga problem att reglera med kärnkraft. Frankrike gör det. (Nåja, vattenkraft är mycket bättre, den reglerar mycket snabbare). Problemet är att det lastar reaktortanken/systemet termiskt hårt. Så det åldrar systemet i förtid, tanken tål bara ett visst antal cykler (start/stopp). (Dessutom är är de mest effektiva när de går vid nominell effekt.)L Lolight skrev:
Och, elefanten i rummet, de är så dyra i kapitalkostnad att om man väl har ett så skall man köra det så mycket det bara går, för att inte kasta pengar i sjön. Mao, om man har kärnkraft så skall man inte ha sol/vind, eftersom dessa bara kan köras på bekostnad av kärnkraft. Kärnkraft som man ändå måste ha för att täcka upp för de perioder när det inte blåser, eller solen inte skiner.
Så kombinationen av vatten+kärnkraft, som vi har i Sverige, är svårslagen.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 749 inlägg
Nej, det går att ordna passiv kylning. Men det kostar. Vad ett kärnkraftverk behöver är reservkraft för kylning. Vindkraft torde vara ett av de sämsta sätten att ordna det...L Lolight skrev:
Att de behöver ström vid normal drift är inget större problem, eftersom de är kraftverk...