Forskare slår fast att nordiska klimatet är bra för solceller

[Lolight]

Ja. Karteller uppstår ofta och gärna. Det är därför som EU bedriver ett aktivt arbete emot dessa. Det finns också problem i vissa sektorer, exv. media. Men det är inte heller något som EU blundar för.

Tvärtom så har EU stoppat sammangående mellan stora Amerikanska företag, med hänvisning till konkurrenslagstiftningen.



Nej. Det är (naturligtvis) mer komplicerat än så. Det finns ingen anledning att luta sig tillbaka bara för att man har ett visst antal aktörer på marknaden, graden av koncentration är t ex ett mera centralt begrepp. Frågan är inte hur många, utan hur stor koncentrationen är till ett fåtal.



Nej. Det finns gott om exempel på motsatsen. Ett som de flesta känner till är exv. roaming-avgifterna, där EU satte ner foten ordentligt. Först om samtal, och sedan om datatrafik, när operatörerna inte skärpte sig.

Det är naturligtvis helt fel att tro att telekombranschen frivilligt gick med på det här, eller inte tyckte att det var någon stor sak. Likaså att tro att de är småföretag, som man kan köra över hur som helst.

EUs regler räcker dessutom långt utanför regionen. Amerikanska företag, stora och multinationella, måste idag anpassa sig till EU-regler. Även om de inte direkt gör affärer här.



Absolut inte. Se de amerikanska exemplen ovan t ex. Sedan så är EU för frihandel. Inte tu tal om det, men det sker inte på vilka villkor som helst. Tvärtom så håller EU noga koll på hinder, och sanktionerar de av våra partner som inte uppfyller sin ända av avtalet.



Ja. Kina för ett "ekonomiskt krig" av en massa skäl. Det är därför som EU reagerar. Inte bara vad gäller solceller. De dumpar priser inom en rad områden.



Jo, det får anses bevisat. (Se exv. det här, och många, många andra.)



EU bryr sig om alla fall av dumpning. Produkter stora som mindre. Det är inte bara stål och solceller. Långtifrån.



Ja, och det är alltså en form av dumpning. Som vi beivrar i EU. (Även Sverige gjorde det när vi var ensamma).

DU verkar ha en positiv övertro på EU som det är byggt. EU är inte till för folket. Det är till för att vara en överstatliga grej som kan utnyttjas av globalisterna och vilka är de? Det är stora multinationella företag. Man kan hitta exempel om man letar på vad som helst. I det stora hela så är EU en form av 3e riket, ett totalitärt system, ett imperialistiskt system för att styra odemokratiskt över människorna i EU. Men det kvittar för hela EU kommer snart att krackelera ändå. Det är ett ohållbart system. De flesta inser det. Det är faktiskt bara svenskar som delvis fortfarande är positiva. De som har Euro är det definitivt inte. Och länderna i öst blir de som kommer lämna först. Polen blir troligen första landet som lämnar efter Brexit.

 

[Nötegårdsgubben]

Sedan så är EU för frihandel. Inte tu tal om det, men det sker inte på vilka villkor som helst.

Då är man, definitionsmässigt, inte för frihandel.

EU är förstås som andra politiska sammanslutningar en räcka kompromisser, men någon stor frihandelsförkämpe är unionen inte (utom inom de egna gränserna, där man mestadels hamnar rätt), och lär väl än mindre bli när britterna går ur.

 

[Nötegårdsgubben]

18 månader?? Vi har redan en min nivå för tull som är långt under vad marknadspriset på paneler är.

Man köper topp-klass paneler för 4,5kr/W.

Ja, det var ju i alla fall avsikten, att förlänga tullskyddet med 18 månader. Om marknadspriserna just nu ligger på en nivå som gör att inga strafftullar tas ut är väl det bra, om det inte är så att priserna hålls artificiellt höga för att producenterna ska slippa drabbas av tullpålagor. I så fall är ju konsekvensen bara att konsumenterna drabbas, producenterna kan ta ut överpris och EU ändå inte får några tullintäkter.

Nationalekonomiska samband är sällan enkla och än mindre ofta något som politiker kan styra i den riktning de försöker påverka dem.

 

[lars_stefan_axelsson]

DU verkar ha en positiv övertro på EU... [En massa löst tyckande}

Är det ändå inte spännande att jag underbygger mina argument med källor och resonemang? Och att andra inte gör det...

Om "man" kan hitta källor till allt, så borde du väl ändå kunna hitta åtminstone en?

 

[lars_stefan_axelsson]

Då är man, definitionsmässigt, inte för frihandel.

Öh, va? Det förstår jag inte. Vad menar du?

 

[Nötegårdsgubben]

Att villkora tillträdet till ens marknad är inte frihandel. Man kan förstås av politiska skäl (dock inte nationalekonomiska, frihandel fungerar och gynnar de egna invånarna även utan reciprocitet, alltså med ensidigt öppen handel) helt eller delvis vara mot frihandel, men då är det som sagt något annat.

 

[Lolight]

Är det ändå inte spännande att jag underbygger mina argument med källor och resonemang? Och att andra inte gör det...

Om "man" kan hitta källor till allt, så borde du väl ändå kunna hitta åtminstone en?

Dels blir det för långt från ämnet. Och dels så kommer det bli en lång debatt som ändå bara kommer sluta med att du skriver "Jag väljer ändå att tro på det jag nu tror på".
Men man kan säga så här. Vi pessimister och konspirationsteoretiker, vi som har varit med lite längre. Typ 10 år eller mer. Det märkliga är att det vi sa förr. Så har det också blivit. Förr hörde man "haha dummaste jag hört, så kommer det inte bli". När det senare inträffar så kommer förklaringen "ja, men ingen kunde veta att x och y, bla bla osv". Vet man vem som styr så vet man också vart man är på väg. Inte specifik hur de planerat färdvägen. Men målet och målsättningen är klar. Den är rakt ner i källaren.

 

[lars_stefan_axelsson]

Att villkora tillträdet till ens marknad är inte frihandel. Man kan förstås av politiska skäl (dock inte nationalekonomiska, frihandel fungerar och gynnar de egna invånarna även utan reciprocitet, alltså med ensidigt öppen handel) helt eller delvis vara mot frihandel, men då är det som sagt något annat.

Det är ju en extremt smal definition av frihandel. Som ingen egentligen ställer upp på. Om vi citerar listan på förutsättningar från Wikipedia

• The absence of "trade-distorting" policies (such as taxes, subsidies, regulations, or laws) that give some firms, households, or factors of production an advantage over others

Det är ju precis det vi hävdar att Kina gör. De bryter alltså mot de avtal som skall stödja frihandel vi följer.

En fri marknad (och fri handel) betyder inte total avsaknad av reglering. Tvärtom så behövs reglering för att vi skall kunna upprätthålla dessa. För att ta en analogi; ett samhälle som tillåter slaveri, och därför har färre regleringar än ett som inte gör det, det samhället är inte friare än ett som förbjuder det. Tvärtom så är det så att de flesta av våra handelsregleringar är till för att en fri marknad skall vara möjlig, och vi skall kunna dra fördelarna av den.

 

[Johseg01]

Varför måste alla dras in i dessa sk miljöinitiativ Fattar inte folk att de leker med våra gemensamma skattepengar på något som liknar en nutida häxjakt på något som inte finns. Är detta verkligen vettigt att stänga kärnkraft till förmån till sponsrade paneler och snurror för att man vill bedriva politiskt propaganda. Företagen flyttar om Elen blir dyr, konsumenter verkar bara betala, så länge man hänvisar till sin religion: "miljömärkt" vad fan man nu menar med det..

 

[lars_stefan_axelsson]

Dels blir det för långt från ämnet. Och dels så kommer det bli en lång debatt som ändå bara kommer sluta med att du skriver "Jag väljer ändå att tro på det jag nu tror på".

Ja. Du kommer ju inte med några argument. Ej heller källor eller resonemang som skulle stödja dem.

Men man kan säga så här. Vi pessimister och konspirationsteoretiker, vi som har varit med lite längre. Typ 10 år eller mer.

Vad får dig att tro att jag inte varit med "typ 10 år eller mer"? Eller mycket mer i mitt fall... (Tio år sedan är ju bara 2008...)

Det märkliga är att det vi sa förr. Så har det också blivit. Förr hörde man "haha dummaste jag hört, så kommer det inte bli". När det senare inträffar så kommer förklaringen "ja, men ingen kunde veta att x och y, bla bla osv".

Återigen, vad konkret var det ni "sa förr"? Jag ser inte ett enda exempel från dig. Du borde kunna lista flera (det kan jag, och jag är ändå i grunden positiv... Inte odelat positiv, långt därifrån, utan mer "nödvändigt ont" positiv. )

Vet man vem som styr så vet man också vart man är på väg. Inte specifik hur de planerat färdvägen. Men målet och målsättningen är klar. Den är rakt ner i källaren.

Vem är det som styr? Och varför skulle deras målsättning vara att styra rakt ner i källaren?

 

[Nötegårdsgubben]

@lars_stefan_axelsson, nu citerade du (medvetet antar jag) den enda punkten i den artikeln som ens är i närheten av att stödja ditt argument. Allt annat som står där talar enbart om fördelen med att öppna sina egna marknader. Det gör väl huvudsakligen punkten du citerade också, men visst kan man delvis tolka den som du gjorde. Oavsett, är problemet här verkligen att min definition är smal eller att du och andra vill omdefiniera begreppet?

Vi tjänar på att öppna våra marknader för att människors köpkraft är det centrala i en ekonomi, inte producenters produktionsförmåga. Finns varorna utan att vi behöver dem är vi lika rika. Finns efterfrågan utan att varorna finns att köpa är vi däremot fattigare.

Alla argument likt dina bottnar alltid i att det är producenten som ska skyddas, inte konsumenten, och det är ett principiellt tankefel.

Sen kan man förstås vara polititiskt paranoid och tro att kineserna kommer att ta över världen genom att först dumpa billiga varor på oss för att sen chockhöja priset när vi inte kan göra dem själva längre. Jag tror inte på den teorin, och den är som sagt mer politisk än nationalekonomisk.

Avslutningsvis, ja vi behöver regler, men i handelssammanhang räcker frivillighet och skyddandet av kontrakt väldigt långt.

Sälj mig så billiga solpaneler och batterier ni kan säger jag.

 

[lars_stefan_axelsson]

@lars_stefan_axelsson, nu citerade du (medvetet antar jag) den enda punkten i den artikeln som ens är i närheten av att stödja ditt argument. Allt annat som står där talar enbart om fördelen med att öppna sina egna marknader. Det gör väl huvudsakligen punkten du citerade också, men visst kan man delvis tolka den som du gjorde. Oavsett, är problemet här verkligen att min definition är smal eller att du och andra vill omdefiniera begreppet?

En argumentation värdig diskussion! På min ära! Och jag som så smått börjat tappa tron på mänskligheten... Pessimist som jag är, menar jag.

Vi tjänar på att öppna våra marknader för att människors köpkraft är det centrala i en ekonomi, inte producenters produktionsförmåga. Finns varorna utan att vi behöver dem är vi lika rika. Finns efterfrågan utan att varorna finns att köpa är vi däremot fattigare.

Alla argument likt dina bottnar alltid i att det är producenten som ska skyddas, inte konsumenten, och det är ett principiellt tankefel.

Njae. Jag håller naturligtvis till stora delar med. Jag tror på frihandel. Men inte på vilka villkor som helst. Mitt (och iaf en betydande minoritets) argument är inte att producenten som skall skyddas, utan marknaden. Man kan inte tillåta illojal konkurrens. Vi kan t ex inte ha regler om CO2 utsläpp här i Europa för europeiska producenter och tro och hoppas att de skall kunna konkurrera med kinesiska producenter, som slipper, eller kan kringgå dylika regler.

För att marknader skall kunna fungera så behövs konkurrens. Och eftersom målet för spelarna i det kapitalistiska systemet är att uppnå monopol (eller iaf en dominerande ställning) så måste man se till att konkurrensen upprätthålls.

Sen kan man förstås vara polititiskt paranoid och tro att kineserna kommer att ta över världen genom att först dumpa billiga varor på oss för att sen chockhöja priset när vi inte kan göra dem själva längre. Jag tror inte på den teorin, och den är som sagt mer politisk än nationalekonomisk.

Både ja och nej. Det beror lite på hur begränsade vi skall vara när vi talar "nationalekonomi". Det finns många viktiga externaliteter som de enkla analyserna inte tar med i beräkningen. Att man skapar sig en dominerande ställning genom prisdumpning för att sedan höja motsvarande priser är ju inget teoretiskt problem. Det har hänt åtskilliga gånger på många områden. Här i Göteborg så minns man väl hur Korea sålde fartyg billigare än stålet de var byggda av kostade. (Det var iofs inte huvudskälet till varvskrisen, men det var inte försumbart heller).

Avslutningsvis, ja vi behöver regler, men i handelssammanhang räcker frivillighet och skyddandet av kontrakt väldigt långt.

"Skyddande av kontrakt"?! Vad är du för libertarian? Att kontrakt hålls det kan väl marknaden sköta det också?

Nej, allvarligt skämtat, jag hävdar att det behövs lite mer. Det är inte för inte som vi har stora frihandelsavtal med betydligt mer regleringar än så. (Och jag skyller dig inte för libertarian, men kunde inte hålla mig... )

Sälj mig så billiga solpaneler och batterier ni kan säger jag.

Ja. Mina solpaneler (alla två) kommer från Kina de med. Och de var inte särskilt dyra om man ser till hur prishistoriken har utvecklats över tiden. Även om man tar straffskatten i beaktande.

 

[Lolight]

Ja. Du kommer ju inte med några argument. Ej heller källor eller resonemang som skulle stödja dem.



Vad får dig att tro att jag inte varit med "typ 10 år eller mer"? Eller mycket mer i mitt fall... (Tio år sedan är ju bara 2008...)



Återigen, vad konkret var det ni "sa förr"? Jag ser inte ett enda exempel från dig. Du borde kunna lista flera (det kan jag, och jag är ändå i grunden positiv... Inte odelat positiv, långt därifrån, utan mer "nödvändigt ont" positiv. )



Vem är det som styr? Och varför skulle deras målsättning vara att styra rakt ner i källaren?

Vill du fortsätta debatten om vem och varför så få vi göra det i min konspirationstråd, som finns under Övrigt https://www.byggahus.se/forum/threads/konspirationsteorier-usa-s-senaste-presidentval.303357/page-15

 

[lars_stefan_axelsson]

Vill du fortsätta debatten om vem och varför så få vi göra det i min konspirationstråd, som finns under Övrigt [länk]

Jaha! OK. Det förklarar saken. Den tråden var upplysande! Nej, jag har ingen direkt lust att fortsätta debatten. Tack för mig... Du är välkommen till sista ordet.

 

[Lolight]

Jaha! OK. Det förklarar saken. Den tråden var upplysande! Nej, jag har ingen direkt lust att fortsätta debatten. Tack för mig... Du är välkommen till sista ordet.

Ingen tråd bör ha ett slut. Så alla kan svara som sista ord om de vill. Det är så här att om man förklarar något om tex solceller i norden, så går det ganska enkelt in som kunskap, speciellt om denna någon tidigare inte kunnat något alls om solceller. Man tar kunskapen till sig okritiskt.
Nu är det så att Lars är säkert en go kille, som både är kunnig och beläst. Dessa är dock ett ännu större problem, för det är enkelt att lära folk "fakta" om världen. Men sen så är det ohört svårt att sedan ändra på det de har lärt sig. Och att förklara för någon att den direkt har blivit lurad, är omöjligt. Ingen vill känna att den blivit lurad.
Du kommer vi till saken att en personen som är beläst och smart, dessa är det ännu svårare att övertyga om att de har blivit informerade felaktigt.
Så även om Stefan är smart, så blir det svårt att slita han bort från mittenfåran av kunskap. Att kunna gå utanför det etablerade blir otänkbart.Tja oftast ibland kommer man igenom.