Försäkring vs. rotavdrag
Hej!
Det finns ett par trådar om detta ämne men jag hittade inte exakt svar på min fråga. Mycket tacksam om någon kan ge råd om detta. Eftersom jag är lite orolig att vi gjort något fel vill jag inte ta det med skatteverket eller försäkringsbolaget förrän jag vet vad som gäller.
Vi upptäckte en skada i badrummet i vårt ganska nyköpta hus. Denna bedömdes gå under dolda fel och renovering skulle då ersättas av en sådan försäkring som säljaren tecknat.
Nu var det lite svårt att få exakta kostnader i förväg av hantverkarna och vi visste att vi ville göra en hel del större tillägg vid badrumsrenoveringen. Så arbetet gjordes först, vi betalade runt 400.000 kr och i efterhand sökte vi försäkringsersättning med offerter som motsvarade enklaste renovering, typ riva och återställa.
Nu har vi fått en uträkning av försäkringsbolaget. Det som de ersätter är c:a 100.000 kr. Verkar rimligt. Men de skriver att 70% betalas ut direkt, och 30% när vi lämnar slutfaktura under förutsättning att rot inte utnyttjats.
Problemet är ju att hantverkarna redan gjort arbetet samt fakturerat med rotavdrag och vi har betalat.
När vi tar emot försäkringspengarna, kommer vi då att bli återbetalningsskyldiga av hela eller delar av rotavdragen, eller kommer vi bara att mista de sista 30% av försäkringsersättningen? Har vi till och med begått något brottsligt genom att ta emot både försäkringspengar och rot?
Det finns ett par trådar om detta ämne men jag hittade inte exakt svar på min fråga. Mycket tacksam om någon kan ge råd om detta. Eftersom jag är lite orolig att vi gjort något fel vill jag inte ta det med skatteverket eller försäkringsbolaget förrän jag vet vad som gäller.
Vi upptäckte en skada i badrummet i vårt ganska nyköpta hus. Denna bedömdes gå under dolda fel och renovering skulle då ersättas av en sådan försäkring som säljaren tecknat.
Nu var det lite svårt att få exakta kostnader i förväg av hantverkarna och vi visste att vi ville göra en hel del större tillägg vid badrumsrenoveringen. Så arbetet gjordes först, vi betalade runt 400.000 kr och i efterhand sökte vi försäkringsersättning med offerter som motsvarade enklaste renovering, typ riva och återställa.
Nu har vi fått en uträkning av försäkringsbolaget. Det som de ersätter är c:a 100.000 kr. Verkar rimligt. Men de skriver att 70% betalas ut direkt, och 30% när vi lämnar slutfaktura under förutsättning att rot inte utnyttjats.
Problemet är ju att hantverkarna redan gjort arbetet samt fakturerat med rotavdrag och vi har betalat.
När vi tar emot försäkringspengarna, kommer vi då att bli återbetalningsskyldiga av hela eller delar av rotavdragen, eller kommer vi bara att mista de sista 30% av försäkringsersättningen? Har vi till och med begått något brottsligt genom att ta emot både försäkringspengar och rot?
Tack för svar, det låter ju rimligt. Men i och med att försäkringsbolaget godtagit offerterna, får jag ju 70% av pengarna utan att redovisa slutfakturan. Så frågan är hur jag gör sedan. Kanske ska be om nya fakturor utan rot, och betala tillbaka rot till skatteverket för att allt ska skötas helt korrekt?T tergo skrev:
Det kan bli ett krångel för vi fick tjata på hantverkarna en del efter arbetet innan vi fick dessa offerter som försäkringsbolaget godkände. Så jag kan tänka mig om vi nu kommer igen och ska ha nya uträkningar och pappersarbete från dem, att de inte jublar.
Tack för svar. Ja, vi tjänar nog på att ha tagit rotavdrag, även om vi nu får endast 70% av försäkringen. Var bara osäker på om det var ok att göra så eller om det ses som något skattefuffens.S salkin85 skrev:
Betyder det att försäkringsbolaget betalar in de sista 30% till skatteverket som kompensation för roten, och vi som privatpersoner så att säga blir kvitt med båda parterna? Då är jag helt tillfreds med den lösningen.
Aha. Men då kvarstår det egentligen att jag gjort fel i fråga om rotavdraget, eller tänker jag fel? Kan skatteverket komma att begära tillbaka avdraget, eller är den biten clearad i och med att jag inte erhållit hela försäkringsersättningen?S salkin85 skrev:
Jag tror att egentligen har du inte rätt till något ROT avdrag om du får ersättning från försäkringsbolaget överhuvudtaget. Däremot så kan det finnas moment i återställningen som inte har med försäkringsärendet att göra. För de momenten har du rätt till ROT. Om man ex. tänker sig en vattenskada pga. läckande rör. Försäkringen ersätter explicit inte bytet/reparation av det läckande röret. Då kan du få ROT för den delen. Men byggnadsarbetet pga. vattenskadan ersätter de med ex. 50% åldersavdrag. Då har du inte rätt till ROT för något av byggnadsarbetet. Givetvis inte för den delen som bolaget betalar, men (ologiskt) inte heller för den delen du får stå för själv.
Jag har precis avslutat nytt badrum där merparten täckts av FB. Har varit tydlig mot entreprenörerna vad som faktureras utan ROT och vad jag ska betala själv dvs som inte täcks av FB och som skall ha ROT.. Har fått begära nya fakturor i ett par fall då det blivit fel. I mitt fall sände FB ut 5 olika företag som gjorde jobbet och där jag inte kunde se totalkostnaden så det gällde att ha full kontroll på arbetet och vad jag beställt utanför försäkringsärendet.
Jag hade ett ärende som täcktes av försäkring
Försäkringsbolaget betalade inte ut innsn ROT korrigerats
Skatteverket och hantverkarna fick jobba med att vända det.
DVS. Faktura med ROT på får inte användas som underlag för försäkringsutbetalning. En ny faktura måste utställas utan ROT
Försäkringsbolaget betalade inte ut innsn ROT korrigerats
Skatteverket och hantverkarna fick jobba med att vända det.
DVS. Faktura med ROT på får inte användas som underlag för försäkringsutbetalning. En ny faktura måste utställas utan ROT
Ja, det visade sig nu att detta gäller i vårt fall också. Så jag vet inte riktigt vad de menade från början med 70 och 30 procent, för nu är beskedet att inga pengar kommer att utbetalas från försäkringen om vi inte först begär återgång av rotavdraget och visar dokument på att detta skett.Appendix skrev:
Antar att det blir några krångliga rundor med hantverkarna igen för att få nya fakturor med uppdelningar mellan vad i renoveringen som är försäkringsarbete och vad som kan räknas som tillägg, eller så får vi avstå försäkringen. Och så får vi räkna på vad som är mest fördelaktigt innan återbetalning osv. görs.
Bra affär för försäkringsbolaget som slipper betala ut ett enda öre i de fall som kunden väljer rotavdrag istället för försäkringsersättning.
Njaa. Det är inte försäkringsbolaget som bestämmer det, utan skattemyndigheten via lagstiftningen om ROT avdrag.K Knatte Anka skrev:
Jo, såklart att lagen styr detta. Men jag menade att försäkringsbolaget har tur när rot överstiger försäkringsersättningen. Då är de förbjudna att betala ut något, och pengarna går då varken till kunden eller staten och "rotsystemet" utan tillbaka till försäkringsbolaget.H hempularen skrev:
(...under förutsättning att kunden valt rotavdrag såklart)K Knatte Anka skrev: