Formulering av friskrivningsklasul
Hej!
Hur noggrant måste en friskrivning vara utformad för att gälla?
Vi har köpt ett hus för ca. 3 månader sen och det har nu trängt upp vatten i krypgrunden under senaste veckan.
I köpekontraktet står endast; "Friskrivningsklasul kommer att tillämpas". Vad innebär den formuleringen och hur riktig/giltig är den i fråga om dolda fel etc?
Hur noggrant måste en friskrivning vara utformad för att gälla?
Vi har köpt ett hus för ca. 3 månader sen och det har nu trängt upp vatten i krypgrunden under senaste veckan.
I köpekontraktet står endast; "Friskrivningsklasul kommer att tillämpas". Vad innebär den formuleringen och hur riktig/giltig är den i fråga om dolda fel etc?
Köpte ni av dödsbo?
Nej inget dödsbo.SysterNett skrev:
Exucutiv aktion?
Nej bara ett vanligt husköp.
Finns det ingen ytterligare förklaring av friskrivningsklausulen så finns det en möjlighet att den inte är giltig. För att vara giltig ska den vara tydlig. Dock torde denna information om att säljaren önskade en sådan klausul göra att ni behöver göra en fördjupad undersökning av fastigheten (som i hus och tomt).
För att friskrivningsklausulen ska vara giltig, ska det tydligt framgå vad den gäller i kontraktet. Dessutom ska mäklaren vara helt säker att ni tagit del av materialet och förstått vad det gäller. Annars kan klausulen vara ogiltig.
Ja det är lätt att vara efterklok och så jär i efterhand förstår vi att vi kanske borde anat ugglor i mossen.
Vi undrar nu mest huruvida vi kan hävda vattnet i krypgrunden som ett dolt fel och just därför undrar vi hur giltig denna formulering av friskrivningen är.
Friskrivningen är endast något som står på papper (en gång i frågeformuläret och en gång i köpekontraktet). Inget som varken säljare eller mäklare upplyste om.
Det enda som står i en annan del av köpekontraktet som skulle kunna kopplas till en friskrivningsklasul är att huset säljs i befintligt skick. Skulle det stärka friskrivningen från en sån här sak?
Det är dags att koppla in en jurist. Möjligen kan ni dra det mot att mäklaren inte informerat tydligare. Köper ni hus i befintligt skick finns inga dolda fel. Det är just det en friskrivningsklausul är till för.J J Bergkvist skrev:
Jag tror det är där de har sin väg ut, att inte klausulen är tydligt formulerad. Jurist och sen ett samtal till FMI.Valkyr skrev:
Medlem
· Västra Götaland
· 1 864 inlägg
En dåligt utformad klausul! Men behöver inte hjälpa er något ändå. Hur gammal är huset, hur ser marken ut, vilken undersökning gjorde ni före köpet, vad är skadan mm???
Huset är byggt -00A Autodidak1 skrev:
Det står nedanför en kulle, mdd förmodad berggrund. Marken nedanför huseg är ganska sankt. Krypgrunden man anlagt är ganska hög, alltså huset ligger högt ovan makadammet. Säkert en meter. Bjälkar och övrigt ser friskt ut. Kan inte se något mögel eller liknande.
Marken nedanför huset är ganska sank och ävdn däf står vatten, även om det är en lägre vattennivå än den i krypgrunden.
Som det är nu kan inte vi se några skador pga. detta. Har inte haft någon fakman att titta på det dock.
Frågan är hur själva grunden mår och om det kan få huset att sätta sig.
Den enda undersökning som gjordes var okulärt av oss själva.
Tack för er tid!
Jag tror (med betoning på tror) att den "friskrivningsklausulen" är väldigt ogiltig. Men jag är inte jurist.
Sedan är det en helt annan femma om felet kan gå som dolt fel. Eller om det borde upptäckts inom ramen för din undersökningsplikt.
På din beskrivning låter det som något som man borde upptäckt, eller iallafall misstänkt (och därmed göra en fördjupad undersökning).
Jag tror att bästa vägen framåt är att låta någon kunnig besiktiga (anlita INTE anticimex, de kommer bara att kränga på er en avfuktare, som kanske inte är helt fel, eller jättefel).
Och när du får koll på vad som behöver göras, och vad det kan kosta. Så är det dags att bedöma hur bra case man kan ha ang. dolt fel. Och även om man har ett skapligt case. Är det värt det? Om vi ex. antar att det går att fixa för 10 000, då skall man nog ha ett helt vattentätt fall för att dra på sig oro över ett mål i rätten som kan dra ut i 5 år eller mer, med advokatkostnader på 100 000 tals kronor. Men visar det sig kosta 1 milj. att fixa, så kanske bedömningen blir en annan.
Sedan är det en helt annan femma om felet kan gå som dolt fel. Eller om det borde upptäckts inom ramen för din undersökningsplikt.
På din beskrivning låter det som något som man borde upptäckt, eller iallafall misstänkt (och därmed göra en fördjupad undersökning).
Jag tror att bästa vägen framåt är att låta någon kunnig besiktiga (anlita INTE anticimex, de kommer bara att kränga på er en avfuktare, som kanske inte är helt fel, eller jättefel).
Och när du får koll på vad som behöver göras, och vad det kan kosta. Så är det dags att bedöma hur bra case man kan ha ang. dolt fel. Och även om man har ett skapligt case. Är det värt det? Om vi ex. antar att det går att fixa för 10 000, då skall man nog ha ett helt vattentätt fall för att dra på sig oro över ett mål i rätten som kan dra ut i 5 år eller mer, med advokatkostnader på 100 000 tals kronor. Men visar det sig kosta 1 milj. att fixa, så kanske bedömningen blir en annan.
