Flera partier vill skrota skärpta amorteringskravet

[Mikael_L]

Tveksamt. Istället måste du ju betala skatt på förmånsvärdet av bostaden.

Om man betalar något som kan kallas marknadsmässig hyra så är det väl ingen förmån.
Och det man betalar i hyra används sen för att betala räntor och underhåll i fastigheten.

Men om nu inte detta går, får man väl bilda aktiebolag, där någon annan (man litar på) äger bolaget.
Kanske ett korsägande ...

 

[Mikael_L]

Vilka oskattade pengar skulle företaget få tag i? Jag hänger inte riktigt med på upplägget.

Bolaget äger ett hus som hyrs ut.
Bolagets inkomster är alltså hyra och utgifter är räntor och underhåll, ungefär så.
Och det är bara inkomst - (ränta + underhåll) = vinst som beskattas.

Så sätter man hyran rätt så blir det nästan ingen vinst alls i bolaget att beskatta. Dock betalar man hyran med redan beskattade pengar.
På samma sätt som man betalar sin huslåneräntor med beskattade pengar när man äger bostaden själv.


Men detta upplägg är ingen idé idag, då man får ränteavdrag i den privata ekonomin, som inte är sämre än att minska den beskattningsbara vinsten i ett bolag.

 

[Daniel 109]

Det blir väl ingen vits med uteblivet avdrag heller. Du betalar ju samma skattade pengar till räntan, bara att de går via hyran.

 

[largab]

Amorteringskravet måste bort i sin nuvarande form. Det är helt fel att straffa förstagångsköpare på detta sätt. Det man borde göra är:

Avveckla ränteavdrag nu innan räntorna stiger.

Inför ett mjukt amorteringskrav i form av ett modifierat annuitetslån. Tex att ränta + amortering blir max tex 6%. Det ska gälla gamla lån också. Alla tål den räntenivån. Om inte så bör man inte vara husägare. Om ränta > 6% så betalar man bara räntan, ingen amortering. Vid låg rånta som idag så tvingas man tilll hög amorteringstakt. Vilket är bra för framtiden. Lånekostnaden blir väldigt predikterbar.

 

[cpalm]

Om man betalar något som kan kallas marknadsmässig hyra så är det väl ingen förmån.

Det går förstås bra, men det blir ännu värre skattemässigt. Du får nu ett förmodligen oönskat flöde av (skattade) hyrespengar in i bolaget och måste skatta för dem två gånger igen (bolagsskatt + reavinstskatt) för att få tillbaka överskottet i form av utdelning.

Marknadsmässig hyra innebär inte att man kan "sätta hyran rätt", den skall vara marknadsmässig utifrån alla aspekter och man kan räkna med att Skatteverket ägnar särskild uppmärksamhet åt denna typ av förmåner. En hyra som precis täcker kostnaderna är sannolikt långt ifrån marknadsmässig.

Visst kan bolaget lägga "vinsten" på annat, men den dag du inte har användning för pengarna i bolaget längre blir det dyrt att avveckla upplägget. Känner de som "sitter fast" med bostäder som ägs av deras bolag. Det var rätt populärt på 80-90-talet, men nu ångrar de nog att de gjorde så.

Dessutom får juridiska personer betala 4,25% stämpelskatt på lagfarten.

Som med allt annat finns det säkert specifika fall där det kan vara en bra affär, men generellt sett är det inte det.

 

[jocke31]

Förhoppningsvis försvinner ränteavdragen innan räntorna börjar dra iväg uppåt. Utöver att vara en potentiell gökunge i statsbudgeten är det en orättfärdig omfördelning från dem som hyr till oss som äger.

https://www.google.se/amp/s/amp.svt...ar-mest-av-statens-30-miljarder-i-ranteavdrag

 

[Mikael_L]

Det blir väl ingen vits med uteblivet avdrag heller. Du betalar ju samma skattade pengar till räntan, bara att de går via hyran.

Nä jag vet inte nu hur jag har tänkt. Kanske hade jag otur ...

 

[twoody]

Ja, vrider man symbolen 90 grader medurs kan man få vissa associasioner med ett manligt könsorgan.
O jag tycker att man skall skärpa amorteringskravet ytterligare och ta bort ränteavdraget o införa karensdagar på vab.

Karensdag på vab skulle vara det sämsta man kan göra.

 

[twoody]

Amorteringskravet har ju funkat, tyvärr då funkar det för bra.

 

[Nalleman64]

Ränteavdragen är det sjuka och borde givetvis ses över (läs fasas ut). Varför skall staten subventionera räntekostnader på lån till kapitalvaror som bilar, båtar och annat? Den frågan har jag inte hört nämnas i debatten. Ränteavdragen handlar inte enbart om bostadslån.

 

[Jidderberg]

Ränteavdragen är det sjuka och borde givetvis ses över (läs fasas ut). Varför skall staten subventionera räntekostnader på lån till kapitalvaror som bilar, båtar och annat? Den frågan har jag inte hört nämnas i debatten. Ränteavdragen handlar inte enbart om bostadslån.

Den frågan dyker upp och tystas ned lika snabbt ganska ofta i debatterna. "det slår mot unga föräldrar som just köpt sin livs investering i storstan"... suck

 

[Nalleman64]

Den frågan dyker upp och tystas ned lika snabbt ganska ofta i debatterna. "det slår mot unga föräldrar som just köpt sin livs investering i storstan"... suck

Jo frågan om ränteavdrag dyker upp men då 100 gånger av 100 kopplat till bostadslån. Jag vill höra frågan om ränteavdrag för lån till t.ex. bil- och båtköp diskuteras.

 

[jocke31]

Jo frågan om ränteavdrag dyker upp men då 100 gånger av 100 kopplat till bostadslån. Jag vill höra frågan om ränteavdrag för lån till t.ex. bil- och båtköp diskuteras.

Naturligtvis ska alla ränteavdrag bort. Oavsett vad lånet används till. Varför ska de som inte lånar pengar subventionera de som lånar pengar via sin skattsedel? Ränteavdragen är en djupt orättvis omvänd Robin Hood-omfördelning från fattiga till rika som dessutom kostar 30 miljarder kronor per år.

 

[Daniel 109]

Det är väl antingen en omfördelning eller en kostnad. Sedan är det ju inte riktigt sanning. Rika betalar mycket skatt medan fattiga fårmer bidrag. Så det är inte så att man tar pengar från fattiga och ger till rika. Men visst gynnar ränteavdrag rika klart mer än fattiga.

 

[Fairlane]

Jag funderar på vad resultatet skulle bli, med tanke på att bankerna nu ofta har ännu hårdare krav.