Finndomos nya grund?

[volvo]

Definitionen av krypgrund, är väl just att det finns ett krypytrymme under huset, finns det inte det, så brukar man tala om platta, av valfritt mtrl..
..

Begreppet krypgrund är även intimt kopplat till ett träbjälklag, vilket inte platta på mark är (eftersom bjälklaget är betong.)
Kombinationen markfukt och trä är betydligt mer riskfulld än kombinationen markfukt och betong.
Altså anser jag fortfarande att Finndomos grund har alla riskmoment med en krypgrund, utom den enda fördelen dvs inspekterbarhet och åtkomlighet.

 

[hochh]

Begreppet krypgrund är även intimt kopplat till ett träbjälklag, vilket inte platta på mark är (eftersom bjälklaget är betong.)
Kombinationen markfukt och trä är betydligt mer riskfulld än kombinationen markfukt och betong.
Altså anser jag fortfarande att Finndomos grund har alla riskmoment med en krypgrund, utom den enda fördelen dvs inspekterbarhet och åtkomlighet.

För att dubbelkolla det du säger, så tolkar jag att du menar att det som inte är bra är egentligen träbjälklaget inte själva krypgrunden i sig.

Så ett träbjälklag är alltså dåligt oavsett vad det står på? Det ska vara betongbjälklag för att det ska vara bra?

Mvh hochh

 

[volvo]

Så ett träbjälklag är alltså dåligt oavsett vad det står på? Det ska vara betongbjälklag för att det ska vara bra?

Nej, ett träbjälklag i bottenplan kan vara helt ok, under förutsättning att det är inspekterbart så man kan upptäcka och åtgärda problem innan de blir dyrbara och omfattande. Ett träbjälklad kan bli allvarligt angripet och försvagas i sina bärande delar innan något i bostadsutrymmet skvallrar om problemen.

Ett betongbjälklag (platta på mark) är inte självklart problemfritt. Men det tål fukt betydligt bättre än trä och eventuella fuktproblem transporteras snabbt och går att upptäcka på ytskikt i bostaden innan bärande konstruktioner blir skadade.


......därför anser jag att ett oinspekterbart träbjälklag är det sämsta av båda världarna.

Härmed avslutar jag mina kommentarer i denna tråd.

 

[hochh]

Nej, ett träbjälklag i bottenplan kan vara helt ok, under förutsättning att det är inspekterbart så man kan upptäcka och åtgärda problem innan de blir dyrbara och omfattande. Ett träbjälklad kan bli allvarligt angripet och försvagas i sina bärande delar innan något i bostadsutrymmet skvallrar om problemen.

Ett betongbjälklag (platta på mark) är inte självklart problemfritt. Men det tål fukt betydligt bättre än trä och eventuella fuktproblem transporteras snabbt och går att upptäcka på ytskikt i bostaden innan bärande konstruktioner blir skadade.


......därför anser jag att ett oinspekterbart träbjälklag är det sämsta av båda världarna.

Härmed avslutar jag mina kommentarer i denna tråd.

Tack volvo för din utveckling, den gav mig en mycket större förståelse.

Det var svar som detta jag var ute efter, någon slags grundlig förklaring som motiverar för eller mot grunden.

Egentligen bekräftar du min magkänsla jag haft hela tiden om den nya grunden, att traditionell krypgrund känns bättre än denna just tack vare krypgrundens styrka, inspekterbarheten.

Mvh hochh

 

[Mäster]

Jag villl då tilllägga att traditionell krypgrund inte funkar så bra, med dagens energikrav, och allt tätare hus,
Fast om jag fick bestämma, så skulle det vara källare, 3,80 i takhöjd, å den kan gärna vara helt i betong..
Vilket väl skulle kunna jämföras med inspekterbar,uppvärmd grund, fast ståhöjd.. ;-)