MultiMan MultiMan skrev:
Ett haveri i Ignalina likt Tjernobyl hade varit helt förödande för Sverige vid "fel" vindar. Jag är stor kärnkraftsförespråkare men saknar inte sunt förnuft. På alldeles fel sida risk/vinst-kvoten för min smak.
Våra kärnkraftverk kan inte hamna i en liknande olycka som Tjernobyl.
 
Bara en liknelse om jag hittar en idiot i Bulgarien som köper 1ton bratwurst för 1000kr kilot så skulle det vara kul om Tyskland måste höja sitt bratwurst pris för att långtradare kör genom deras land.
 
Priset går inte upp i Tyskland om de inte är beredda att betala 1000kr/kg för sin bratvurst. Du tycks inte alls förstå marknadsekonomi.
 
  • Gilla
16386
  • Laddar…
MultiMan MultiMan skrev:
Ett haveri i Ignalina likt Tjernobyl hade varit helt förödande för Sverige vid "fel" vindar. Jag är stor kärnkraftsförespråkare men saknar inte sunt förnuft. På alldeles fel sida risk/vinst-kvoten för min smak.
Dagens kärnkraftverk kan inte råka ut för såna haverier, och framförallt inte dom nya små modulära kraftverken.
Det har hänt en hel del på de 40 år som gått sen reaktor 4 färdigställdes, och teknologin i dom kraftverken är ju över 50 år gammal. Sen så får man väl ta hänsyn till politiska och ekonomiska faktorer som omgav dom, och flera andra kraftverk i Sovjetunionen som kanske inte var helt optimala.
 
D Daniel 109 skrev:
Priset går inte upp i Tyskland om de inte är beredda att betala 1000kr/kg för sin bratvurst. Du tycks inte alls förstå marknadsekonomi.
Så ström från balterna som vi inte behöver passerar Sverige för den behövs i resten av Europa sätter priset på el i södra Sverige.

Förklara gärna logiken i detta.
Det är säkert marknadsekonomi.
 
Vi säljer el till andra länder, det höjer vårt pris efter som vi får brist, då importerar vi från baltstaterna.

Var det konstigt?
 
Jo för det är inte så det fungerar.
Läs gärna artikeln en gång till.
 
MultiMan
N Nilsson i Boda skrev:
Våra kärnkraftverk kan inte hamna i en liknande olycka som Tjernobyl.
J jivanoff skrev:
Dagens kärnkraftverk kan inte råka ut för såna haverier, och framförallt inte dom nya små modulära kraftverken.
Det har hänt en hel del på de 40 år som gått sen reaktor 4 färdigställdes, och teknologin i dom kraftverken är ju över 50 år gammal. Sen så får man väl ta hänsyn till politiska och ekonomiska faktorer som omgav dom, och flera andra kraftverk i Sovjetunionen som kanske inte var helt optimala.
Ja? Var har jag pratat om svenska reaktorer? Jag pratar och tryckrörs-Ignalina med grafit som kan brinna, samma typ som Tjernobyl, fast mycket större, och betydligt närmare.

Jag besökte Barsebäcks kärnkraftverk två gånger, aldrig känt mig tryggare eller stoltare på någon plats. De som bodde i lilla Barsebäck ville också ha kvar sitt verk och var inte rädda. Dessutom nappade torsken som bara den utanför.

 
  • Gilla
pmd och 1 till
  • Laddar…
M M.sandström skrev:
Jo för det är inte så det fungerar.
Läs gärna artikeln en gång till.
Jo, det är så det fungerar. Jag vet inte riktigt hur jag ska lyckas förklara för dig.
 
MultiMan MultiMan skrev:
Ett haveri i Ignalina likt Tjernobyl hade varit helt förödande för Sverige vid "fel" vindar. Jag är stor kärnkraftsförespråkare men saknar inte sunt förnuft. På alldeles fel sida risk/vinst-kvoten för min smak.
Det är därför vi ska självhämmande vattenkylda reaktorer. Försvinner vattnet som kylare och moderator stannar reaktorn istf som en gaskyld grafitmodererad reaktor typ Tjernobyl & Ignalina som rusar om kylgasen försvinner eller stannar.

Framtiden är nog mindre reaktorer som man kan ta tillvara kylvärmen ifrån till varmvatten till städer och industri. Den enda reaktorn som låg så till att den KUNDE ha gjort det var den första man lade ner - Barsebäck.

Dags att straffa C, MP, V och Vänstern för sin havererade känslostyrda energipolitik. Rösta bort skiten i nästa val.
 
  • Gilla
Dayangel och 1 till
  • Laddar…
Enligt reglerna för el börsen i Europa så får man inte hindra el försäljning via kablar där det finns kapacitet. Så vill Baltikum sälja el till tex Österrike så är regelverket att priset spiller över på alla länder på vägen dit. Detta är ett beslut som är taget för länge sedan.
För detta exempel är det en dag som artikeln gäller så hade priset i Sverige varit väldigt lågt pris i Sverige om balt staten inte haft ett överskott.
Att kalla detta att man säljer mer än man har och sedan själv köpert dyrt av den som levererar saknar är ju inte riktigt samma sak.
 
Nej, då skulle priset blivit något högre.
 
N Nisken skrev:
Det är därför vi ska självhämmande vattenkylda reaktorer. Försvinner vattnet som kylare och moderator stannar reaktorn istf som en gaskyld grafitmodererad reaktor typ Tjernobyl & Ignalina som rusar om kylgasen försvinner eller stannar.

Framtiden är nog mindre reaktorer som man kan ta tillvara kylvärmen ifrån till varmvatten till städer och industri. Den enda reaktorn som låg så till att den KUNDE ha gjort det var den första man lade ner - Barsebäck.

Dags att straffa C, MP, V och Vänstern för sin havererade känslostyrda energipolitik. Rösta bort skiten i nästa val.
Bara för att rätta lite, mp var inte inblandade i beslutet att stänga Barsebäck.
 
A
M M.sandström skrev:
Bara för att rätta lite, mp var inte inblandade i beslutet att stänga Barsebäck.
säker på det, då jag tyckte googlingen av mp Barsebäck gav annan bild av det hela...
från 1970 och fram... tills att de satt i nuvarande regeringen...
 
D Daniel 109 skrev:
Nej, då skulle priset blivit något högre.
Klipper in lite, det som står nedan är väll ganska klart att priset på el sätts på dyraste tillverkade elen eller el som flödar genom Sverige. Så kommer inget el in genom Sverige från Baltikum så sätts priset i Sverige av den dyraste tillverkade elen inom Sverige? Det har inget med vad de söder om oss vill betala.
Då blir elen billigare i Sverige.
Södra Sveriges elpriser bestäms allt oftare av el från naturgas utomlands
Prissättningen på elmarknaden sker på så sätt att den dyraste produktionen eller importförbindelsen styr priset i ett elområde, så kallad marginalprissättning.
 
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.