Felmonterad golvbrunn? Brf byggd 2017
Har flera veckor nu tampats med förvaltaren till vår BRF.
kortfatta: märkte det kom upp vatten på flera ställen i badrummet och anmälde detta, fick först svar att detta är kosmetiskt enbart. Jag krävde därefter att en besiktningsman skulle komma och kolla på detta och det konstateras att man kan varken notera klämmring eller brunnsmanschett. I protokoll står det att det är överhängande risk att detta sprider sig utanför tätskikt och att rivning samt renovering bör göras då duschen brunnen är felmonterad, detta snarast och att man inte bör använda duschen pga detta.
En väldigt usel reklamation av förvaltaren skickades till entreprenören enligt 10 års reklamationstiden och vart avslagen med kommentar att det varken är väsentligt eller vårdslöst av dem så förvaltaren har stängt ärendet hos dem och hänvisat vidare frågor till styrelsen.
Entreprenören- nekar ansvar
Förvaltaren- nekar ansvar
Styrelsen- litar blint på förvaltaren så dom nekar ansvar
Nu står jag här och dom anser jag ska betala några hundra tusen för nytt badrum på en lägenhet som enbart är 9 år gammal. Skulle jag vägra och ignorera problemet åker jag ändå dit på betala när det väl blir en riktig vattenskada i konstruktionen.
Vad kan jag göra?
Alla tips är välkomna
kortfatta: märkte det kom upp vatten på flera ställen i badrummet och anmälde detta, fick först svar att detta är kosmetiskt enbart. Jag krävde därefter att en besiktningsman skulle komma och kolla på detta och det konstateras att man kan varken notera klämmring eller brunnsmanschett. I protokoll står det att det är överhängande risk att detta sprider sig utanför tätskikt och att rivning samt renovering bör göras då duschen brunnen är felmonterad, detta snarast och att man inte bör använda duschen pga detta.
En väldigt usel reklamation av förvaltaren skickades till entreprenören enligt 10 års reklamationstiden och vart avslagen med kommentar att det varken är väsentligt eller vårdslöst av dem så förvaltaren har stängt ärendet hos dem och hänvisat vidare frågor till styrelsen.
Entreprenören- nekar ansvar
Förvaltaren- nekar ansvar
Styrelsen- litar blint på förvaltaren så dom nekar ansvar
Nu står jag här och dom anser jag ska betala några hundra tusen för nytt badrum på en lägenhet som enbart är 9 år gammal. Skulle jag vägra och ignorera problemet åker jag ändå dit på betala när det väl blir en riktig vattenskada i konstruktionen.
Vad kan jag göra?
Alla tips är välkomna
väldigt märklig inställning. Tala med bes. mannen och be honom skriva ett pedagogiskt begripligt utlåtande. Och ta de en runda till med förening/förvaltare. Det är nog bra om utlåtandet dels är övertydligt pedagogiskrt, men även hänvisar och citerar reglerna från BKR.P Pontus Nordin skrev:
Sdan låter det också som att man borde byta förvaltare (grundläggande inkompetens), när detta ärende är klart så kanske det är läge att motionera om det.
Sedan kanske man bör läsa på lite om reklammationsreglerna. Det där med 10 års reklamationsrätt gäller (tror jag) enl. konsumenttjänstlagen. Den är troligen inte applicerbar om byggaren har byggt åt en bostadsrättsförening. Jag vet inte vilka reklammationsmöjligheter man har efter köp av ny bostadsrätt.
Det är nog inte säkert. Om de har limmat tätskiktet mot översidan av brunnen (som man gjorde innan klämringarnas tid, och även gör idag mot flera avlånga brunnstyper) så kan det säkert bli skapligt tätt, ett tag…useless skrev:
Det var förvaltaren som anlitade besiktningsmannen, har jag ändå rätt att kontakta honom då?H hempularen skrev:
Styrelsen är inte införstådda med problemet heller fick jag reda på nu, så hans kommunikation verkar varit obefintligt. Dom tror det handlar om ett enkelt ingrepp på tvättmaskins vattenlåset (det var den teorin jag hade innan detta uppdagades som jag framförde till förvaltaren). samt att vi stör oss lite på vattnet som kommer upp ur golvet. Har inte förklarat allvaret för dom än, bokat in att prata med ordförande idag så det inte blir missförstånd.
Det ska gälla, förvaltaren har hänvisat till det i reklamation men tryckte inte på konstruktionsfel. Han bifogade protokollet förvisso men skrev i mailet som att det gällde det kom upp lite vatten ir klinkers. Tror det är 5 års garanti sedan 10 års reklamationsrätt.
Jag försöker dra i alla trådar jag kan då jag känner mig så uppgiven.
Senate året har jag använt duschen mer än tidigare då jag fått barn. Tidigare har jag 90% dessa 9 år duschat på gymmet vilket kanske är en anledning till att detta uppkommer nu.
Ok. Men att det kommer upp vatten mellan fogarna i klinkern borde inte ha något med eventuell avsaknad av manschett att göra, Däremot kan det bero på att det rinner undan dåligt i brunnen och då kan eventuella skador på grund av en saknad manschett förvärras.
Vi får titta på bostadsrättslagen här för ansvarsfördelningen. Huset (och badrummet) är byggt 2017 och tillträddes då för första gången. Föreningen har då en skyldighet att tillhandahålla lägenheten i sådant skick att den enligt den allmänna uppfattningen i orten är fullt brukbar för det avsedda ändamålet. Detta gäller om inte något annat har avtalats (7 kap. 1 § bostadsrättslagen).
Här har man uppenbarligen inte följt sin skyldighet genom att ha låtit utföra ett tätskikt utan manschett och klämring vid golvbrunnen. Och kanske även skapat ett bakfall på golvet under tätskiktet. Man har inte följt branschreglerna eller kraven från tillverkare av tätskikt och golvbrunn.
Detta aktualiserar ansvar för styrelsen att på tillsägelse ombesörja åtgärd så snart det kan ske (7 kap. 2 § bostadsrättslagen). Huvudregeln är här att styrelsen skyndsamt ska ta in och ordna med nödvändiga åtgärder för att uppfylla kraven på lägenheten, t ex så att de går att duscha där.
Om styrelsen inte gör detta finns det en ventil för bostadsrättshavaren i lagen som då får får avhjälpa bristen på föreningens bekostnad.
Det som i mitt huvud komplicerar denna i grunden rätt enkla juridik är att det har gått tio år sedan badrummet utfördes och lägenheten tillträddes för första gången. Det är oklart för mig om tiden på något sätt påverkar tillämpningen av 7 kap. 1-2 §§ bostadsrättslagen. Jag ser inget i lagtexten som antyder det, att eventuella fel måste upptäckas omedelbart.
Lagtext:
Här har man uppenbarligen inte följt sin skyldighet genom att ha låtit utföra ett tätskikt utan manschett och klämring vid golvbrunnen. Och kanske även skapat ett bakfall på golvet under tätskiktet. Man har inte följt branschreglerna eller kraven från tillverkare av tätskikt och golvbrunn.
Detta aktualiserar ansvar för styrelsen att på tillsägelse ombesörja åtgärd så snart det kan ske (7 kap. 2 § bostadsrättslagen). Huvudregeln är här att styrelsen skyndsamt ska ta in och ordna med nödvändiga åtgärder för att uppfylla kraven på lägenheten, t ex så att de går att duscha där.
Om styrelsen inte gör detta finns det en ventil för bostadsrättshavaren i lagen som då får får avhjälpa bristen på föreningens bekostnad.
Det som i mitt huvud komplicerar denna i grunden rätt enkla juridik är att det har gått tio år sedan badrummet utfördes och lägenheten tillträddes för första gången. Det är oklart för mig om tiden på något sätt påverkar tillämpningen av 7 kap. 1-2 §§ bostadsrättslagen. Jag ser inget i lagtexten som antyder det, att eventuella fel måste upptäckas omedelbart.
Lagtext:
Redigerat:
Såhär står det i protokollet om det hjälper.
- Vatten från duschning blir stående i klinkergolvets fästmassa.
- Finns misstanke om fel fall under fästmassan.
- Finns även misstänke om att fix på vägg har hunnit börja brinna innan montering och att kanaler i
fästmassan skapats.
- Boende har tidigare år inte använt duschen så mycket då denne har duschat på jobbet eller gymmet.
Badrummet har börjat användas dagligen sedan 1 år tillbaka.
För att kunna konstatera eventuella brister bakom kaklet och underliggande klinkergolv behöver badrummet
delrivas.
Skadeomfattning: Badrum:
- Det bygger vattenpelare i kaklets fästmassa, det trycker snart ut i dörrkarmen.
- Det blir vatten stående under klinkergolvet, vatten trycker upp ur fogarna på flera ställen.
- Allt tyder på att vattnet ligger på rätt sida om tätskitet.
Det står inget om brunnen med avsaknad av klämring och manschett. Det allvarligaste felet.P Pontus Nordin skrev:
Hej! Intressant läsning och tack att du förklarar även! Har försökt att tyda lagtexten själv men är klurigt som du är inne på.Claes Sörmland skrev:
Funderat på kontakta fastighetsjurist för att få se om jag har rätt eller fel i min sak.
Jag känner mig säker på min sak Samtidigt som man vill ha andras syn på det hela.
Lagen lär väl ta hänsyn till reklamationstiden på 10 år , det har gått 9 år. Eller är jag helt ute och cyklar?
Tack för du tar dig tid.
Ber om ursäkt missade den delen
Notering:
- Kan inte notera någon klämring eller brunsmanchett i golvbrunnen.
- Ser ut att vara vätskebaserat tätskikt.
- Badrummet är byggt 2017.
Reklamationstiden är från konsumenttjänstlagen och har inget med detta att göra. Det är bostadsrättslagen som fördelar vem som är ansvarig (=bestämmer om, låter utföra och får betala för visst underhåll). Sen kan kanske domstol ta inspiration från konsumenttjänstlagen när de tolkar bostadsrättslagen om det skulle behövas, men jag kan inte se att det skulle vara aktuellt. Föreningen har inte uppfyllt sin skyldighet enligt lagkravet avseende lägenheten, dess badrum var inte brukbart vid tillträdet.P Pontus Nordin skrev: