Felkonstruerad trekammarbrunn Dolt fel?
Hej!
Jag har precis reklamerat till mäklaren angående trekammarbrunnen. köpte huset okt -15
Fick ett tips av en granne att jag skulle kika ner i brunnen efter slamtömning och då visade det sig att dom två understa ringarna saknar skiljeväggar. det är alltså bara den översta ringen som är i trekammarutförande. vilket medför att den fungerar precis som en enkammare. är detta ett dolt fel ?
/Mikael
Jag har precis reklamerat till mäklaren angående trekammarbrunnen. köpte huset okt -15
Fick ett tips av en granne att jag skulle kika ner i brunnen efter slamtömning och då visade det sig att dom två understa ringarna saknar skiljeväggar. det är alltså bara den översta ringen som är i trekammarutförande. vilket medför att den fungerar precis som en enkammare. är detta ett dolt fel ?
/Mikael
Hur ser tillståndet som kommunen har beviljat för avloppsanläggningen ut?
Dvs är det en uråldrig avloppsanläggning som saknar tillstånd (=olaglig) eller är det en modern sak som inte har byggts enligt tillståndet? I det senare fallet så kanske det finns ett case?
Dvs är det en uråldrig avloppsanläggning som saknar tillstånd (=olaglig) eller är det en modern sak som inte har byggts enligt tillståndet? I det senare fallet så kanske det finns ett case?
Det börjar onekligen låta som ett dolt fel.
Trekammarbrunnen är uppenbarligen ingen trekammarbrunn trots att detta uppgetts i tillståndet. Troligen har kommunen fler dokument som beskriver deras inspektion av anläggningen vid idriftsättande och kanske senare.
Frågan är om man skulle kunna argumentera att du förväntas tömma trekammarbrunnen som en del av din undersökningsplikt när tillståndet tydligt anger att det är en trekammarbrunn? Om inte så är det väl ett dolt fel?
Trekammarbrunnen är uppenbarligen ingen trekammarbrunn trots att detta uppgetts i tillståndet. Troligen har kommunen fler dokument som beskriver deras inspektion av anläggningen vid idriftsättande och kanske senare.
Frågan är om man skulle kunna argumentera att du förväntas tömma trekammarbrunnen som en del av din undersökningsplikt när tillståndet tydligt anger att det är en trekammarbrunn? Om inte så är det väl ett dolt fel?
Liknande fall: https://lagen.nu/dom/nja/1996s584
Mäklaren själv ansåg att det skulle kunna vara ett dolt fel men säljarna tror blint på att det är en trekammarbrunn.
om säljarna nu inte går med på mitt krav som jag ställt om åtgärd/summa så blir det en tvist och jag behöver mer kött på benen om det ska vara värt att gå vidare med ärendet eller om det kommer kosta mig dyrt.
så vad behövs för att det ska vara ett solklart dolt fel ?
om säljarna nu inte går med på mitt krav som jag ställt om åtgärd/summa så blir det en tvist och jag behöver mer kött på benen om det ska vara värt att gå vidare med ärendet eller om det kommer kosta mig dyrt.
så vad behövs för att det ska vara ett solklart dolt fel ?
Jag är verkligen ingen expert men i en tvist torde du väl behöva visa att ett fel föreligger. Eftersom att detta tydligen är stridigt med säljarna så är det enklaste nog att kontakta kommunens miljöinspektörer och få dem att påbörja ett tillsynsärende. De kommer då med din hjälp att komma fram till att trekammarbrunnen inte är en fungerande slamavskiljare enligt trekammarbrunnsprincipen och inte följer tillståndet. Därmed så kommer du att få ett föreläggande att åtgärda avloppsanläggningen (= att inkomma med en ansökan om en ny avloppsanläggning). Nu har du svart på vitt att det finns ett fel och du sitter i situationen att du måste åtgärda anläggningen. En kostnad uppstår eller kan beräknas.
Nästa fråga är om det är ett dolt fel, d v s om du borde ha upptäckt det som en del av din undersökning av fastigheten. Här är jag mindre säker. Det som talar för dolt fel är att upptäckt kräver en tömning av slamavskiljaren. Detta görs inte praktiskt samt utan miljöbrott utan en slambil. Dessutom så säger ju tillståndet att det är en fungerande trekammarbrunn.
Nästa fråga är om det är ett dolt fel, d v s om du borde ha upptäckt det som en del av din undersökning av fastigheten. Här är jag mindre säker. Det som talar för dolt fel är att upptäckt kräver en tömning av slamavskiljaren. Detta görs inte praktiskt samt utan miljöbrott utan en slambil. Dessutom så säger ju tillståndet att det är en fungerande trekammarbrunn.
Kriterierna är i huvudsak:
Det skall vara ett fel, det bör man kunna hävda att det är, tillståndet gäller föär 3 kammarbrunn.
Det skall vara en funktion som du har rätt att förvänta dig. Här tar man upp saker som att om huset pga. ålder eller allmänt skick är sådant att du borde kunna räkna med att det finns fel. Så får du inte ta upp det som dolt fel.
Det skall vara ett fel som du inte kunde upptäcka vid en nogrann undersökning av fastigheten. I normalfallet skall man inte behöva ta till specialutrustning för att undersöka.
Men OM det finns något du ser eller får veta om fastigheten som gör att du bör kunna misstänka olika fel, så måste du göra en fördjupad undersökning.
Så om vi då tar det här avloppet: Om det finns någon tveksamhet runt avloppet som du vet eller borde upptäckt, så skulle du ev. kunna misstänka att det finns andra fel på avloppet. Därmed inte ett dolt fel.
Det som möjligen kan sätta krokben för dolt fel här är att brunnen inte var ny, man anslöt till en bef. brunn (hur gammal?). Här skulle någon möjligen kunna hävda att då brunnen var äldre, så borde du kunnat misstänka att allt inte var rätt. Men det är lite långsökt.
Det skall vara ett fel, det bör man kunna hävda att det är, tillståndet gäller föär 3 kammarbrunn.
Det skall vara en funktion som du har rätt att förvänta dig. Här tar man upp saker som att om huset pga. ålder eller allmänt skick är sådant att du borde kunna räkna med att det finns fel. Så får du inte ta upp det som dolt fel.
Det skall vara ett fel som du inte kunde upptäcka vid en nogrann undersökning av fastigheten. I normalfallet skall man inte behöva ta till specialutrustning för att undersöka.
Men OM det finns något du ser eller får veta om fastigheten som gör att du bör kunna misstänka olika fel, så måste du göra en fördjupad undersökning.
Så om vi då tar det här avloppet: Om det finns någon tveksamhet runt avloppet som du vet eller borde upptäckt, så skulle du ev. kunna misstänka att det finns andra fel på avloppet. Därmed inte ett dolt fel.
Det som möjligen kan sätta krokben för dolt fel här är att brunnen inte var ny, man anslöt till en bef. brunn (hur gammal?). Här skulle någon möjligen kunna hävda att då brunnen var äldre, så borde du kunnat misstänka att allt inte var rätt. Men det är lite långsökt.
Jag hade liknande problem när jag köpte förra året mäklarens rättshjälp gick på min linje och säljaren fick betala
När jag lyfte på locket under visningen så såg ju allt normalt ut (ytslam och lopp i utloppet) därav inget misstänkt.
och hade inte grannen sagt något när vi väl hade flyttat in så hade jag inte vetat om något nu heller fram tills att det blir stopp någonstans.
Det jag vill komma till egentligen är ju att det ska vara en trekammarbrunn och inget annat. det är det som är sagt att det ska vara under köpet.
och hade inte grannen sagt något när vi väl hade flyttat in så hade jag inte vetat om något nu heller fram tills att det blir stopp någonstans.
Det jag vill komma till egentligen är ju att det ska vara en trekammarbrunn och inget annat. det är det som är sagt att det ska vara under köpet.
I mitt fall så hade dom lagt in dagvattnet i samma stam som avloppet så jag ringde handläggaren på kommunen som hade godkänt avloppsanläggningen och han sa att det inte va ok dvs att det bröt mot vad som va sagt=ej godkänt avlopp trots att säljaren hade sagt det enl juristen va det inget att diskutera skicket på anläggningen är besiktningsbart dvs ej dolt fel men utförandet är inget som man behöver kolla om det är godkänt av kommunen för då har ju säljaren undanhållit att anläggningen ej uppfyller kraven för godkännandet