Jag tror personligen att man ska vara ganska försiktig om att uttala sig om hur långt undersökningsplikten sträcker sig i ett enskilt fall, om man inte har detaljerad kunskaper om fastigheten. I tråden har det som det alltid brukar finnas en ganska stor variation på svaren. TS bör kontakta en jurist för rådgivning innan han hävdar anspråk, det är inte helt säkert att han vinner något mål då han, enligt egen utsaga som jag förstod det hela, inte har låtit genomföra någon besiktning i samband med köpet. Att då hävda dolda fel kan vara lurigt. En kunnig lokal besiktningsman kanske hade insett hur det låg till och säljaren/mäklaren kanske har en sådan som sakkunnig. Man ska aldrig vara tvärsäker på hur sådana här tvister utfaller, det kan kosta betydligt mer än det smakar att börja tvista.magnuss skrev:
Det var mina fem öre.
Eller så fick ts svaret han frågade efter och glömde att tacka för hjälpen
Jag har lite svårt för sådana kommentarerxdigger skrev:
Problemet med den text som kommer från mäklarsamfundet är att den är väldigt allmänt formulerad.
En krypgrund är ett känt riskproblem. Vilket lär öka undersökningsplikten, vilket inte alls gör en förvånad om man skulle kunna tvingas att ta upp en lucka....
En krypgrund är ett känt riskproblem. Vilket lär öka undersökningsplikten, vilket inte alls gör en förvånad om man skulle kunna tvingas att ta upp en lucka....
helt oavsett ts fråga tycker jag ofta tonen blir hård i dessa trådar. Många ger sakliga svar men flera hemfaller åt meningslösa nedlåtande påhopp på ts. I de flesta andra forumdelar finns många "dumma frågor" men just i dolda fel blir det påhopp. Jag har alltid undrat varför, är man mer korkad om man inte förstår den ganska föråldriga jordabalken som vad jag förstår inte längre handlar så mycket om själva texten utan bygger på prejudikat än om man inte vet hur man kaklar? En kompis satt på en professor emeritus rum när han doktorerade, denna professor hade hela sitt yrkesverksamma liv forskat på en enda paragraf i jordabalken och hur de prejudicerande domarna förändrats.
Om det är ett gammalt hus kan man misstänka att det blivit utbyggt någon gång och att det är den delen som har betong. Det kan ju vara så att när säljaren köpte huset så sades det att det var träbjälklag överallt. Om de inte haft anledning att göra något med golvet (golvvärme) så har de inte upptäckt att vissa golv har betongplatta.
M a o så går det inte att påstå att säljaren/mäklaren har ljugit.
En köparbesiktning hade troligen uppmärksammat detta.
M a o så går det inte att påstå att säljaren/mäklaren har ljugit.
En köparbesiktning hade troligen uppmärksammat detta.
Citerar en av ts tidigare inlägg föratt hålla tråden på rätt spår.
Enligt ts visste säljaren om betongen eftersom han själv utförde jobbet
Enligt ts visste säljaren om betongen eftersom han själv utförde jobbet
Lagamunda skrev:
Vad är problemet med radiatorer? Tror inte rätten anser att TS lidig allvarligt för att han tvingas installera radiatorer I stället. Dessutom är gamla grunder ofta dåligt isolerade och olämpliga för golvvärme. Köper man ett hus från 1800-talet får man räkna med överraskningar. Rätten tar hänsyn till husets alder, skick och pris. Gamla hus har aldrig fullständig documentation utan visa överraskningar får man ta.
Men som sagt, om TS nu skall strida I rätten så får han nog fundera på vad han svarar när säljaren hävdar att han kan lösa problemet genom att helt enkelt installera radiatorer? Kanske TS kan hävda kränkning eftersom han inte får en Caffe Latte look à la Södermalm när han tvingas installera gammaldags radiatorer I stället för golvvärme I ett 1800-talshus?
Men som sagt, om TS nu skall strida I rätten så får han nog fundera på vad han svarar när säljaren hävdar att han kan lösa problemet genom att helt enkelt installera radiatorer? Kanske TS kan hävda kränkning eftersom han inte får en Caffe Latte look à la Södermalm när han tvingas installera gammaldags radiatorer I stället för golvvärme I ett 1800-talshus?
Medlem
· Etelä Pohjanmaa
· 2 467 inlägg
Jag tror det handlar om att man i andra trådar endast vill råda bot på sin "dumhet" medan det i trådarna om dolda fel handlar om att man vill att någon annan ska betala för den. Klart det finns säljare som lurar oerfarna köpare men i många fall som t.ex. denna tråd så upplever man att ts endast försöker hitta juridiska kryphål för att få ett billigare hus.Lane skrev:
Det skulle vara långt mycket bättre om TS återvänder med en tydligare förklaring till hur golvet/bjälklaget är uppbyggt. Jag utgår från att det inte var betong som man satte ner fötterna på när man klev in i dessa rum. Det borde vara något som kunde uppfattas som trä eftersom det tog TS 1,5 år att upptäcka att veklighet och beskrivning inte stämde överens.Att vi sitter här och spekulerar i vad som sagts eller inte likväl om hur huset är uppbyggt ger ju bara en massa onödig diskussion angående något som TS rimligen lätt borde kunna svara på om han/hon är intresserad.
Har nu sett ett par sådana här gjutningar där man "åtgärdat" de ruttna bjälkarna genom att gjuta på betonggolv istället.Sommartorparn skrev:
I stort sett alltid är det oprofessionella gjutningar av varierande tjocklek, direkt på mark utan någon isolering eller armering. Man har helt enkelt hällt ut betong på marken och plattat ut det. Det är också den lättaste formen av betonggolv att bila bort. Man spräcker det relativt enkelt och kan bära ut det i stora kakor.
Det är vad jag hade rekommenderat att man gör, tar bort betonggolvet och lägger dit ett nytt trägolv. Man kan göra det på samma sätt som tidigare, alltså direkt på mark och veta om att det ruttnar så småningom. Eller gräva ut lite och lägga det på större stenar. Då har man en konstruktion som inte suger fukt från marken och förstör syllar och ständare.
Jag tycker det börjar lukta dolt fel. Å andra sidan anses ju torpargrund som en riskkonstruktion och man måste kontrollera den. Då skulle man upptäckt att säljaren for med osanning eftersom det inte gick att komma in under alla delar av huset. (Vilket iofs inte är OK).
Så tyvärr är det nog chanslöst för TS. Bättre att lägga pengarna på att bila bort skiten och lägga nya golv, än att skicka guld till advokater.
Så tyvärr är det nog chanslöst för TS. Bättre att lägga pengarna på att bila bort skiten och lägga nya golv, än att skicka guld till advokater.
TS lyser med sin frånvaro.... Men om det stämmer att detta är ett äldre Skånehus så har det äldrig funnits någon torpargrund eller grund man kan krypa runt i. Bräderna är lagda i en bädd av sand. Ibland när bjälkarna har ruttnad har man hällt ner betong.
Med andra ord, felet hade inte gått att upptäcka utan att riva upp golven , men borde vara förväntat med tanke på hustypen....
Med andra ord, felet hade inte gått att upptäcka utan att riva upp golven , men borde vara förväntat med tanke på hustypen....
Nja... dolt fel tycker jag inte alls att det luktar.... Det ända som luktar om än svagt, är om säljaren har brustit på något sätt när de gick ut med att det var bjälklag av trä...karlmb skrev:
Dock så är det som du säger, troligtvis så luktar inte nått så mycket att en tur till rätten vore på sin plats...