Jag har köpt skitbilliga grejer på Rusta bland annat som fungerat otroligt bra i många år. Någon slipmaskin jag köpt har fått jobbat riktigt hårt då jag har träbåt. Annat har varit bara skräp och aldrig fungerat som tänkt. Men för en person som använder maskinerna någon gång ibland på sommaren i stugan kan dom säkert räcka många år.
/Mats
/Mats
Om vi antar, bara för skojs skull, att NoN skulle få rätt i en domstol med en förklaringsmodell där kunden förväntas förstå att priset var alldeles för lågt, och han därför måste betala mellanskillnad:
Antag nu att NoN på samma verktyg av misstag hade satt ett 10 gånger HÖGRE pris, alltså 20990:- och en stackars sate känner till att detta verktyg är créme de la créme och glad i hågen beställer, betalar och får hem verktyget.
Denne kund är glad över sitt inköp och använder det av hjärtans lust, men två veckor senare (och ganska mycket medfaret) upptäcker han av en slump att han betalat 10 gånger för mycket för verktyget och kräver nu att få tillbaka mellanskillnaden. Kommer i det här skedet NoN att ersätta honom för denna?
Antag nu att NoN på samma verktyg av misstag hade satt ett 10 gånger HÖGRE pris, alltså 20990:- och en stackars sate känner till att detta verktyg är créme de la créme och glad i hågen beställer, betalar och får hem verktyget.
Denne kund är glad över sitt inköp och använder det av hjärtans lust, men två veckor senare (och ganska mycket medfaret) upptäcker han av en slump att han betalat 10 gånger för mycket för verktyget och kräver nu att få tillbaka mellanskillnaden. Kommer i det här skedet NoN att ersätta honom för denna?
"Perfekta" är väl att ta i från tårna. Men jag tycker åtminstone man kan kräva någon form av hygiennivå.DMOL skrev:
Mitt försäkringsbolag förutsätter att jag tar hand om mina grejor och inte har för vana att t.ex lämna bilen olåst med nycklarna i.
På samma sätt tycker jag att vi konsumenter kan och SKA kräva att en näringsidkare gör vad den kan för att sådant här inte ska hända. Och skulle det mot förmodan hända så ska de kunna ha en vettig och rimig förklaring. Inte bara "hunden åt upp min hemläxa".
Redigerat:
Det är inte i mitt intresse att e-företaghar ett bra kontrollsystem, det är företagets intresse. Ser jag en billig vara och köper jag den, då är det inte mitt problem men företagets. Framförallt när jag fick hem varorna.
Då sitter jag på pengarna (eller varan i detta fall) och sitter lungt i båten medan företaget får jobba för att få tillbaka varorna.
Så företaget behöver inte ha ett kontrollsystem för att skydda mina intressen, men för att den själv tjänar på det.
Då sitter jag på pengarna (eller varan i detta fall) och sitter lungt i båten medan företaget får jobba för att få tillbaka varorna.
Så företaget behöver inte ha ett kontrollsystem för att skydda mina intressen, men för att den själv tjänar på det.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 758 inlägg
Ja, eller rättare sagt, vi tycker att det bör vara så. Dvs att företaget inte skall kunna använda våra domstolar för att täcka för sina misstag i efterhand.harry73 skrev:
Lagen finns ju där för att skydda avgivaren av avtalet. Det är ju faktiskt möjligt att göra misstag oavsett hur system ser ut, mottagaren har insett att det är fel pris eller liknande och tar tillfället i akt att utnyttja situationen.
Jag har följt tråden ett tag och har själv frågat NoN hur jag ska kunna känna mig trygg med att handla hos dem. Fick till svar att sannolikheten att jag som kund ska råka ut för samma sak som TS är extremt låg, jag kände mig inte nöjd med svaret... Oavsett vad TS visste eller inte så blir det läskigt att göra affärer med en webbutik som fakturerar i efterhand.
Nej då. Shoppa på bara så länge du gör det som konsument.Är man t.ex. hantverkare skulle jag själv inte handla från NoN. Som sagts redan på sida 2 i tråden samt repeterats av bl.a. undertecknad så gäller KKL här och i den t.ex.Sackaros skrev:
3 § "Avtalsvillkor som i jämförelse med bestämmelserna i denna lag är till nackdel för köparen är utan verkan mot denne, om inte annat anges i lagen." (Med "lagen" menas i lagtexter samma lag, dvs. här KKL och inte lagar i allmänhet). Dvs. AvtL är inte relevant i att försämra TS läge; samt
40 § "Har varan kommit i köparens besittning, får säljaren häva köpet endast om han har förbehållit sig rätt till detta eller om köparen avvisar varan. Sedan priset i sin helhet har betalts, får säljaren inte häva köpet." Så är fallet här. Punkt. Finito. Schluss!
Så surrandet om ond tro och IT-system som några här fyller upp våra liv med att behöva läsa om och om igen i tråden är inte relevant för ämnet. Men spekulera på bara kära snillen, det är både underhållande och stärker självförtroendet...
(Grattis till inlägg 1000)
Och du tillför heller inget relevant, i och med att det inte är en fråga om hävning. Capisce,?
Renoveringsnovis
· Dalarna
· 3 173 inlägg
Fast är det inte det NoN vill? Eller det kanske är en sanning med modifikation. Dom vill väl att jag ska häva det.DMOL skrev:
Det ska erkännas att jag blir skapligt osäker hur hela processen kommer att gå till. Men det lär vi bli varse om. Jag kan ställa mig i rätten och svära på att vid den tidpunkt som köpet gjordes så tyckte jag det var ett riktigt bra pris.
De har inte försökt häva köpet, utan precis som du säger ställt frågan till dig att du ska häva köpet.Chrissofsweden skrev:
"Sedan priset i sin helhet har betalts, får säljaren inte häva köpet."
Redigerat: