Håller med. TS trodde han var skitsmart och hade gjort en superdeal, eftersom han inte kände till det lagrum om förklaringsmidstag som NoN nu använder sig av, såg han sig oåtkomlig.Zlade skrev:
Det var TS beslut att använda Resurs bank. Resurs bank har köpt fordran av NoN. Då är det väl inte mer än rätt att han själv får göra upp med Banken.
Moderator
· Stockholm
· 56 280 inlägg
Nu är det ju ett helt annat case, en annan person som köpt med faktura. Det har inget med TS att göra.
Zlade skrev:
Girighet , check!
Avund, check!
Och den sista finns det tydligen mycket av. Skall vi beta av dom 5 andra med när vi ändå är igång?
Frosseri gäller väl oss som sitter med popcorn
Ts, betalade du också genom resursbank? Skulle vara kul att använda resonemanget mot dom och hävda att de får kräva resursbank på varorna
Vi vet en sak säkert... Det är väldigt många här som är avundsjuka... Det märks tydligt när de skriver sina kritiska inlägg
Renoveringsnovis
· Dalarna
· 3 173 inlägg
Nix, kortbetalning.harry73 skrev:Ts, betalade du också genom resursbank? Skulle vara kul att använda resonemanget mot dom och hävda att de får kräva resursbank på varorna
Så, då han man kommit ikapp för att slippa behöva skriva något som redan diskuterats...
Jag skrev senast att TS inte skulle gör någonting utom att bestrida ev. fakturor, och det gäller fortfarande. Här i tråden finns några gossar som uppträder lite väl självsäkert och låtsas vara juridikkunnigare än vi övriga för att de lyckats googla fram lagtext (sic') och citerar utdrag ur den och t.o.m. "fall". Nåväl, är ingen jurist själv, men det var ändå obligatoriskt med drygt 40p juridik i utbildningen till civilekonom på den tiden man själv tog sina examina. Och man var vaken och förstod. Läste bl.a. just avtalsrätt, marknadslagstiftning och den senare har man jobbat vidare inom under 30 år. Ett råd i omsorg om oss alla som läser tråden kommer nu: Det första man lär sig i all juridikutbildning och som alla svar på frågor i tentorna måste börja med är vilket lagrum som gäller, med en motivering. Så när man citerar något, som t.ex. DMOL gjorde ovan, uteslöt han (avsiktligt?) om det var ett konsumentköp, eller mellan två jämbördiga parter. Så ta reda på först vilket lagrum som råder och om det hör till tråden innan ni postar vad som helst som stöder er känslouppfattning.
I TS fall gäller KKL och Distansköp. Där dessa inte är tillämpliga har man till sist enbart Avtalslagen att luta sig mot. Där finns skrivelser om ond tro etc. vilket kan vara tillämpligt mellan t.ex. två näringsidkare. Men inte här. Så håll er gärna till TS lagrum här och diskutera och tolka div. andra lagrum i andra trådar och forum.
Jag skrev senast att TS inte skulle gör någonting utom att bestrida ev. fakturor, och det gäller fortfarande. Här i tråden finns några gossar som uppträder lite väl självsäkert och låtsas vara juridikkunnigare än vi övriga för att de lyckats googla fram lagtext (sic') och citerar utdrag ur den och t.o.m. "fall". Nåväl, är ingen jurist själv, men det var ändå obligatoriskt med drygt 40p juridik i utbildningen till civilekonom på den tiden man själv tog sina examina. Och man var vaken och förstod. Läste bl.a. just avtalsrätt, marknadslagstiftning och den senare har man jobbat vidare inom under 30 år. Ett råd i omsorg om oss alla som läser tråden kommer nu: Det första man lär sig i all juridikutbildning och som alla svar på frågor i tentorna måste börja med är vilket lagrum som gäller, med en motivering. Så när man citerar något, som t.ex. DMOL gjorde ovan, uteslöt han (avsiktligt?) om det var ett konsumentköp, eller mellan två jämbördiga parter. Så ta reda på först vilket lagrum som råder och om det hör till tråden innan ni postar vad som helst som stöder er känslouppfattning.
I TS fall gäller KKL och Distansköp. Där dessa inte är tillämpliga har man till sist enbart Avtalslagen att luta sig mot. Där finns skrivelser om ond tro etc. vilket kan vara tillämpligt mellan t.ex. två näringsidkare. Men inte här. Så håll er gärna till TS lagrum här och diskutera och tolka div. andra lagrum i andra trådar och forum.
Här är en intressant tråd med en hel del prövade fall med beslut åt båda hållen
http://knyt.se/groups/allmanna-kons...iset-var-for-lagt-och-inte-tillater-dig-kopa/
http://knyt.se/groups/allmanna-kons...iset-var-for-lagt-och-inte-tillater-dig-kopa/
I den milt sagt magra länken ovan med 6-10 år gamla ARN-beslutshänvisningar är till skillnad från i denna tråd inte köp fullbordade. Hoppas att alla också förstår att ARN inte är Lagen, utan mer en möjlighet att få en leverantör som man själv tycker har betett sig klandervärt hamna på en lista ifall ARN också tycker det ("tycker" - just det). Sedan att en del leverantörer säger sig vilja följa ARN:s beslut är en marknadsföringsgrej. De kan göra så, men när som helst ändra sig. Ta saker för vad det är.
Där slog du huvudet på spiken... Man missar gärna det som är "oviktigt" för den egna övertygelsen när man klipper och klistrar. Sen så är precis som du säger ett köp som i TS fall lite annorlunda än att bara glänsa med avtalslagen.Eriksgatan skrev:
Det är inte alltid så lätt att tolka lagar och regler. Därför föredrar jag gärna att läsa lite domar i området. Det är ett sätt att ändå få en känsla av hur saker skall tolkas....
Jag tror att jag är en glädjedödare....harry73 skrev:Ts, betalade du också genom resursbank? Skulle vara kul att använda resonemanget mot dom och hävda att de får kräva resursbank på varorna
Men För resursbank så lånar de ut pengar till kunden. De hanterar det som ett vanligt lån troligtvis. De äger ingenting då vi inte har den typen av pantsättning.
Förresten borde det inte heta hyra pengar? å inte låna? jag måste betala för pengarna jag lånar
Det spelar ju kanske inte så stor roll.Odjuret skrev:Jag tror att jag är en glädjedödare....
Men För resursbank så lånar de ut pengar till kunden. De hanterar det som ett vanligt lån troligtvis. De äger ingenting då vi inte har den typen av pantsättning.
Förresten borde det inte heta hyra pengar? å inte låna? jag måste betala för pengarna jag lånar
Om NoN försöker få det till att det är resursbank som är deras motpart i affären så kan man ändå hävda gentemot NoN att de inte behöver vända sig till "mig", utan till deras motpart i affären.