Fel pris i webbutik - beställde och fick hem verktyget. Nu då?

[Chrissofsweden]

För mig är inte reor på 70-80-90 % förenat med ett fel. I det här fallet fattade jag att det var ett klipp, men inte uppenbart fel. Ponera att det varit 2015 års modell och den billigaste av deras varianter. Då hade det inte varit omöjlig jämfört med mycket annat.

Det var efter att jag prisjaktat som det började gå upp ett ljus.

 

[Mikael_L]

Och när man ser att erbjudandet försvinner efter halvannan timme, så går det ju att misstänka att:
1. Det fanns inte så många ex kvar, som snabbt tog slut
2. Priset hade råkat bli felaktigt satt.

Vid 1, så förbannar man sig själv att man inte var tillräckligt snabb, alt är lycklig över att man var just snabb.

Vid 2 så är man lite orolig att hela ordern annulleras, men accepterar att det kan bli så. Men blir glad om varorna dyker upp istället för pengarna tillbaka på kontot.

 

[fsn]

Förra året beställde jag 6 st batterier till en radiostyrd bil, jag beställde alla de hade i lager eftersom priset var sjukt lågt. 17 kr styck mot normala 250 kr styck. Och de dök upp utan minsta strul.
Handlade jag i "ond tro"?

Nej det tycker jag inte, jag hade ingen aning ifall priset var felaktigt satt eller om de ville rensa lagret, och har det fortfarande inte.
Företaget har inte krävt mig på pengar i efterhand.

Jag har heller ingen aning ifall batterier av märket "E-Sky" brukar vara på REA eller ej, vilka en del förståsigpåare i tråden menar att TS borde sett som ett tecken på att priset var för lågt, att blå Bosch aldrig är så pass kraftigt rabatterade. Otroligt konstigt argument, som kund måste man få vara i princip hur dum som helst, man kan inte förväntas ha koll på hela marknaden och respektive märkes prissättningsstrategier.

Det är ju exakt det som är sakfrågan. Lagen kan aldrig lägga över ansvaret på slutkonsument i sådana här fall. Vi som konsumenter kan inte ta ansvar för e-handlares brist på kontrollsystem och det tror jag inte heller är syftet med lagen.

 

[senmathal]

Marknaden har väl på ett sätt själva förstört möjligheten att åberopa ond tro. Inte sällan anges rena fantasipriser som ordinarie pris. Ett pris som aldrig någon någonsin har tagit för varan. Sedan säger man att det är 70-80% rea. I närheten där jag bor finns en fiskredskapsbutik som alltid annonserar rea 70% När dom har tagit fullt pris vet ingen och det mesta säljs under eget varunamn så det är omöjligt att jämföra med andra butiker. Jag tycker detta förfarande är bra mycket värre. Låta kunden tro att han köper en vara 70% under marknadspris då det är bara bluff. Men det tycks få fortgå utan problem.

/Mats

 

[hsd]

Det är bara att anmäla fiskebutiken då det finns tydliga regler för extraprissättningen

 

[Chrissofsweden]

"Hej igen,

Jag anser inte att jag är betalningsskyldig motsvarande fullt pris för de multiverktyg jag köpte
hos er den 14 mars 2016. När jag gjorde beställningen hade jag ingen tanke på att priset skulle vara oskäligt lågt,
utan tänkte helt enkelt att detta var ett bra erbjudande och att jag skulle slå till. Det finns dessutom andra multiverktyg till liknande pris som denna aktuella produkten såldes för.
Jag har efter köpet fått veta att 32 § i avtalslagen reglerar dessa typer av felskrivningar och att ni som företag inte är bunden av
er viljeförklaring, om den till vilken förklaringen var riktad att jag insett eller borde insett misstaget. (Trots denna allmänna rättsgrundsats har Allmänna Reklamationsnämnden ansett att
företaget måste upptäcka misstaget inom skälig tid, se nedan)

Jag lägger en order och betalar via betalkort hos er den 14 mars kl 17.00 och får senare samma dag (kl 17.09) ett orderkännande på mail.
Efter ca fyra timmar kom ett leveransbesked med informationen att paketet var färdigpackat och att det var lämnat till posthanteringen.
Tiden för detta var 21:11. Paketet levererades redan nästa dag och hämtades ut ca kl. 16:00. Första mailet från er om att felskrivningen
berodde på ett tekniskt fel kommer mig tillhanda först den 28 mars kl. 14:16.
Jag anser med anledning av detta att ett bindande avtal mellan oss är ingått redan i och med att jag betalar och senare samma dag får ett orderkännande
där beställningen bekräftas. I ett avgörande från Allmänna Reklamationsnämnden (ARN 1999-3222) anser nämnden att företaget var skyldig att sälja det på bilen avbildade skåpet till konsumenten för det lägre, i katalogen angivna priset. Anledningen till detta var att företaget upptäckt misstaget först efter det att ett bindande avtal ingåtts.



Med anledning av ovan anser jag inte att jag är betalningsskyldig för ytterligare ett belopp om 9 450 kr (2099-209 = 1890 x 5 = 9 450 kr)

Vänligen återkoppla till mig senast fredagen den 28 april.


Vänliga hälsningar
Xxx"

 

[hempularen]

jag skulle kanske inte lägga ut identifierande uppgifter här...

 

[Nyfniken]

jag skulle kanske inte lägga ut identifierande uppgifter här...

5 st på ett bräde till rövarpris? Har inte det tåget gått?

 

[mounte]

En liten fundering bara.
När det gått så lång tid, från att man mottagit varan till att företaget efterfrågar mer pengar eller återlämnande av varan, hur hanterar man läget som troligtvis uppstått att man börjat använda produkten? Kan företaget kräva ersättning för att varan nu är begagnad med såg- och slipdamm m.m. och hur regleras det i sådana fall?

 

[hempularen]

Troligen regleras det genom att firman inte har rätt att kräva något oavsett om prylarna fortfarande är i nyskick.

 

[Boan]

Finns ju ett domslut på exakt samma "fel" med hårddiskarna. Bara köra på.

 

[Sir Duke]

Vad betyder sista meningen i brevet:

"Vänligen återkoppla till mig senast fredagen den 28 april."

Vad ska de återkoppla?
Vad händer om de återkopplar för sent?
Vad händer om de inte åteekopplar alls?
Vad händer om de återkopplar med en innebörd som du inte gillar?

Du har ju redan redogjort för din inställning. Men så låter det som att du öppnar för en diskussion. Argumentationstekniskt sett är det lite kontraproduktivt. Eller så menar du att om de inte svarar så trappar du upp. Men du har ju inget mer vapen än att inte betala och det vapnet har du ju redan använt. Jag skulle ha strukit sista meningen.

 

[DMOL]

Vad ska de återkoppla?

Han måste ju ta ärendet till ARN i och med att han antagligen har fått fakturan vid det här laget?

 

[Mikael_L]

Han måste ju ta ärendet till ARN i och med att han antagligen har fått fakturan vid det här laget?

Det behövs väl knappast.

Enklast är bara att bestrida fakturan med motiveringen att inget köp eller avtal som motsvarar fakturan har gjorts/ingåtts.
Så är bollen deras, vill de ha betalt får de minsann visa upp ett avtal på motsvarande belopp.

 

[Chrissofsweden]

Han måste ju ta ärendet till ARN i och med att han antagligen har fått fakturan vid det här laget?

Har ej fått någon faktura.