Fel i fastighet - Företag kvar, ansvar?
Hej,
Ponera att man 2016 låter företag Y som är behöriga renovera badrum. Du säljer huset 2017. Företaget lämnar 2 års garanti och tar ansvar 8 år till, men skall då bevisas av kund. 2019 blir du stämd då det uppkommit en skada, den visade sig bero på att det inte var korrekt reglat.
Efter tre år i tingsrätten döms det till köparens fördel och du skall betala säg 250,000 efter försäkringsskydd, Anno 2023 alltså. Kan du då stämma AB rakt av på att betala?
Vad gäller om det i avtalet framgår att det skall byggas enligt BBV14 men också att ingen förstärkning av vägg ingår - det nämns inte......
Någon som törs bolla lite om denna situation. Är det vanligt att AB blir kontaktade direkt och inte när all bevisning är klar? 7 år har gått, men företaget lever ännu ��
Ponera att man 2016 låter företag Y som är behöriga renovera badrum. Du säljer huset 2017. Företaget lämnar 2 års garanti och tar ansvar 8 år till, men skall då bevisas av kund. 2019 blir du stämd då det uppkommit en skada, den visade sig bero på att det inte var korrekt reglat.
Efter tre år i tingsrätten döms det till köparens fördel och du skall betala säg 250,000 efter försäkringsskydd, Anno 2023 alltså. Kan du då stämma AB rakt av på att betala?
Vad gäller om det i avtalet framgår att det skall byggas enligt BBV14 men också att ingen förstärkning av vägg ingår - det nämns inte......
Någon som törs bolla lite om denna situation. Är det vanligt att AB blir kontaktade direkt och inte när all bevisning är klar? 7 år har gått, men företaget lever ännu ��
Nej, att stämma AB att betala är inte vad reklammationsrätten ger dig. Företaget har en rätt att åtgärda felet.
Att det inte specifkt står att väggen skall förstärkas innebär inte att byggfirman har rätt att låta bli att förstärka den. Om det specifikt avtalats att väggen inte skall förstärkas så är det en annan sak. Man kan tänka sig att byggfirman vid bygget hävdar att de förutsatt att väggen hade rätt styvhet, och att en ev. förstärkning då är en extrakostnad utöver ett fastpris. Gränsfall. Om exempelvis väggen var kaklad från början så kan nog firman hävda att de hade fog för att förutsätta att väggen hade korrekt styvhet, att det befintliga inte var ett fuskbygge.
Att det inte specifkt står att väggen skall förstärkas innebär inte att byggfirman har rätt att låta bli att förstärka den. Om det specifikt avtalats att väggen inte skall förstärkas så är det en annan sak. Man kan tänka sig att byggfirman vid bygget hävdar att de förutsatt att väggen hade rätt styvhet, och att en ev. förstärkning då är en extrakostnad utöver ett fastpris. Gränsfall. Om exempelvis väggen var kaklad från början så kan nog firman hävda att de hade fog för att förutsätta att väggen hade korrekt styvhet, att det befintliga inte var ett fuskbygge.
...för såvitt jag minns från vår egen tvist så sade vår Advokat - börja med att besiktiga och få på papper vad som hänt från seriösa bra besiktningsmän, reparera så vi vet kostnaden sedan stäm......vilket var det vi gjorde. Just det företaget hade konkat......så där fanns ingen ansvarspart. Men, om det hade funnits, vad hade skett?
Jo om firman ges möjlighet att åtgärda sina fel, men vägrar. Då finns det ju en möjlighet att själv reparera och få pengar. Men reparerar du själv innan firman får en chans att åtgärda, så kan de lungnt ta på sig skulden, men hävda att de hade velat fixa felet själva, och därmed vägra betala.
Sedan är det väl lite tveksamt om reklammationsrätt följer med vid en försäljning, fast i ditt scenario så är det ju beställaren som reklammerar.
Sedan är det väl lite tveksamt om reklammationsrätt följer med vid en försäljning, fast i ditt scenario så är det ju beställaren som reklammerar.
Redigerat:
Fastighetssäljarens case mot sin leverantör blir varken bättre eller sämre av att säljaren ansetts vara ersättningsskyldig gentemot köparen av fastigheten. Ersättningen för fel i fastighet beräknas inte på samma sätt som fel i en entreprenad. Det går alltså inte att automatiskt "föra ersättningsbeloppet vidare" på det sätt jag tror att du avser.
Det jag anser att säljaren borde ha gjort när köparen reklamerade felet är att själv reklamera mot sin byggare och erbjuda denne möjlighet att träda in i tvisten direkt eftersom byggaren är berörd av tvisten.
Det jag anser att säljaren borde ha gjort när köparen reklamerade felet är att själv reklamera mot sin byggare och erbjuda denne möjlighet att träda in i tvisten direkt eftersom byggaren är berörd av tvisten.