Får styrelsen i min bostadsrättsförening riva min godkända altan?

[Håkan V]

Det kan vara så, men det behöver inte vara det. Situationen, att någon medlem får rätt att använda en bit mark men utan att få ett riktigt avtal, är vanlig. Styrelsebeslut kan ändras och avtal kan sägas upp. De medlemmar som har balkong har andelstal som motsvarar detta. Det var så när bostadsrätterna bildades - eller blev så när balkongerna byggdes - om det var i efterhand. (Jo det händer att man missar den detaljen) TS situation är annorlunda. TS (eller den tidigare boende, har (sannolikt) utan ersättning tagit mark i anspråk, mark som "tillhör" alla i föreningen. Det är en ansvarsmässig mardröm för en bostadsrättsförening eftersom dessa vanligen är konstruerade så att allt (i princip - märk inte ord) inne i bostadsrätten är bostadsrättshavarens ansvar och allt utanför är föreningens. Ett nyttjanderättsavtal kan reglera detta men det måste tecknas med varje nu ägare. Att konstituera om föreningen så att marken upplåts med bostadsrätt är möjligt - men besvärligt och troligen inte mödan värt för föreningen.

Tagit i anspråk är väl att dra det lite långt när det enligt TS finns ett avtal med den tidigare styrelsen, som säger att både altanen och en dörr för att kunna nyttja altanen är OK.

 

[Nissens]

Det kan vara så, men det behöver inte vara det. Situationen, att någon medlem får rätt att använda en bit mark men utan att få ett riktigt avtal, är vanlig. Styrelsebeslut kan ändras och avtal kan sägas upp. De medlemmar som har balkong har andelstal som motsvarar detta. Det var så när bostadsrätterna bildades - eller blev så när balkongerna byggdes - om det var i efterhand. (Jo det händer att man missar den detaljen) TS situation är annorlunda. TS (eller den tidigare boende, har (sannolikt) utan ersättning tagit mark i anspråk, mark som "tillhör" alla i föreningen. Det är en ansvarsmässig mardröm för en bostadsrättsförening eftersom dessa vanligen är konstruerade så att allt (i princip - märk inte ord) inne i bostadsrätten är bostadsrättshavarens ansvar och allt utanför är föreningens. Ett nyttjanderättsavtal kan reglera detta men det måste tecknas med varje nu ägare. Att konstituera om föreningen så att marken upplåts med bostadsrätt är möjligt - men besvärligt och troligen inte mödan värt för föreningen.

Hur kan du påstå att tidigare br ägare tagit något i anspråk?
Det är ju helt klart något som föreningen godkänt och till och med låtit tidigare br ägare sätta in en dörr för ändamålet.

Det är oerhört stelbent av dessa styrelsemedlemmar att riva upp något som alla varit näjda med länge. Det är knappast i föreningens intresse att bråka om detta i just detta fallet.
Det är knappast en slump att majoriteten av styrelsemedlemmarna bor rakt ovanför ts.
Rätt ovanligt att fyra styrelsemedlemmar är par från två hushåll. Där har valberedningens arbete inte varit 100%..

Nej, att ta upp det hela på årsstämman är nog en bra väg. Då får ägarna säga sitt, och slla, även styrelsen rätta sig därefter.

 

[lenaa]

Nej, inte alltid. Jag skulle gissa att det är vanligare att ”tomtplätten” inte är upplåten till bostaden än att den är det.

Helt rätt

 

[Plupp 233320]

Tagit i anspråk är väl att dra det lite långt när det enligt TS finns ett avtal med den tidigare styrelsen, som säger att både altanen och en dörr för att kunna nyttja altanen är OK.

Men lugn nu. Jag skrev inte att den tidigare ägaren OLOVLIGEN tagit markplätten i anspråk.
Jag tror faktiskt alla alla i den här frågan har handlat i "god tro". Det har även den nya styrelsen, som dock (om TS beskrivning är korrekt - och det har vi ingen anledning att misstro) kunnat agera aningen mindre taffligt.

 

[Plupp 233320]

Hur kan du påstå att tidigare br ägare tagit något i anspråk?
Det är ju helt klart något som föreningen godkänt och till och med låtit tidigare br ägare sätta in en dörr för ändamålet.

Se inlägg #499

Det är oerhört stelbent av dessa styrelsemedlemmar att riva upp något som alla varit näjda med länge. Det är knappast i föreningens intresse att bråka om detta i just detta fallet.

Nu har vi nog inte hela bilden men "oerhört stenbent" behöver det inte vara. Det kan ju finnas andra argument och faktorer som styr detta än vad som framkommit i tråden.

Jag kommer att upprepa att detta är en vanlig situation, att det anläggs uteplatser där det inte från början var tänkt så. Det skapar en ansvarsmässig otydlighet och innebär dessutom att bostadsrättshavaren disponerar mark, som sin egen, som hen inte betalar för.

Hade jag varit styrelse i just den föreningen skulle jag, om TS beskrivning är korrekt , ha försökt teckna ett nyttjanderättsavtal som reglerar ansvaret och dessutom tydliggör vilka ordningsregler som skall gälla på uteplatsen. Det är ju knappast konstituerat eftersom detta är den enda uteplatsen...

Det är knappast en slump att majoriteten av styrelsemedlemmarna bor rakt ovanför ts.
Rätt ovanligt att fyra styrelsemedlemmar är par från två hushåll. Där har valberedningens arbete inte varit 100%..

Konspirationsteorier...

 

[VetarN]

Spela inte reglerna, spela människorna.

har du ork och vara rättshaverist så går du och pratar med styrelsen säger till att du vill att de backar beslutet. Säger de nej så riktar du in personligen på personerna i fråga. Bor de nära dig (vilket är troligt) så ser du till att ha extremt hög volym på musiken, ställ en högtalare utanför dörren låt den rulla jämnt. Precis jämnt. Säg till de innan om de är beredda att ta den här fajten med dig men det viktiga är att dom ska förstå att ta bort altanen är mycket värre än att inte gör det. Det finns miljoner saker du kan göra i en brf för att förstöra deras liv.

 

[Nissens]

Se inlägg #499

När man har fastighetsägaren med soig så har man inte tagit något i anspråk. Man har frågat och fastighetsägaren har godkänt det.

Nu har vi nog inte hela bilden men "oerhört stenbent" behöver det inte vara. Det kan ju finnas andra argument och faktorer som styr detta än vad som framkommit i tråden.

Jo, det har ju inte varit något problem för någon i 7 års tid. Det enda som hänt sedan tidigare är att några styrelsemöter vill ställa till det för en medlem.

Jag kommer att upprepa att detta är en vanlig situation, att det anläggs uteplatser där det inte från början var tänkt så. Det skapar en ansvarsmässig otydlighet och innebär dessutom att bostadsrättshavaren disponerar mark, som sin egen, som hen inte betalar för.

Så är det säkert, men visst betalar hen, om inte för hela altanen, så för sin andel i föreningen. Det som är mer ovanligt är att en styrelse river upp beslut på detta viset.

Hade jag varit styrelse i just den föreningen skulle jag, om TS beskrivning är korrekt , ha försökt teckna ett nyttjanderättsavtal som reglerar ansvaret och dessutom tydliggör vilka ordningsregler som skall gälla på uteplatsen. Det är ju knappast konstituerat eftersom detta är den enda uteplatsen...

Japp, det hade varit mycket bättre, det näst bästa hade varit allt låta det fortsätta som det var. Ett av de sämsta valen är det de försöker göra nu.

Konspirationsteorier...

Nejdå, det är ju fakta. Jag har aldrig varit med om att man ens nominerar två ur samma hushåll samtidigt till styrelsen. Sådant skall en valberedning undvika. I detta fallet har man till och med fyra pers från två hushåll som tillsammans blir en majoritet i styrelsen. Helt galet.

 

[Plupp 233320]

Det som är mer ovanligt är att en styrelse river upp beslut på detta viset.

Nej, det är det verkligen inte. De rivs upp så fort styrelsen inser att de är underhållsskyldiga för altanen... (eller så ordnar man ett avtal)

Nejdå, det är ju fakta

Inte att det är avgörande för beslutet.

Jag har aldrig varit med om att man ens nominerar två ur samma hushåll samtidigt till styrelsen. Sådant skall en valberedning undvika. I detta fallet har man till och med fyra pers från två hushåll som tillsammans blir en majoritet i styrelsen. Helt galet.

Nej, det känns lite ljummet. Juridiskt är det nog inget problem eftersom det är individer i styrelsen men att två familjer i princip styr hela föreningen är ju inte så lyckat.

Men de är ju valda av föreningsstämman - oms också kan avsätta dem. Gissar att intresset för styrelseuppdrag har varit begränsat - och då får man nästan skylla sig själv om man inte är nöjd med styrelsens arbete.

 

[Nissens]

Nej, det är det verkligen inte. De rivs upp så fort styrelsen inser att de är underhållsskyldiga för altanen... (eller så ordnar man ett avtal)

Inte att det är avgörande för beslutet.

Nej, det känns lite ljummet. Juridiskt är det nog inget problem eftersom det är individer i styrelsen men att två familjer i princip styr hela föreningen är ju inte så lyckat.

Men de är ju valda av föreningsstämman - oms också kan avsätta dem. Gissar att intresset för styrelseuppdrag har varit begränsat - och då får man nästan skylla sig själv om man inte är nöjd med styrelsens arbete.

Jag har en hel del erfarenhet av att sitta i diverse föreningar, även bostadsrättsförening och där som ordförande.

Jag tror inte att du har speciellt mycket erfarenhet av det, med din inställning så skulle du orsaka en hel del friktion.

Så, det känns som att du kan vara en av de som är insyltad i denna historien.

Underhåll som du snackar om har ingen annan än du nämnt rörande ts, vet du mer om det?

Jag hade definitivt ansträngt mig för att hitta en lösning som alla är nöjda med, inklusive ts.

Att låta majoriteten av styrelsen utgöras av personer från endast två hushåll är definitivt tveksamt, och eventuellt är det grogrunden för de här stolligheterna.

 

[Plupp 233320]

Jag har en hel del erfarenhet av att sitta i diverse föreningar, även bostadsrättsförening och där som ordförande.

Grattis

Jag tror inte att du har speciellt mycket erfarenhet av det,

Jag har över 50 års erfarenhet av att sitta i styrelser i föreningar och snart 40 års erfarenhet av styrelsearbete i bostadsrättsföreningar.

med din inställning så skulle du orsaka en hel del friktion.

Min inställning vet du inte så mycket om. Jag vet dock att det ofta blir strul kring den här typen av konstruktioner och jag har föreslagit ett sätt att hantera det. Du ägnar dig däremot år gissningar och personangrepp.

Så, det känns som att du kan vara en av de som är insyltad i denna historien.

Du får hålla ditt känsloliv utanför diskussionen.

Underhåll som du snackar om har ingen annan än du nämnt rörande ts, vet du mer om det?

Med din gedigna erfarenhet av Brf:er borde du veta vad detta spelar för roll. Det är det som ofta ligger bakom att föreningar drar tillbaka den här typen av tillstånd. Det eller att marken skall användas till något annat - vilket inte är aktuellt i det här fallet.

I "min" förening tecknar vi i stället nyttjanderättsavtal. Det måste man göra med varje ny bostadsrättshavare.

Jag hade definitivt ansträngt mig för att hitta en lösning som alla är nöjda med, inklusive ts.

Och på det har jag beskrivit hur man kan göra.
Om TS beskrivning är riktig hade jag tecknat ett nyttjanderättsavtal som reglerar ansvar och eventuella kostnader.

Att låta majoriteten av styrelsen utgöras av personer från endast två hushåll är definitivt tveksamt, och eventuellt är det grogrunden för de här stolligheterna.

Det är föreningsstämman som har valt den styrelsen. Föreningen och i någon mening TS får skylla sig själv.
Och nej, det är inte säkert att det är stolligheter - men det finns "förbättringspotential" i styrelsens kommunikation. Sedan tror jag inte att vi får riktigt hela storyn, alla sidor av myntat, från TS. Det får man aldrig från den ena sidan i en tvist.

 

[Nissens]

Grattis

Jag har över 50 års erfarenhet av att sitta i styrelser i föreningar och snart 40 års erfarenhet av styrelsearbete i bostadsrättsföreningar.

Min inställning vet du inte så mycket om. Jag vet dock att det ofta blir strul kring den här typen av konstruktioner och jag har föreslagit ett sätt att hantera det. Du ägnar dig däremot år gissningar och personangrepp.

Du får hålla ditt känsloliv utanför diskussionen.

Med din gedigna erfarenhet av Brf:er borde du veta vad detta spelar för roll. Det är det som ofta ligger bakom att föreningar drar tillbaka den här typen av tillstånd. Det eller att marken skall användas till något annat - vilket inte är aktuellt i det här fallet.

I "min" förening tecknar vi i stället nyttjanderättsavtal. Det måste man göra med varje ny bostadsrättshavare.

Och på det har jag beskrivit hur man kan göra.
Om TS beskrivning är riktig hade jag tecknat ett nyttjanderättsavtal som reglerar ansvar och eventuella kostnader.

Det är föreningsstämman som har valt den styrelsen. Föreningen och i någon mening TS får skylla sig själv.
Och nej, det är inte säkert att det är stolligheter - men det finns "förbättringspotential" i styrelsens kommunikation. Sedan tror jag inte att vi får riktigt hela storyn, alla sidor av myntat, från TS. Det får man aldrig från den ena sidan i en tvist.

Visst, det finns olika sätt att hantera saker på, du har en bild av att detta är vanligt, jag kan tänka mig att det varit det i de brf du varit med i.

Personangrepp har jag definitivt aldrig ägnat mig åt.

Jag hade definitivt sett den stytrelsen val av lösning som en av de sista utvägarna.

Jo, jag vet vem som fastställer styrelsemedlemmar, men jag vet också hur det fungerar i praktiken. Valberedningens förslag väger tungt och blir enklasre vägen för stämman. Visst borde den reagerat, men valberedningen borde definitivt tänkt en gång till.

Vi kommer nog inte längre i detta, dina erfarenheter avviker en hel del från mina, det är uppenbart.

 

[Plupp 233320]

Visst, det finns olika sätt att hantera saker på, du har en bild av att detta är vanligt, jag kan tänka mig att det varit det i de brf du varit med i.

Nej, vi har löst det innan det blivit ett problem...
Vill du veta hur vanligt eller ovanligt det är är det nog bara att googla... Det är inte "min bild" - utan faktiskt så det ser ut i verkligheten.

 

[Plupp 233320]

n. Valberedningens förslag väger tungt och blir enklasre vägen för stämman. Visst borde den reagerat, men valberedningen borde definitivt tänkt en gång till.

Om medlemmarna i TS förening är missnöjda med styrelsen är det bara att samla så många medlemmar att man tvingar styrelsen att kalla till en extra stämma. Där väljer man en ny styrelse. Ingenting vi säger och gör på Byggahus kommer att ändra något i praktiken.

 

[pmd]

Nej, det känns lite ljummet. Juridiskt är det nog inget problem eftersom det är individer i styrelsen men att två familjer i princip styr hela föreningen är ju inte så lyckat.

Ja, det räcker med en familj. Men det behövs en consigliere också, som brukar hämtas från utanför familjen.

Men de är ju valda av föreningsstämman - oms också kan avsätta dem. Gissar att intresset för styrelseuppdrag har varit begränsat - och då får man nästan skylla sig själv om man inte är nöjd med styrelsens arbete.

Det går utmärkt att skylla på den passiva majoriteten om man inte får med sig den.

 

[pmd]

Det finns miljoner saker du kan göra i en brf för att förstöra deras liv.

En tämligen korkad strategi. Det kommer att göra dem mer motiverade att få bort TS altan.