Får styrelsen i min bostadsrättsförening riva min godkända altan?

[niklaslindqvist]

Styrelsen har skött det dåligt från början med oss och dom har försökt med det mesta innan dom pratade med en jurist hos förvaltaren som egentligen sa att dom bestämmer själv över föreningens mark.

I början sa dom att det var ett svartbygge och va rädd för böter. Och det motbevisa jag snabbt. Sen sa dom att den inte godkändes av dåvarande styrelse och att det inte fanns nå protokoll. Men jag tog kontakt med gamla styrelsemedlemmar och 4st av dom bekräfta godkännandet plus tog fram gamla protokollet.

Men nu kör dom rakt av på föreningens mark.

 

[Claes Owe]

Juristen kommer att svara att eftersom det var den tidigare ägaren som avsågs i styrelseprotokollet så gäller inte nyttjanderätten för den nye då inget nytt avtal träffats när den nye ägaren köpte bostadsrätten.

Det är just därför man ska kontakta en jurist. För att få rättsläget klarlagt. Det är onödigt att stånga sig blodig och dra på sig kostnader om man redan från början har fel.

 

[Bananskalare]

Styrelsen har skött det dåligt från början med oss och dom har försökt med det mesta innan dom pratade med en jurist hos förvaltaren som egentligen sa att dom bestämmer själv över föreningens mark.

I början sa dom att det var ett svartbygge och va rädd för böter. Och det motbevisa jag snabbt. Sen sa dom att den inte godkändes av dåvarande styrelse och att det inte fanns nå protokoll. Men jag tog kontakt med gamla styrelsemedlemmar och 4st av dom bekräfta godkännandet plus tog fram gamla protokollet.

Men nu kör dom rakt av på föreningens mark.

Vore intressant att få se avtalet.
Kan du inte lägga ut det? Ta bort namn och adresser.
Då kan vi ge rätt råd.

Att gamla styrelsen går in och säger något har ingen betydelse. finns det inte på papper så finns det inte

 

[Bananskalare]

Därför om man är en bra styrelse fixar in det i stadgarna.

Att "fixa" in något i stadgarna är inte som man bara gör. Du måste ha två st möten för ändra stadgarna

 

[Kjol]

Efter ett möte igår så har dom erbjudit att stå för kostnaderna att riva den. Dom väntar på mitt beslut i det hela nu. Skulle vi inte acceptera det, så va nästa steg KFM och eventuellt rättegång då.
Tycker det är helt sjukt att dom kan få förstöra så mycket bara av principskäl och egenintresse. Självklart är det ju 2 par i styrelsen (4 av 7st i styrelsen) som bor ovanför oss som förmodligen är rakt av avundsjuk.

Hade det varit min altan så hade föreningen fått driva det rätt in i kaklet.ingen hade rivit min altan
Utan konsekvenser. Jag själv fick tillstånd att spärra av ca 200m2 av föreningens mark
Med staket samt gräs och altan utan kostnad

 

[Bananskalare]

Den som TS köpte bostadsrätten av hade fått grönt av styrelsen.

Se inlägg #24.

Första punkten var allmänt menad

Den andra var jag som läste slarvigt

 

[Johan.Andersson.81]

Hej,

Styrelsen i min BRF har beslutat om att riva min altan. Altanen är godkänd av tidigare styrelse och stått där sen 2017 och vi har bott här sen sommaren 2020.
Dom ska inte göra något speciellt med marken eller något arbete med fasaden. Bara göra det till en gräsplätt.
Det är ingen annan i föreningen som har altan, alla andra har balkonger.

Jag har läst på lite om nyttjanderättsavtal etc och framfört detta. Men dom har beslutat att den ska rivas och om jag säger nej så skulle dom skicka kronofogden att riva den??? Kan det gå till såhär?

Jag skulle undersöka nyttjanderätt som inte är tidsbestämt och huruvida det går att säga upp. Det skulle kunna tänkas vara en väg framåt. Se till exempel det här fallet: https://lawline.se/answers/ar-det-mojligt-att-saga-upp-benefik-nyttjanderatt-eller-servitut

 

[Göran.W]

Hej,

Styrelsen i min BRF har beslutat om att riva min altan. Altanen är godkänd av tidigare styrelse och stått där sen 2017 och vi har bott här sen sommaren 2020.
Dom ska inte göra något speciellt med marken eller något arbete med fasaden. Bara göra det till en gräsplätt.
Det är ingen annan i föreningen som har altan, alla andra har balkonger.

Jag har läst på lite om nyttjanderättsavtal etc och framfört detta. Men dom har beslutat att den ska rivas och om jag säger nej så skulle dom skicka kronofogden att riva den??? Kan det gå till såhär?

Det stämmer som det sagts att är det tvistigt tar inte fogden i det från det finns ett beslut i rätten.

Här gissar jag att det blir ett små mål på under ett halvt prisbasbelopp dvs under 28 650 kr för en rivning om du förlorar kostar föreningen inget om du gör det själv.
Är tvisten på under ett halvt prisbasbelopp står parterna för sina egna kostnader, vilket kommer stå i domen.
Då kan föreningen aldrig kräva dig på en krona för dess kostnader.

En intressant del i det hela är altandörren som kommer förlora sin funktion.
Här kan du faktiskt kräva ersättning från föreningen för byggnationskostnaden för den, om altanen dom godkänt ska rivas då altandörren kom till tack vare det tidigare beslutet att du fick ha en altan.
Det går kanske till och med slänga in ett skrämskott att dom får stå för kostnaden att återställa fasaden som den var innan med fönster istället för altan dörr.
Det kommer i vilket fall som helst se väldigt fel ut med en altan dörr till inget, dom förstör huset exteriört med en dörr till inget.

Jag tror du kan ställa dyra motkrav på ersättning för bygget av altan dörren som är godkänt till syftet att gå ut på altanen utan att det blir annat än ett små mål när deras stämning är på mindre än i prisbasbelopp.

Jag är ingen jurist utan spånar bara lite och ger dig del av mina tankar.

Kontakta en jurist och hör dig för och be honom samtidigt skriva ett brev till styrelsen där du motsätter dig rivningen och samtligt förklarar förklarar för styrelsen att kronofogden inte gör något om det är en tvist.
Det får dom kanske att backa när dom vet du kommer driva det till rätten om det behövs.
Många hotar med kronofogden och rätten för att skrämmas.

Lycka till

 

[GeorgeB]

Hej Niklas,
Med tanke på att det naturligtvis krävdes bygglov för altandörren och föreningen äger fastigheten var det sannolikt föreningen, genom behörig firmatecknare, som formellt ansökte om bygglov. Efterfråga handlingen hos kommunen. Jag skulle argumentera att syftet med bygglovet för altandörren var att kunna nyttja den altan som styrelsen givit tillstånd till. Naturligtvis gäller tillståndet även för kommande nyttjanderättshavare.
Om stämman ändå beslutar att altanen ska bort ska du kräva att föreningen bekostar återställande av fönster vilket kommer att innebära både interna och externa åtgärder. Likaså ska föreningen bekosta borttagande av altan och återställande av markyta, inte du. Eftersom styrelsen inte anser att detta ingår i din nyttjanderätt har du inte heller skyldigheter gentemot återställandet.
Men jag tror nog att du med åberopandet av det bygglov som föreningen sökt för din bostads altandörr och syftet med införandet av dörren möjligen kan vinna en tvist. Kolla bara upp bygglovet först, vad står om syfte och vem ansökte.
Lycka till!

Det som är problemet är att TS som köpare av borätten inte tar över nyttjanderätten oavsett om den var skriftlig eller ej med tidigare ägare och byggare av altanen.
Så det bara att inse att en eventuell tvist kommer TS att förlora.
Återställande - dvs borttagandet av altanen - får TS stå för.

 

[GeorgeB]

Det stämmer som det sagts att är det tvistigt tar inte fogden i det från det finns ett beslut i rätten.

Här gissar jag att det blir ett små mål på under ett halvt prisbasbelopp dvs under 28 650 kr för en rivning om du förlorar kostar föreningen inget om du gör det själv.
Är tvisten på under ett halvt prisbasbelopp står parterna för sina egna kostnader, vilket kommer stå i domen.
Då kan föreningen aldrig kräva dig på en krona för dess kostnader.

En intressant del i det hela är altandörren som kommer förlora sin funktion.
Här kan du faktiskt kräva ersättning från föreningen för byggnationskostnaden för den, om altanen dom godkänt ska rivas då altandörren kom till tack vare det tidigare beslutet att du fick ha en altan.
Det går kanske till och med slänga in ett skrämskott att dom får stå för kostnaden att återställa fasaden som den var innan med fönster istället för altan dörr.
Det kommer i vilket fall som helst se väldigt fel ut med en altan dörr till inget, dom förstör huset exteriört med en dörr till inget.

Jag tror du kan ställa dyra motkrav på ersättning för bygget av altan dörren som är godkänt till syftet att gå ut på altanen utan att det blir annat än ett små mål när deras stämning är på mindre än i prisbasbelopp.

Jag är ingen jurist utan spånar bara lite och ger dig del av mina tankar.

Kontakta en jurist och hör dig för och be honom samtidigt skriva ett brev till styrelsen där du motsätter dig rivningen och samtligt förklarar förklarar för styrelsen att kronofogden inte gör något om det är en tvist.
Det får dom kanske att backa när dom vet du kommer driva det till rätten om det behövs.
Många hotar med kronofogden och rätten för att skrämmas.

Lycka till

Styrelsen kan och bör hoppa över fogden och istället stämma direkt i tingsrätten.
TS kommer att förlora då han inte har något nyttjanderättsavtal och föreningen äger marken.
Altandörren får vara kvar och möjligtvis kan TS få en trappa ner till gräsmattan.

 

[Claes Sörmland]

En altan är inte en besäntlig förändring. En besäntlig förändring är tex ta bort tvättstuga eller lägga en ny, etc

Varför menar du att det är så?

 

[GeorgeB]

Hade det varit min altan så hade föreningen fått driva det rätt in i kaklet.ingen hade rivit min altan
Utan konsekvenser. Jag själv fick tillstånd att spärra av ca 200m2 av föreningens mark
Med staket samt gräs och altan utan kostnad

Har Du ett skriftligt nyttjanderättsavtal på detta?

 

[Göran.W]

Styrelsen kan och bör hoppa över fogden och istället stämma direkt i tingsrätten.
TS kommer att förlora då han inte har något nyttjanderättsavtal och föreningen äger marken.
Altandörren får vara kvar och möjligtvis kan TS få en trappa ner till gräsmattan.

Är du säker på det.
Har du någon källa att hänvisa till ?
Jag säger inte du har fel utan vill gärna lära mig mer.
Juridik är som sagt en djungel.

 

[Sigfrid]

Det som är problemet är att TS som köpare av borätten inte tar över nyttjanderätten oavsett om den var skriftlig eller ej med tidigare ägare och byggare av altanen.
Så det bara att inse att en eventuell tvist kommer TS att förlora.
Återställande - dvs borttagandet av altanen - får TS stå för.

Jo, jag vill nog mena att syftet med altandörren var nyttjande av altanen. Eftersom altandörren fanns vid köpet följer nyttjandet med.
Vad, rent rättsligt, talar för att nyttjandet inte ingår då föreningen sökt bygglov för altandörren?

 

[Claes Sörmland]

Jo, jag vill nog mena att syftet med altandörren var nyttjande av altanen. Eftersom altandörren fanns vid köpet följer nyttjandet med.
Vad, rent rättsligt, talar för att nyttjandet inte ingår då föreningen sökt bygglov för altandörren?

Inte helt olikt ett vindsförråd. Det är heller inte en yta som har upplåtits som en del av lägenheten men som disponeras av lägenhetshavaren även efter att bostadsrätten har sålts vidare.