Får man publicera korrespondens med myndigheter och företag på detta (och andra) forum?
Det här är ingen konkret byggnads-juridisk fråga, men det kanske är OK att ställa den ändå.
När man fixar och donar i sitt hem, och gör diverse installationer, så vill man ofta - åtminstone jag - först dubbelkolla saker och ting med myndigheter, branschorganisationer och kanske även företag. Sådant som "hur är regelverket avseende X, får man göra Y, gäller försäkringen vid Z" o s v.
Ibland händer det att man då får ett eller flera svar, som man skulle vilja delge forumet.
Det kan man ju göra i sammanfattande ordalag ("jag har kollat med XX-verket, som säger att man absolut inte får ha rispappersväggar i duschen"), men ibland vill man kanske kopiera in det ordagranna svaret helt eller delvis, t ex för att fråga hur andra i forumet skulle tolka texten, eller för att man tycker att texten är ovanligt bra, alternativt helt åt h-e, och man därför vill dela med sig av den.
Vad gäller härvidlag? Får man "publicera" mail, brev eller annan korrespondens med myndigheter och branschorganisationer? Gör det någon skillnad om man undviker att nämna namnet på tjänstemannen / den man har korresponderat med? Vad gäller avseende företag?
Jag förstår att man inte ska lägga ut en badrumsrenoveringsoffert i sin helhet med kontaktuppgifter och allt, och skriva: "Kolla!. 438 000 kronor, det är ju ett skämt! Och dom kan ju inte ens stava! Vill varna alla för Spryngnötehammars VVS!!!"
Men var går egentligen gränserna för vad man får dela med sig av?
När man fixar och donar i sitt hem, och gör diverse installationer, så vill man ofta - åtminstone jag - först dubbelkolla saker och ting med myndigheter, branschorganisationer och kanske även företag. Sådant som "hur är regelverket avseende X, får man göra Y, gäller försäkringen vid Z" o s v.
Ibland händer det att man då får ett eller flera svar, som man skulle vilja delge forumet.
Det kan man ju göra i sammanfattande ordalag ("jag har kollat med XX-verket, som säger att man absolut inte får ha rispappersväggar i duschen"), men ibland vill man kanske kopiera in det ordagranna svaret helt eller delvis, t ex för att fråga hur andra i forumet skulle tolka texten, eller för att man tycker att texten är ovanligt bra, alternativt helt åt h-e, och man därför vill dela med sig av den.
Vad gäller härvidlag? Får man "publicera" mail, brev eller annan korrespondens med myndigheter och branschorganisationer? Gör det någon skillnad om man undviker att nämna namnet på tjänstemannen / den man har korresponderat med? Vad gäller avseende företag?
Jag förstår att man inte ska lägga ut en badrumsrenoveringsoffert i sin helhet med kontaktuppgifter och allt, och skriva: "Kolla!. 438 000 kronor, det är ju ett skämt! Och dom kan ju inte ens stava! Vill varna alla för Spryngnötehammars VVS!!!"
Men var går egentligen gränserna för vad man får dela med sig av?
Redigerat:
Text är upphovsskyddat om den har tillräcklig verkshöjd. Men ett enkelt mailsvar lär inte nå verkshöjd. All korrespondens med myndighet är i alla fall offentlig handling och kan läsas av envar, både vad du har skrivit till myndigheten och vad de har svarat.
Så i grund och botten blir det en omdömesfråga vad du tycker är lämpligt rent privatmoraliskt att sprida av de texter som du kommer över. T o m upphovsrättsskyddad text får du sprida delar av i form av citat. T ex om du vill citera en del ur ett företags annons för att kunna diskutera det här. Men då uppger du källa.
Så i grund och botten blir det en omdömesfråga vad du tycker är lämpligt rent privatmoraliskt att sprida av de texter som du kommer över. T o m upphovsrättsskyddad text får du sprida delar av i form av citat. T ex om du vill citera en del ur ett företags annons för att kunna diskutera det här. Men då uppger du källa.
Som @Claes Sörmland är inne på, uppnår brevet verkshöjd samt du publicerar det i sin helhet kan det vara brott mot upphovsrätten. Exempel på detta kan Ulf Lundells fall nämnas, där han fick rätt mot en journalist som publicerade hans brev i sin helhet.
Däremot finns inskränkningar i URL, exempelvis när det gäller kommunikation från myndigheter. Dessutom har du rätt att citera delar som krävs i exempelvis en diskussion, dock inte mer än det som krävs. Men som sagt, då ska man uppge källa.
Sedan kan det vara värt att påpeka att en juridisk person kan inte förtalas. Så att skriva att "Spryngnötehammars VVS är nötter och ska ha 438 000 kronor för en badrumsrenovering" är således okej ur lagens mening. Sedan kan ett forum ha sina egna regler som säger att du inte får publicera sådant, men det är en annan fråga.
Däremot finns inskränkningar i URL, exempelvis när det gäller kommunikation från myndigheter. Dessutom har du rätt att citera delar som krävs i exempelvis en diskussion, dock inte mer än det som krävs. Men som sagt, då ska man uppge källa.
Sedan kan det vara värt att påpeka att en juridisk person kan inte förtalas. Så att skriva att "Spryngnötehammars VVS är nötter och ska ha 438 000 kronor för en badrumsrenovering" är således okej ur lagens mening. Sedan kan ett forum ha sina egna regler som säger att du inte får publicera sådant, men det är en annan fråga.
Inskränkningar i URL?
Det där med "verkshöjd" verkar ju knepigt. Kan man dra den mycket försiktiga slutsatsen att verkshöjd är något man främst behöver ta hänsyn till i sammanhang som rör kultur, d v s böcker, musik, sångtexter, konst etc?BeaumontX skrev:
Det där med "inskränkningar i URL" begrep jag dessvärre inte.
Icke heller "Dessutom har du rätt att citera delar som krävs i exempelvis en diskussion, dock inte mer än det som krävs". Delar av vad? En diskussion, menar du en skriftlig diskussion, t ex på ett forum? Vem avgör hur mycket som krävs?
Visst ja, en juridisk person kan inte förtalas. Men det borde ju innebära att allt som en person skriver eller säger i tjänsten, fritt kan återges och publiceras var och hur som helst, så länge man anger att källan är t ex Boverket, eller Spryngnötehammars VVS, och inte anger namnet på personen som skrev/pratade.
Men så kan det väl inte vara.. Eller?
Njae, det kan man nog inte säga. Man får nog påstå att det är en ganska låg ribba för att något ska uppnå verkshöjd. I prop. 1960:17 s. 379 säger man att verket ska ha "höjt sig till en viss grad av självständighet och originalitet". I princip kan man säga att två personer oberoende av varandra inte ska kunna framställa samma verk. Ett brev innehåller ändå en sådan personlig prägel att det inte är troligt att två personer skulle framställa exakt samma text.T Talisman skrev:
Eftersom det mesta då uppnår verkshöjd och därmed skydd enligt URL så finns det undantag när man ändå får använda verket. Myndighetsbeslut och yttranden omfattas inte av upphovsrätten (se URL 1 kap. 9 §). Dessutom kan 2 kap. 26 a § 2 st. kopplat mot detta.T Talisman skrev:
Ja, ett forum får anses som en diskussion. Delar av verket, dvs exempelvis ett mail. Hur mycket? I slutändan en domstol, men ja det är lite subjektivt. Men förenklat kan man säga, så mycket som behövs för att få fram det du vill ha sagt.T Talisman skrev:
Man får nog skilja på upphovsrätten och förtal. Så det kan vara skyddat av upphovsrätten även om du tar bort namnet på personen som skrev/pratade. Skiljer man på det, så är det nog så enkelt. Men skriver man "Jag fick en offert på badrumsrenoveringen av Person A på Spryngnötehammars VVS på 438 000 kronor. De verkar vara ett gäng nötter, akta er från de.", så kan jag inte se att det skulle vara förtal mot Person A heller.T Talisman skrev:
Tack igen!
Det är väl som vanligt bättre att vara försiktig än att vara oförsiktig, i dom här sammanhangen. Tyvärr är ju" försiktig" ett högst subjektivt begrepp. Liksom "oförsiktig".
För några år sen var det nån kille i 14-årsåldern som beställde nåt dussin fejkade märkessolglasögon från Kina på nätet. Slumpen/ödet gjorde att just den gossens paket fastnade i tullen, och slumpen/ödet gjorde att tulltjänstemannen som var i tjänst just den dagen var en person som tog sitt arbete på yttersta allvar. Så det dök upp ett brev hos Exklusiva Originalsolglasögon Inc., om att tullen hade avslöjat en olaglig import av piratprodukter, vilket innebar ett intrång i E O Inc.:s varumärke. Och innan 14-åringen ens hade hunnit prova solglasögonen, så rasslade det till i familjens brevlåda, och där låg det ett brev från chefsjuristen på E O Inc., med en stämning på sådär en triljard dollar.
Jag har för mig att det slutade med att killen slapp betala. Men alltid när jag sneglar omkring mig och tänker "Hm... Det här borde vara lugnt!" så kommer jag att tänka på den där historien. Och avstår från vad det nu var jag tänkte göra. Eller frågar först.
Nja, jag håller inte med ovanstående. Allt som inkommer eller upprättas av myndigheten (dokument, sms eller epost) är allmänna handlingar. En handling upprättad av en myndighet omfattas inte sv upphovsrätt, så fråga om verkshöjd spelar ingen roll. Såvida myndigheten inte beslutat om någon typ av sekretess bör du också ha all rätt att publicera den.
Med eller utan namn på den som upprättat handlingen är en knivigare fråga, jag är inte säker på hur tex gdpr ev kan spela roll där, men rent generellt kan vi väl vara överens om att det bara är moraliskt ojuste att publicera namn.
Är det inte en handling från en myndighet fungerar det på annat vis.
Med eller utan namn på den som upprättat handlingen är en knivigare fråga, jag är inte säker på hur tex gdpr ev kan spela roll där, men rent generellt kan vi väl vara överens om att det bara är moraliskt ojuste att publicera namn.
Är det inte en handling från en myndighet fungerar det på annat vis.
Jag delar uppfattningen att generellt torde det inte vara något problem att återge ett mail från en myndighet. Däremot delar jag inte uppfattningen om att inget som är upprättat inom en myndighet omfattas av upphovsrätt. Kartor är ett sådant exempel.SarB skrev:
Det har du absolut korrekt i, fel av mig!
Vid ett tillfälle har jag valt att publicera ett svar från en myndighet. Då frågade jag tjänstemannen om det var ok att jag gjorde det och att jag skulle ta bort hens namn.
I mitt fall var det framförallt därför att jag ansåg att namnet inte var relevant, jag ville inte ha diskussionen "Kalle är dum i huvudet" utan fokusera på själva svaret som jag utgick från att myndigheten stod bakom.
I mitt fall var det framförallt därför att jag ansåg att namnet inte var relevant, jag ville inte ha diskussionen "Kalle är dum i huvudet" utan fokusera på själva svaret som jag utgick från att myndigheten stod bakom.
Exakt så tänker jag också.Karlia skrev:
Det är ju myndigheten/organisationen/företaget som är den egentliga "avsändaren".
Sen kan det ju möjligen finnas situationer där det kanske har en viss betydelse VEM som har skrivit texten ifråga.
Jag har helt nyligen av misstag mailat till TVÅ ställen på en och samma myndighet, och ställt en fråga av typen "Jag tänkte montera en A ovanpå en B. Är det tillåtet?" Och fick först svaret "Ja" från person 1, och strax därefter svaret "Nej" från person 2. Eftersom jag a) har Aspergers och tycker att rätt ska vara rätt, b) är en sån där jobbig felfinnar-typ som inte står ut när något inte stämmer, samt c) har en hemlig dröm om att bli åklagare eller kanske konsumentvägledare i nästa liv, så mailade jag person 2 och skrev "Så lustigt att du svarade nej på min fråga, för jag mailade samma fråga även till din kollega, Person 1, och han svarade ja."
En stund senare kom ett tredje mail, nu från en hårt pressad person 1 med kopia till person 2, där det stod ungefär "Ja, eh, sånt här är ju väldigt svårt att svara på, beroende på att det finns ett stort antal parametrar och okända faktorer och bilden var ju lite suddig och det kan finnas ytterligare omständigheter... Bla bla.. Med vänlig hälsning, Person 1."
Sånt kan ju vara roligt att outa nånstans, säger då en röst inom mig. Medan en annan säger" "Talisman, vad får du ut av sånt här? Livet är kort. Ta en promenad!"