Nej, tyvärr syns inte alla servitut där, det står en uttrycklig varning om det när man använder tjänsten vill jag minnas.orparn skrev:
Jag har för mej det beror på att alla gamla pappersarkiv ännu inte är datoriserade, så servitut äldre än ett visst årtal inte behöver stå med där.
Allt som är inskrivet i fastighetsboken ska synas även om inte handlingen är scannad.
EDIT: Det kan även finnas så kallade "avtalsservitut" mellan fastigheter som inte är inskrivna i fastighetsboken.
Det finns en "Disclaimer" på deras sida "Om fastigheten bildades före 1972-01-01 kan den här redovisningen av rättigheter vara ofullständig, d.v.s. det kan finnas äldre servitut som inte är redovisade här. Dessa akter kan i så fall finnas tillgängliga hos ditt lokala länsarkiv."
EDIT: Det kan även finnas så kallade "avtalsservitut" mellan fastigheter som inte är inskrivna i fastighetsboken.
Det finns en "Disclaimer" på deras sida "Om fastigheten bildades före 1972-01-01 kan den här redovisningen av rättigheter vara ofullständig, d.v.s. det kan finnas äldre servitut som inte är redovisade här. Dessa akter kan i så fall finnas tillgängliga hos ditt lokala länsarkiv."
Redigerat:
Med hänvisning till inlägg # # 106 och 107 - 1972-01-01 trädde nya regler i kraft, som gjorde det omöjligt att fortsättningsvis bestämma om muntligt servitut. Men detta omfattade inte äldre muntliga servitut. Av detta skäl kan fastighetsregistret alltid vara ofullständigt. Och det är på just detta "disclaimern" syftar.
I det mesta annat får man på en halv A4:a god överblick av en fastighet mha fastighetsregistret. Om själva urkunderna härrör från senaste decenniet kräver de ett par knapptryck extra. Äldre (eller åtminstone mycket äldre) urkunder finns mig veterligen inte på några lokala länsarkiv. De är överförda till centralt register i Härnösand, och kanske ytterligare något ställe. Mycket ligger dock och längtar efter återupptäckt.
I det mesta annat får man på en halv A4:a god överblick av en fastighet mha fastighetsregistret. Om själva urkunderna härrör från senaste decenniet kräver de ett par knapptryck extra. Äldre (eller åtminstone mycket äldre) urkunder finns mig veterligen inte på några lokala länsarkiv. De är överförda till centralt register i Härnösand, och kanske ytterligare något ställe. Mycket ligger dock och längtar efter återupptäckt.
Medlem
· Stockholms län
· 7 inlägg
Då marken är halva värdet av fastigheten så har du ju inte så jättestora problem även om din syster inte vill kännas vid er ursprungliga muntliga uppgörelse. Dvs hon "förlorar" ju mark till ungefär samma värde samtidigt som hon får del av ditt hus. Dessutom tycker jag att du ska påtala att om ni ska gå strikt på lagfartens andelar så måste hon ju betala 1/6 av din ladugård och faktiskt även 1/6 av ditt nya hus. Det kanske gör att hon får större förståelse för din vilja att stycka av. Och då måste du förstås betala 2/3 av värdet på ditt hus och tomt för att få stycka av, det kanske känns fel för dig då du tycker att du betalade för det från början men istället har du ju dubblat din andel av marken.lundsbo skrev:
Som det står på pappret (din syster äger 1/6 av fastigheten) måste man ju ha förståelse för att hon inte vill att du gratis styckar av en del som vad jag förstår utgör 1/6 av hela fastighetens värde. Då blir ju hon lurad som bara har en muntlig uppgörelse att hon äger dubbelt så mycket av en del av det kvarvarande än det står på lagfarten. Säg att din far skulle vilja göra samma transaktion och tycker att han redan från början betalt för sin byggnad fullt ut, då har ni plötsligt varsitt hus och en gemensam obebyggd fastighet där du äger 1/3 din syster 1/6 och er far 1/2 vilket ju inte stämmer med den ursprungliga uppgörelsen.
PS:
Ni har ju redan frångått den ursprungliga uppgörelsen då din syster fick betala 5/6 av sin tomt, det är ju enligt lagfart. Enligt er muntliga uppgörelse ägde hon ju 1/3 av fastigheten minus ditt och din fars hus. Då skulle hon ju alltså bara betalt 2/3 av sin styckade tomt. Dessutom säger du att du erbjudit dig att betala hyra för hennes "6:e del av marken". Det ska ju också vara en 3:e del enligt er muntliga uppgörelse. Jag tycker det låter som att det är där skon klämmer, hon känner att hon betalar 1/6 av ditt och föräldrarnas hus vilket inte var uppgörelsen från början. Hon har inte helt fel tycker jag, det är konstigt att du ibland räknar med muntliga ägarförhållanden och ibland (tex när din syster ville köpa tomt) på lagfartens andelar på ett sätt som missgynnar din syster.
Redigerat:
En sak som slår mig här är din systers ovilja att låta dina hästar beta på de hagar hon anser vara hennes.
Har hon inte tänkt på att betesmark som inta avbetas måste slås för att inte växa igen?
Vem slår gräset (och allt sly)? Lejs det bort eller slår hon själv?
Hinner hon det om hon inte hinner ha egna hästar just nu i sitt liv?
Kanske inte en juridisk fråga precis, men någon har en gång röjt mark där och nu riskerar den kanske att växa igen...
Har hon inte tänkt på att betesmark som inta avbetas måste slås för att inte växa igen?
Vem slår gräset (och allt sly)? Lejs det bort eller slår hon själv?
Hinner hon det om hon inte hinner ha egna hästar just nu i sitt liv?
Kanske inte en juridisk fråga precis, men någon har en gång röjt mark där och nu riskerar den kanske att växa igen...
Det är inte någon gammal prestige / principsak som ligger o skräpar dolt bakom hennes argument?
Ni har båda haft hästar? Men nu har endast du kvar? Har hon/hennes barn blivit nekad att ha hästar i ditt stall?
Fundera på om du medvetet eller omedvetet sårat henne. ( även om du tycker att det var rätt )
Att hon hävdar sina hagar låter som ett försök att hålla varandra på avstånd från tomtgräns för att slippa ögonkontakt.
Tycker ni ska bjuda till på ert gemensamma intresse, ridning ( som jag uppfattade det ) utan att disskutera något av detta. Fråga om hon vill med på en sväng och bara rida, inget tjat eller disskutioner.
Om det känns jobbigt, tänk på att du gör det för dina föräldrars skull.
Måste vara fruktansvärt jobbigt för dom med insikten av att ens barn börjar bli bittra fiender.
Må hända att människor är giriga och bångstyriga men principen eller prestige driver ibland längre.
Ni har båda haft hästar? Men nu har endast du kvar? Har hon/hennes barn blivit nekad att ha hästar i ditt stall?
Fundera på om du medvetet eller omedvetet sårat henne. ( även om du tycker att det var rätt )
Att hon hävdar sina hagar låter som ett försök att hålla varandra på avstånd från tomtgräns för att slippa ögonkontakt.
Tycker ni ska bjuda till på ert gemensamma intresse, ridning ( som jag uppfattade det ) utan att disskutera något av detta. Fråga om hon vill med på en sväng och bara rida, inget tjat eller disskutioner.
Om det känns jobbigt, tänk på att du gör det för dina föräldrars skull.
Måste vara fruktansvärt jobbigt för dom med insikten av att ens barn börjar bli bittra fiender.
Må hända att människor är giriga och bångstyriga men principen eller prestige driver ibland längre.
Hej!
Nu väcker jag tråden till liv igen då problemen fortsätter att hopa sig.
En uppdatering.
Efter uppsägning från jobbet och lite annat så avstannade aktiviteten under en lång period tills i våras.
Efter juristkontakt bestämde jag mig för att gå tingsrättens väg med offentlig auktion.
Då satte syster fart och ville klyva bort sig (och sin hage). Efter att ha ritat kartor fram och tillbaka i evigheter så enades vi om en gränsdragning.
Idag kom nästa kalldusch. Lantmäteriet har mycket och räknar med handläggning i mars 2016. Det står även att;
" Vi bedömer att det inte är helt självklart att klyvningen kan genomföras på exakt det sätt som redovisats på det ortofoto som bifogats ansökan. Vi är tveksamma till såväl utformningen och storleken och behöver information om det tänkta ändamålet för fastigheten. Fastighetsbildningslagen innehåller regler om att fastigheter ska vara lämpliga för sitt ändamål."
Jag ringde lantmäteriet på kommunen innan detta och de var redan då tveksamma till att stycka av 1,3 ha som tomtmark. De trodde att det skulle eventuellt gå att slå samman med systers befintliga hus.
Det är egentligen för stort för tomt och uppfyller inte kraven som lantbruksenhet.
Mina frågor.
- Vad kan jag göra?
- Om jag (och kanske även pappa) vill bli sälja våra delar pga av vi ledsnat - hur gör vi då?
Syster är numera mycket påläst och vet att klyvning går före offentlig auktion, men om jag vill sälja nu och få mina pengar? Det måste väl gå? Hur bestäms priset?
Hoppas några av er har tid och lust att hjälpa mig med input!
Nu väcker jag tråden till liv igen då problemen fortsätter att hopa sig.
En uppdatering.
Efter uppsägning från jobbet och lite annat så avstannade aktiviteten under en lång period tills i våras.
Efter juristkontakt bestämde jag mig för att gå tingsrättens väg med offentlig auktion.
Då satte syster fart och ville klyva bort sig (och sin hage). Efter att ha ritat kartor fram och tillbaka i evigheter så enades vi om en gränsdragning.
Idag kom nästa kalldusch. Lantmäteriet har mycket och räknar med handläggning i mars 2016. Det står även att;
" Vi bedömer att det inte är helt självklart att klyvningen kan genomföras på exakt det sätt som redovisats på det ortofoto som bifogats ansökan. Vi är tveksamma till såväl utformningen och storleken och behöver information om det tänkta ändamålet för fastigheten. Fastighetsbildningslagen innehåller regler om att fastigheter ska vara lämpliga för sitt ändamål."
Jag ringde lantmäteriet på kommunen innan detta och de var redan då tveksamma till att stycka av 1,3 ha som tomtmark. De trodde att det skulle eventuellt gå att slå samman med systers befintliga hus.
Det är egentligen för stort för tomt och uppfyller inte kraven som lantbruksenhet.
Mina frågor.
- Vad kan jag göra?
- Om jag (och kanske även pappa) vill bli sälja våra delar pga av vi ledsnat - hur gör vi då?
Syster är numera mycket påläst och vet att klyvning går före offentlig auktion, men om jag vill sälja nu och få mina pengar? Det måste väl gå? Hur bestäms priset?
Hoppas några av er har tid och lust att hjälpa mig med input!
Ett enkelt men förmodligen meningslöst råd:lundsbo skrev:
Ni måste försöka att komma överens inom familjen!
Lantmäteriet har rätt i att 1-2 HA är för lite mark för en hästgård.
Man måste ju ha minst två hästar, och då blir det bara gyttja på så lite mark,
om hästarna går där varje dag.
Och som ren "trädgårdstomt" är det ju onödigt mycket.
Komma överens har vi försökt i flera år. Nu är vi överens som en eventuell delning och det var ett stort steg för vissa.
Det ska inte vara någon hästgård. Det ska nyttjas som sommarhage till deras ponny+något sällskap till den. Till det ändamålet räcker marken. Lantmäteriets problem verkar vara att det inte finns någon passande fastighetsbetäckning.
Inget får tydligen man bestämma själv, inte ens om man lyckas komma överens...
Det ska inte vara någon hästgård. Det ska nyttjas som sommarhage till deras ponny+något sällskap till den. Till det ändamålet räcker marken. Lantmäteriets problem verkar vara att det inte finns någon passande fastighetsbetäckning.
Inget får tydligen man bestämma själv, inte ens om man lyckas komma överens...
Moderator
· Stockholm
· 57 848 inlägg
Det är väl så att OM du skulle begära försäljning enl. lagen om sammägande, så gissar jag att det går att fördröja och överklaga det beslutet in något år eller två. Så troligen blir det ändå ingen försäljning inom tiden som LM vill ha nu.
Hur man argumenterar för den önskade styckningen har jag ingen aning om. Men det är en huvudregel att en avstyckning skall vara ändamålsenlig. Och då ur ett allmänt perspektiv.
Hur man argumenterar för den önskade styckningen har jag ingen aning om. Men det är en huvudregel att en avstyckning skall vara ändamålsenlig. Och då ur ett allmänt perspektiv.
Nej, det är Lantmäteriet som bestämmer här i Sverige.lundsbo skrev:
Över Lantmäteriet finns bara Gud, och han/hon står visst på deras sida.
Så det är bara att bita i det sura äpplet och foga sig.
Här hos mig försökte vi få köpa ca 7 HA värdelös mark, sly, impediment och lite stenig hagmark.
En granne och jag ville köpa hälften var.
Han ville ha "skogen" för han älskar och samlar på träd, jag ville ha ängen för att kanske ha några får.
(Och egentligen för att inte någon skulle få för sig att anlägga en gokartbana eller liknande)
Men se det gick inte för Lantmäteriet. Så det fick bli en samfällighet med 6 delägare, varav åtminstone 3 egentligen var totalt ointresserade, men fick "tvingas" in i affären.
1991 infördes begreppet stor bostadsfastighet. En sådan kan omfatta ett boningshus och upp till 5 ha mark. syftet kan vara t ex hästgård. Ibland talar i´nte lantmäteriet om att den här möjligheten finns. På nätet finns ett antal uppsatser i lanmäteri att läsa om stor bostadsfastighet. Praxis kan vara lite oklar eftersom det totalt sett inte rör sig om så många fall. här är en av mång uppsatser
http://www.lantm.lth.se/fileadmin/f.../Examensarbete/05_5115_Kristoffer_Persson.pdf
PS det är möjligt att frågan varit uppe har tyvärr inte tid att läsa hela tråden
http://www.lantm.lth.se/fileadmin/f.../Examensarbete/05_5115_Kristoffer_Persson.pdf
PS det är möjligt att frågan varit uppe har tyvärr inte tid att läsa hela tråden