Man borde kunna dra av det man betalt i fastighetsskatt från reavinsten. Då låser man inte in folk som bott länge i sina hus.
Dubbelstöten deluxe! Först tjänar 40-talisterna några miljoner på sin så kallade huskarriär. Pengarna kommer givetvis till stor del från yngre barnfamiljer. Nu har 40-talisterna kommit på att de inte vill skatta bort 22 % av vinsten för då får de bara ut 5 mille istället för 6 mille. Därför vill de ha bort vinstskatten vilket gynnar de själva och istället ta bort ränteavdrag/införa hög fastighetsskatt vilket drabbar barnfamiljerna... Jag tror Sverige stannar om detta genomförs.
Jo, fram till århundradets skattereform 90-91, så la man på ränteinkomster/utgifter på vanliga inkomsten och med en marginalskatt på 80% så betalade man bara 20% av räntekostnaderna själv. Inflationen var samtidigt kring 10% så lånen amorterade bort sig själva. Begränsningen var att mängden pengar som fick lånas ut till hushållen var strängt reglerad, det var inte alls självklart att man skulle få ett lån även om man hade god ekonomi.Andy78 skrev:
Ett annat problem är väl att folk har skjutit upp skatten. Säljer du då finns det risk att få skatta mer än man har. Men sen kan man ju fråga sig varför betala skatt överhuvudtaget.... (Jag är inte ironisk)
Jag har en annan fundering i samma ämne. Kan någon förklara det rimliga att ha en stämpelskatt som är % av köpeskillingen? Det är ju bra att vi har ett lantmäteri som har ett register över vem som äger vad. Men att en ändring i registret kostar olika beroende priset på fastigheten.
Fler länder har liknande upplägg och såsse-svärje lär inte justera denna Jag har en annan fundering i samma ämne. Kan någon förklara det rimliga att ha en stämpelskatt som är % av köpeskillingen? Det är ju bra att vi har ett lantmäteri som har ett register över vem som äger vad. Men att en ändring i registret kostar olika beroende priset på fastigheten.
Håller med. Det är ytterligare ett sätt att suga ut fastighetsägarna (villaägarna). Motsvarande finns inte när en brf säljs. Inte heller pantbrevskostnaden som ligger på 1%.
Åter till ämnet; Om reavinsten avskaffas, tror ni inte att priserna stiger ännu mer då?
Håller med. Det är ytterligare ett sätt att suga ut fastighetsägarna (villaägarna). Motsvarande finns inte när en brf säljs. Inte heller pantbrevskostnaden som ligger på 1%.
Åter till ämnet; Om reavinsten avskaffas, tror ni inte att priserna stiger ännu mer då?
Det beror nog på. Tas den helt bort så lär nog priserna stiga då mer pengar o tjäna. Men om man gör begränsningar så mer ska vara för folks boende och hem på ett smidigt sätt så borde nog funka utan det får priserna gå upp mer.
Det är ju därför en skatteväxling där man tar bort reavinstskatten och ränteavdraget och eventuellt återinför fastighetsskatten är en bra lösning. Det kan göras neutralt vad gäller pengar in i statens kassa, men det tar bort den psykologiska effekten av dagens system.MartinP666 skrev:
Det heter "ränteavdrag" och inte "bostadsränteavdrag". Så vitt jag vet har alla intäktsräntor alltid beskattats och alla utgiftsräntor alltid vatit avdragsgillaAnna_H skrev:
Sefan 1991 har skatten på kapital varit begränsad till 30%
Utgiftsräntor är avdragsgilla fullt ut så länge de understiger 100000, därutöver är 70% avdragsgillt. Det finns inget motsvarande på intäktsräntesidan.
Vad gäller fastghetsbeskattningen är nyckelorden statlig vs kommunal. Tror sveriges kommuner skulle ha svårt att avvara de skattepengarna. Dvs tas den kommunala delen bort är chansen rätt stor att det blir skattehöjningar och avgiftshöjningar i kommunerna.
Men om fler då vågar sälja så ökar tillgången på hus - och då är frågan om det finns köpare som klarar amorteringskrav etc.Daniel_82 skrev:
Jag hälsade på min 90- åriga faster med make idag - de ville eg bo mindre men tvekade dels pga ska men sen också för månadsavgifterna som är skyhöga i bostadsrätter/hyresrätter, så varför ska de?