Ev. Åkerholme sätter stopp för förhandsbesked
Hej,
Jag har nu i snart 2 år kämpat med att få igenom ett förhandsbesked hos kommunen. Första gången fick jag dra tillbaka min ansökan då ett planprogram var i slutfasen. Nu drygt ett år senare så är programmet fortfarande inte klart men jag har äntligen fått söka igen.
Problemet jag nu står inför är att denna gång så har miljö letat upp nya saker. De har tagit en bild där, vad jag skulle beskriva är en bergshäll, och menar på att detta kan vara en åkerholme och därmed vara biotopskyddad. Vi blev då hänvisade att söka dispens hos Länsstyrelsen för att utreda detta. Efter att ha samtalat med dem så är det inte utrett om det är en åkerholme eller inte men att det sannolikt kan vara detta. Problemet är att all bevisbörda ligger hos mig och det räcker att miljö skriver en misstanke om detta. Det gör ju inte saken bättre att handläggartiden är ca:6 månader eller "vi har som mål att behandla 90% av våra ansökningar inom 6 månader" så det kan ta mycket längre tid än så.
När jag frågade om jag fick ta ut en egen opartisk biolog som undersöker detta så blev svaret att jag ändå måste söka dispens trots att man då kan bevisa att det inte är en åkerholme.
Är det någon som har lite tips på hur man kan gå vidare? Jag vill inte vänta i ännu 6 månader för att komma vidare. Har man inte möjlighet att själv bevisa att det inte är en holme utan bara "berg i dagen"? Kan man flytta hus eller tomt så att man är utanför åkerholmen och vad är i så fall skyddsavstånden?
Oerhört tacksam för all hjälp jag kan få i detta. Nu vill jag komma vidare och få en chans att bygga mitt hus efter enormt sega handläggningar.
Jag bifogar bilderna som miljö har hänvisat till samt svaret ifrån Länsstyrelsen till miljö i ärendet.
Snälla hjälp mig
Jag har nu i snart 2 år kämpat med att få igenom ett förhandsbesked hos kommunen. Första gången fick jag dra tillbaka min ansökan då ett planprogram var i slutfasen. Nu drygt ett år senare så är programmet fortfarande inte klart men jag har äntligen fått söka igen.
Problemet jag nu står inför är att denna gång så har miljö letat upp nya saker. De har tagit en bild där, vad jag skulle beskriva är en bergshäll, och menar på att detta kan vara en åkerholme och därmed vara biotopskyddad. Vi blev då hänvisade att söka dispens hos Länsstyrelsen för att utreda detta. Efter att ha samtalat med dem så är det inte utrett om det är en åkerholme eller inte men att det sannolikt kan vara detta. Problemet är att all bevisbörda ligger hos mig och det räcker att miljö skriver en misstanke om detta. Det gör ju inte saken bättre att handläggartiden är ca:6 månader eller "vi har som mål att behandla 90% av våra ansökningar inom 6 månader" så det kan ta mycket längre tid än så.
När jag frågade om jag fick ta ut en egen opartisk biolog som undersöker detta så blev svaret att jag ändå måste söka dispens trots att man då kan bevisa att det inte är en åkerholme.
Är det någon som har lite tips på hur man kan gå vidare? Jag vill inte vänta i ännu 6 månader för att komma vidare. Har man inte möjlighet att själv bevisa att det inte är en holme utan bara "berg i dagen"? Kan man flytta hus eller tomt så att man är utanför åkerholmen och vad är i så fall skyddsavstånden?
Oerhört tacksam för all hjälp jag kan få i detta. Nu vill jag komma vidare och få en chans att bygga mitt hus efter enormt sega handläggningar.
Jag bifogar bilderna som miljö har hänvisat till samt svaret ifrån Länsstyrelsen till miljö i ärendet.
Snälla hjälp mig
Var är det du vill bygga och hur skulle tomten bli?
Knasigt ibland. Sonen till han vi köpte torpet av fick bygga på ett helt annat ställe 500 meter bort just pga att han nekades pga en sådan holme.
Det är i Borås i anknytning till den familjegård jag är uppväxt på. Jag tror att denna länk funkar: https://www.google.se/maps/dir/57.7...796,13.0435136,169m/data=!3m1!1e3!4m2!4m1!3e0windestal skrev:
Tanken från början var att stycka av 2500kvm men för att bemöta miljö så kan vi tänka oss att minska till 1200-1500kvm
Var den likadan? Enl. mig så är detta en stenhäll och en holme är en samling med berg där det är buskar, träd m.m.nikasp skrev:
Jag menade var exakt på det flygfoto du la in 
Så vi vet exakt hur byggnad och tänk tomt förhåller sig till "holmen"
Så vi vet exakt hur byggnad och tänk tomt förhåller sig till "holmen"
Jag ser bara den på håll mitt ute på en åker. En samling större stenbumlingar med lite växtlighet.MikaelKberg skrev:
Det ligger en .pdf i inlägget, ovanför bilden ser du filen. Det blev lite konstigt i uppladdningen men kolla på denna så förstår du mer. Se bilden jag bifogade till Windestal nedan så ser du en bättre bild av den också. Den andra större samlingen ligger utanför vår tomt och hus. Och denna kan jag hålla med om att det är en Åkerholme, men inte den sten som Miljö påstår.
Redigerat:
Sådär liten och kal är inte de borta hos oss. Ska se om jag kan ta nån bild om vi åker dit till helgen.
Ok, då förstår jag läget. Ert hus och tomt kommer ju då garanterat helt förstöra eventuella naturvärden som "holmarna" har, så det kommer ju inte gå att argumentera att de inte kommer påverkas av bygget.
Det går inte för er att flytta hela er tilltänkta tomt, antingen till hörnet mellan de två vägarna, en bit sydväst om nuvarande placering, eller ner sydost till att bli granne till husen längs vägen där? Så att ni helt enkelt kommer bort från "holmarna"?
Om den tänkta placeringen är det enda alternativet så kommer du inte komma undan dispensbehovet, tyvärr. Din idé om att anlita en egen biolog för utvärdering av naturvärdet kommer, som du fått som svar, inte att påverka att du ändå behöver gå via att söka dispens, med all tid det tar, men kan dels ev göra dispensutredningen lite snabbare och dels (om du ändå får ett negativt beslut) vara bra att ha vid ev överklagan. Har du "bråttom" att komma igång med bygget är annan placering tyvärr enda vägen.
Det går inte för er att flytta hela er tilltänkta tomt, antingen till hörnet mellan de två vägarna, en bit sydväst om nuvarande placering, eller ner sydost till att bli granne till husen längs vägen där? Så att ni helt enkelt kommer bort från "holmarna"?
Om den tänkta placeringen är det enda alternativet så kommer du inte komma undan dispensbehovet, tyvärr. Din idé om att anlita en egen biolog för utvärdering av naturvärdet kommer, som du fått som svar, inte att påverka att du ändå behöver gå via att söka dispens, med all tid det tar, men kan dels ev göra dispensutredningen lite snabbare och dels (om du ändå får ett negativt beslut) vara bra att ha vid ev överklagan. Har du "bråttom" att komma igång med bygget är annan placering tyvärr enda vägen.
Då förstår jag läget. Vi kan tänka oss andra placeringar men har vägt olika intressen mot varandra. Genom att flytta huset så kommer vi att ta bruklig ängsmark i anspråk. Och i min värld borde det vara bättre med betesmark än stenig mark. Men jag ska försöka få till ett möte med vår handläggare och Miljö för att försöka få lite klarhet i saken.
Men räcker det verkligen att miljö skickar en bild på något och att vi därefter har bevisbördan på oss? Borde man inte konstatera att det verkligen är en åkerhomme innan man behöver söka dispens? Det känns nästan lite för lätt för miljö att hävda att det är en holme utan att bevisa något. På så vis kan de sätta käppar i hjulen för många byggare utan att ens behöva ha något bevis.
Precis den fråga som jag ställer mig. I min värld är detta standard på alla tomter som är lite kuperade och att man i de flesta fall spränger bort den.useless skrev: