Ett par frågor angånde arrende, servitut m.m.
Mitt första inlägg här. 
Skriver med anledning av att mina föräldrar idag fick en faktura för utnyttjande av betes/slåttermark. För 3 år sedan hade de ett arrende på en rejäl bit mark som såldes till en ny markägare. Markägaren sa direkt upp arrendet med dem eftersom de ville utnyttja EU-pengar sa de.
Ett nytt avtal upprättades dock muntligt där mina föräldrar tilläts ha sina får (10 st) gåendes på en del ängar samt ta in hö till dem. Någon kostnad gjordes det inte upp om utan man kvittade kostnaden för den nya markägaren att hålla i ordning på marken mot att fåren betade rent.
Idag kom det dock en faktura på en större summa pengar för uttnyttjande av marken sedan 2005! Denna faktura borde väl rimligen gå att bestrida eftersom någon summa aldrig var på tal i det muntliga avtalet?
Fakturan anser vi är fel därför att den är ställd till min mor som inte upprättade det muntliga avtalet med markägaren. (Det var min far som gjorde.) Mao är fakturan
1 ställd till fel person
2 ogiltig eftersom något avtal ang hyreskostnad aldrig upprättades i den muntliga uppgörelsen
Anledningen till detta tror vi kommer ifrån att mina föräldrar sagt ifrån gällande timmertransporter över gårdsplanen. Tunga timmerbilar med släp har utnyttjat vägen dygnet runt under flera månader och kört sönder stensättningar, vägkanter samt fått ladugården att sätta sig. Vi har inte kunnat utnttja planen som vi velat eftersom vägen "måste hållas fri".
På vägen finns ett servitut där det står att de är skyldiga att tillåta jordbrukstransporter. Är en 65 ton tung timmerbil verkligen att anse som en jordbrukstranssport? Vi menar att det är traktorer o liknande som avses. Viktigt att säga är dock att de inte helt förbjudit timmertransporter, timmerbilar utan släp får passera om de meddelar på förhand när de kommer. Det är även en grind uppsatt utan lås för att stoppa okynneskörning. Detta borde väl vara rimligt? Frågan är dock om en timmerbil med släp kan anses vara en jordbrukstransport?
Skriver med anledning av att mina föräldrar idag fick en faktura för utnyttjande av betes/slåttermark. För 3 år sedan hade de ett arrende på en rejäl bit mark som såldes till en ny markägare. Markägaren sa direkt upp arrendet med dem eftersom de ville utnyttja EU-pengar sa de.
Ett nytt avtal upprättades dock muntligt där mina föräldrar tilläts ha sina får (10 st) gåendes på en del ängar samt ta in hö till dem. Någon kostnad gjordes det inte upp om utan man kvittade kostnaden för den nya markägaren att hålla i ordning på marken mot att fåren betade rent.
Idag kom det dock en faktura på en större summa pengar för uttnyttjande av marken sedan 2005! Denna faktura borde väl rimligen gå att bestrida eftersom någon summa aldrig var på tal i det muntliga avtalet?
Fakturan anser vi är fel därför att den är ställd till min mor som inte upprättade det muntliga avtalet med markägaren. (Det var min far som gjorde.) Mao är fakturan
1 ställd till fel person
2 ogiltig eftersom något avtal ang hyreskostnad aldrig upprättades i den muntliga uppgörelsen
Anledningen till detta tror vi kommer ifrån att mina föräldrar sagt ifrån gällande timmertransporter över gårdsplanen. Tunga timmerbilar med släp har utnyttjat vägen dygnet runt under flera månader och kört sönder stensättningar, vägkanter samt fått ladugården att sätta sig. Vi har inte kunnat utnttja planen som vi velat eftersom vägen "måste hållas fri".
På vägen finns ett servitut där det står att de är skyldiga att tillåta jordbrukstransporter. Är en 65 ton tung timmerbil verkligen att anse som en jordbrukstranssport? Vi menar att det är traktorer o liknande som avses. Viktigt att säga är dock att de inte helt förbjudit timmertransporter, timmerbilar utan släp får passera om de meddelar på förhand när de kommer. Det är även en grind uppsatt utan lås för att stoppa okynneskörning. Detta borde väl vara rimligt? Frågan är dock om en timmerbil med släp kan anses vara en jordbrukstransport?
På de första två frågorna håller jag med dig helt och hållet, men det låter som en ett problem som kan bli jobbigt för er.
Vad gäller timmertransporter på servitutet att tillåta jordbrukstransporter:
- Timmerbilen tillhör väl väl lantbruket, och då framförallt skogsbruket, men kan kanske inte klassas som ett jordbruksfordon, om man skall hårdra det.
Så lusläs servitutet och sök hjälp med tolkningen så att ni inte går på pumpen med tolkningen och tvingas betala markägarens extrakostnader för timmertrtansporterna.
/Abbe
Vad gäller timmertransporter på servitutet att tillåta jordbrukstransporter:
- Timmerbilen tillhör väl väl lantbruket, och då framförallt skogsbruket, men kan kanske inte klassas som ett jordbruksfordon, om man skall hårdra det.
Så lusläs servitutet och sök hjälp med tolkningen så att ni inte går på pumpen med tolkningen och tvingas betala markägarens extrakostnader för timmertrtansporterna.
/Abbe
Hade inte fakturan tillgänglig när jag skrev mitt första inlägg. Tittade på den nu ikväll och jag höll på att ramla av stolen. Det arrende jag nämnde sas ju upp 2005. Finns ett uppsägningsavtal med underskrifter daterat maj 2004.
Fakturan gällde ... hör och häpna... det arrendet som sas upp - inte det muntliga avtalet! Ser man bara fakturan kan man tro att arrendet aldrig sas upp och att nått uppsägningsavtal inte existerar. Det är ställt till min mor som hade arrendet då samt det är uträknat på hela området inte de små markområdena som det muntliga avtalet gällde.
På fakturan så står det "för arrende 2005-2007. Men ngt arrende finns ju inte. Ett muntligt avtal är aldrig ett arrende enl Länstyrelsen. Detta stinker lång väg. Speciellt med tanke på att markägaren vill ha pengarna insatta på sitt privata konto. Frågan är att har markägaren gjort detta medvetet så kan man börja fundera i termer som bedrägeriförsök.
Ang servitutet så står det endast att man skall tillåta jordbrukstransporter. Men kontaktar man skogstyrelse, lantmäteri mfl så finns det ingen definition av vad som avses med detta.
Fakturan gällde ... hör och häpna... det arrendet som sas upp - inte det muntliga avtalet! Ser man bara fakturan kan man tro att arrendet aldrig sas upp och att nått uppsägningsavtal inte existerar. Det är ställt till min mor som hade arrendet då samt det är uträknat på hela området inte de små markområdena som det muntliga avtalet gällde.
På fakturan så står det "för arrende 2005-2007. Men ngt arrende finns ju inte. Ett muntligt avtal är aldrig ett arrende enl Länstyrelsen. Detta stinker lång väg. Speciellt med tanke på att markägaren vill ha pengarna insatta på sitt privata konto. Frågan är att har markägaren gjort detta medvetet så kan man börja fundera i termer som bedrägeriförsök.
Ang servitutet så står det endast att man skall tillåta jordbrukstransporter. Men kontaktar man skogstyrelse, lantmäteri mfl så finns det ingen definition av vad som avses med detta.
1. Jag förutsätter att dina föräldrar är gifta och då kan han ställa fakturan till vem han vill. Dvs OK
2.Ett muntligt avtal gäller inte, utan det skallv ara skriftligt OCH enligt lagen om sidoarrende gällande jordbruksarrende så skall det ALLTID utgå en ersättning om minst 1 kr. Eftersom detta inte är gjort och ni aldrig betalat något så är det ytterligare en del som gör det ogiltigt. Med andra ord bestrid fakturan och säg som det är att det inte finns något giltigt avtal och har aldrig funnits. (Hade det däremot funnits en överrenskommelse om summor så hade ni fått betala, dock inte mer än överrenskommelsen)
3. Ni har ingen rätt att stoppa timmertransporterna eller på något sätt ställa krav på dem, mer än att de skall visa hänsyn (köra lugnt och försiktigt). Det är en tolkningsfråga om timmertransporter tillhör lantbruket, men jag är väldigt säker på att det tillhör lantbruket, då skog ingår i en lantbruksfastighet!
Lycka till
//Anders
2.Ett muntligt avtal gäller inte, utan det skallv ara skriftligt OCH enligt lagen om sidoarrende gällande jordbruksarrende så skall det ALLTID utgå en ersättning om minst 1 kr. Eftersom detta inte är gjort och ni aldrig betalat något så är det ytterligare en del som gör det ogiltigt. Med andra ord bestrid fakturan och säg som det är att det inte finns något giltigt avtal och har aldrig funnits. (Hade det däremot funnits en överrenskommelse om summor så hade ni fått betala, dock inte mer än överrenskommelsen)
3. Ni har ingen rätt att stoppa timmertransporterna eller på något sätt ställa krav på dem, mer än att de skall visa hänsyn (köra lugnt och försiktigt). Det är en tolkningsfråga om timmertransporter tillhör lantbruket, men jag är väldigt säker på att det tillhör lantbruket, då skog ingår i en lantbruksfastighet!
Lycka till
//Anders
Jag undrar: Innebär verkligen servitutet att man har rätt till skadegörelse? Om det tex går att bevisa att ladugården satt sig pga av transporterna, är jordbrukaren då ansvarsfri bara för att han har rätt att bruka vägen?? Det låter konstigt tycker jag. Servitut innebär väl rätt att bruka - inte rätt att utan ansvar göra åverkan på annans egendom?
Beror nog på hur servitutet är utformat, om det ger bonden rätt att ha en väg över tomten, så är vägen så att säga hans, dvs han kan förstöra den så mycket han vill. Skador på byggnader kan vara lite trickigare att bedömma orsaken till, men här skulle det kunna anses att det är upp till byggnadens ägare att grundlägga den så att den tål trafiken på vägen.
Skulle knappast tro det. Makar svarar inte för varandras egendom och utgör knappast en gemensam part. En faktura, dvs ett fordringsanspråk, måste givetvis ställas till rätt part i avtalet, arrendet eller vad det nu är fråga om.aedwall skrev:
P.s. De kan faktiskt vara gifta men enbart ha enskild egendom genom antingen äktenskapsförord eller genomförd bodelning under äktenskapet.
Ang servitutet så är det bara skrivet med en rad. "Fastighetsägaren skall lämna fri passage för jordbrukstransporter". Inget mer än det, inga förutsättningar eller definitioner av vad en jordbrukstransport är. Finns det inga krav på hur ett servitut skall vara formulerat för att vara gilltigt? När jag säljer en bil så är tom mitt kvitto mer innehållsrikt än detta servitut som skall gälla för gott.
Så här är uppdelningen, morsan äger fastigheten och var tecknare av arrendet för 3 år sedan. Hon har också skrivet under uppsägningen tillsammans med skogsägaren.Lekkamraten skrev:
Farsan gjorde en muntlig överenskommelse ungefär samtidigt att få ha kvar djuren mot att de betade av vallen och höll efter området osv. Dock fick han bara tillgång till hälften av marken mot tidigare. Det nämndes inga summor eller ersättning alls för detta. Jag stod bredvid o lyssnade och fick intrycket av att skogsägaren ville bli av med alla arrendatorer på pappret pga EU-stöd m.m. samtidigt ville de inte köra bort oss fysiskt från marken.
Eftersom jag har bakgrund som nämndeman så funderade jag en del runt detta. Skogsägaren har skrivet under ett uppsägningsavtal, 3 år senare kräver han betalt för samma område. I mina ögon låter detta som försök till bedrägeri eller bedrägligt beteende. Han kan ju inte gärna neka till uppsägningsavtalet och ett muntligt avtal är ju inget arrende. Kanske är detta att dra det lite långt. Men i sådana här sammanhang är det ju bra att sätta sig in i alla tänkbara varianter.