Ersättning för att byta tak.
Hej allihopa!
Jobbigt läge här hemma.... Kör hela historien från början till nu....
2005 köpte vi en bostad i Habo.
Nybytt tak, omdränerat, ny panna, nya fönster. Stod det i Objektbeskrivningen.
Huset var besiktat av ANTI...... säger inte mer om det....
På protokollet stod plåt runt skorstensfot och Taklucka otillräckligt överhäng... Åtgärdades direkt av plåtfirma när vi flyttade in. Men det stod också ränndaler bristfälliga. Vilket vi missade, eller rättare sagt, jag visste inte vad det var... Okunskap....Fine....
Nu, läcker taket. Ränndalerna...... Oops... Jag köper det, jag får stå för ränndalerna och den lilla utbyggnad på huset som blivit skadat.
MEN.... Firman som kollade på läckaget hittade så allvarliga brister på takets papp, felaktigt monterad på flertalet ställen, nockpannor som inte ligger mot takpannorna utan bara hänger på den för höga nockbrädan. osv. Flera uppenbara fel för en takläggare.
Nu har det gått mer än 2 år sedan besiktningen genomfördes, så besiktningsmannen kan tydligen känna sig säker. Men jag anser att besiktningsmannen eller bolaget som utförde besiktningen har missat flera tydligen uppenbara fel, som besmannen borde ha haft med i protokollet. Anti..... hävdar att tiden för reklamation har gått ut. Hur gör jag nu. Ska ett så stort bolag kunna ta flera tusen kronor för en besiktning för att man sedan ska ta dit ett annat organ för att hitta ev missade fel, som givetvis också kostar pengar....
Känns som om de får göra som de vill. Hur får man dem att ta sitt ansvar?
Jobbigt läge här hemma.... Kör hela historien från början till nu....
2005 köpte vi en bostad i Habo.
Nybytt tak, omdränerat, ny panna, nya fönster. Stod det i Objektbeskrivningen.
Huset var besiktat av ANTI...... säger inte mer om det....
På protokollet stod plåt runt skorstensfot och Taklucka otillräckligt överhäng... Åtgärdades direkt av plåtfirma när vi flyttade in. Men det stod också ränndaler bristfälliga. Vilket vi missade, eller rättare sagt, jag visste inte vad det var... Okunskap....Fine....
Nu, läcker taket. Ränndalerna...... Oops... Jag köper det, jag får stå för ränndalerna och den lilla utbyggnad på huset som blivit skadat.
MEN.... Firman som kollade på läckaget hittade så allvarliga brister på takets papp, felaktigt monterad på flertalet ställen, nockpannor som inte ligger mot takpannorna utan bara hänger på den för höga nockbrädan. osv. Flera uppenbara fel för en takläggare.
Nu har det gått mer än 2 år sedan besiktningen genomfördes, så besiktningsmannen kan tydligen känna sig säker. Men jag anser att besiktningsmannen eller bolaget som utförde besiktningen har missat flera tydligen uppenbara fel, som besmannen borde ha haft med i protokollet. Anti..... hävdar att tiden för reklamation har gått ut. Hur gör jag nu. Ska ett så stort bolag kunna ta flera tusen kronor för en besiktning för att man sedan ska ta dit ett annat organ för att hitta ev missade fel, som givetvis också kostar pengar....
Känns som om de får göra som de vill. Hur får man dem att ta sitt ansvar?
jag tolkar ditt inlägg som att det var säljaren som anlitat Anticimex, har ni något avtal som innebär att ni "tar över" besiktningen? I normalfallet så är besiktningsmannen bara ansvarig inför den som beställt besiktningen.
Hmm... Ja, det hela är ju en överlåtelsebesiktning, och tidsöppningen för reklamation är 2 år.
Men det sura är ju att taket skulle varit nygjort och således inte hade behövt tillsyn på drygt 30 år.
Men så är ju inte fallet. Taket är ju sämre än morsans tak som nu är 45 år gammalt.....
Säljaren borde ju ha sin beskärda del av detta givetvis, men nu anlitades Anticimex för att göra en besiktning på huset, och huset hade nytt tak.... Och inga större fel enligt protokollet. Så tanken att behöva kolla på taket slog oss aldrig.
Men det sura är ju att taket skulle varit nygjort och således inte hade behövt tillsyn på drygt 30 år.
Men så är ju inte fallet. Taket är ju sämre än morsans tak som nu är 45 år gammalt.....
Säljaren borde ju ha sin beskärda del av detta givetvis, men nu anlitades Anticimex för att göra en besiktning på huset, och huset hade nytt tak.... Och inga större fel enligt protokollet. Så tanken att behöva kolla på taket slog oss aldrig.
Men återigen VEM hade anticimex avtal med?
Deras avtal är gentemot säljaren av huset.
Men... vad jag förstått så är det ett överlåtelseprotokoll som följer med fastigheten.
Men... vad jag förstått så är det ett överlåtelseprotokoll som följer med fastigheten.
Avtalet brukar inte följa med huset. Oavsett så har du undersökningsplikt som sträcker sig väldigt långt. Och det besiktningsprotokollet ni fick tillgång till påpekar fel som borde fått Er att kolla ytterliggare. Att saker inte stod rätt till.
Jag tror att det är kört i det här fallet. Det jag fungerar på är dolt fel. Men det hänger på i fall säljaren lovade att taket skulle vara gjort enligt de regler som finns. Men det som talar emot dolt fel är att normalt sett så är du skyldig att kolla taket ordentligt och även det att besiktningsprotokollet påpekade brister.
Men efter 2år så är allt mycket svårare
Jag tror att det är kört i det här fallet. Det jag fungerar på är dolt fel. Men det hänger på i fall säljaren lovade att taket skulle vara gjort enligt de regler som finns. Men det som talar emot dolt fel är att normalt sett så är du skyldig att kolla taket ordentligt och även det att besiktningsprotokollet påpekade brister.
Men efter 2år så är allt mycket svårare
Det är väldigt vanligt att mäklare på olika sätt försöker invagga köpare i att tro att de inte behöver besiktiga iom. att säljaren redan gjort en besiktning. Ett protokoll från en säljarbesiktning bör man som köpare betrakta som ett marknadsföringsdokument, ungefär som en färgglad broschyr från ett bilmärke.Eliassvensson skrev:
Det finns varianter på säljarbesiktningar som rakt av följer med köpet. Såvitt jag förstår så är ex. sv. fastighetsförmedlings paket "varudeklarerat" ett paket som följer med och som i någon mån även skyddar köparen mot en dålig besiktning. Detta bygger på hörsägen så lita inte för mycket på det.
Skall kanske tillägga att mäklaren är skyldig att försöka få köparen att uppfylla sin undersökningsplikt, vilket man alltså för det mesta inte gör genom att läsa ett protokoll från en säljarbesiktning. Finns skapliga möjligheter att klämma åt mäklaren om det inte klargjorts väldigt tydligt att ni var skyldiga att undersöka själva.
Hmm... jaja, det är väl kanske så att vi får stå för hela kalaset själva.... Men det kvarstår ju fortfarande att vi fått en vara som är bra mycket sämre än förväntat....
Vi kommer försöka driva frågan, dels mot anticimex, men också som Dolt fel. Sista utvägen blir väl en Jurist som får kolla på fallet och se om inte säljaren kan få stå till svars.
Vi kommer försöka driva frågan, dels mot anticimex, men också som Dolt fel. Sista utvägen blir väl en Jurist som får kolla på fallet och se om inte säljaren kan få stå till svars.
Redigerat:
Hej Elias! Jag har inte så mycket att tillföra mer än att jag tycker jättesynd om er och förstår att det är jobbigt läge. Har du hunnit kolla ungefär vad det nya taket kommer att kosta? Efter att ha betalat över 100.000 till min advokat (helt annat ärende) tänker jag att man troligen kan få ganska mycket tak för 100.000 och att takfixare kostar mindre per timme än advokater. Och uträttar mer?
Hälsn. Anneli
Hälsn. Anneli
Medlem
· Stockholm
· 1 397 inlägg
Det beror nog på, säljaren har upplysningsplikt, om säljaren säger taket är nytt så borde köparen "med fog kunna förutsätta" att det är fackmannamässigt utfört.Dalbotös skrev:
Men som sagt, snickare och plåtslagare är billigare än advokater.
Jag vet att det ofta sägs att säljaren har upplysningsplikt, men jag skulle vilja påstå att det är bättre att beskriva det som att säljaren inte har upplysningsplikt, förutom vad gäller väldigt speciella problem.Consensus skrev:
De flesta som är obekanta med jordabalkens tillämpning tolkar "säljaren har upplysningsplikt" som att säljaren måste berätta om de fel i fastigheten han eller hon känner till, och att köparen kan rikta krav mot säljaren om det inte gjorts, vilket lurar väldigt många köpare.
Det finns ingen generell upplysningsplikt.
Säljaren måste däremot informera om allvarliga fel som inte kan upptäckas vid en noggrann besiktning och som inte kan förväntas med hänsyn tagen till fastighetens ålder och skick. Det innebär att de allra flesta felen är undantagna från den så kallade "upplysningsplikten".