Entreprenör hävdar försening pga extrem vinter - vad gäller?
Hej.
Min entreprenör varnar redan nu ca 3 månader före slutbesiktning enl. kontrakt att bygget kan bli något försenat. Detta vill ha tillskriva vintervädret som har varit.
Jag håller med om att vintervädret kanske kan ha försenat en smula men saken är den att bygget stod stilla i ca 3-4 veckor pga dålig samordning av VVS och murningen. samorningsansvar ligger på entreprenören.
Som jag ser det så skyller entreprenören på vädret för att klara av sin miss med samordningen enl. ovan. Han sa också att han tagit i lite extra med tid för bygget om vintern blir svår när vi diskuterade när bygget skulle vara klart.
Vad gäller i ett sånt här fall?
Mvh,
GUS
Min entreprenör varnar redan nu ca 3 månader före slutbesiktning enl. kontrakt att bygget kan bli något försenat. Detta vill ha tillskriva vintervädret som har varit.
Jag håller med om att vintervädret kanske kan ha försenat en smula men saken är den att bygget stod stilla i ca 3-4 veckor pga dålig samordning av VVS och murningen. samorningsansvar ligger på entreprenören.
Som jag ser det så skyller entreprenören på vädret för att klara av sin miss med samordningen enl. ovan. Han sa också att han tagit i lite extra med tid för bygget om vintern blir svår när vi diskuterade när bygget skulle vara klart.
Vad gäller i ett sånt här fall?
Mvh,
GUS
Strikt formellt så tror jag inte att byggaren får försena pga. vinterförhållanden, såvida han inte friskrivit från det i avtalet. Sedan så sköäter han det ganska proffsigt som redan nu när det är vinterförhållanden påpekar detta och att det kan ge en försening längre fram. Vanligt att byggare kommer långt i efterhand och skylle på vintern för ett halvår sedan.
Jag antar att frågan ställs i realtion till ev. vitesbelopp.
Personligen har jag en lite kluven inställning till viten, de ger ett incitament för byggaren att bygga färdigt, kanske att prioritera just det bygget som riskerar att kosta vite. Det är bra. Men det finns en baksida också. Det finns stor risk att stress över att åka på vite kan driva fram slarv och mer eller mindre medvetet fusk.
Jag tror att man som beställare kan vinna på att vara litet generös mot byggaren vad gäller viten. Det får inte gå så långt att byggaren inte tar tidplanen på allvar. Men ex. erbjuda byggaren när förseningen är ett faktum att vi stoppar vitet de dagar du har minst 3 gubbar igång här på bygget (eller vilken mängd som kan vara relevant). Dvs om bygget blir bortprioriterat så åker han på vite, men så länge han faktiskt försöker få det klart så slipper han vitet.
Jag antar att frågan ställs i realtion till ev. vitesbelopp.
Personligen har jag en lite kluven inställning till viten, de ger ett incitament för byggaren att bygga färdigt, kanske att prioritera just det bygget som riskerar att kosta vite. Det är bra. Men det finns en baksida också. Det finns stor risk att stress över att åka på vite kan driva fram slarv och mer eller mindre medvetet fusk.
Jag tror att man som beställare kan vinna på att vara litet generös mot byggaren vad gäller viten. Det får inte gå så långt att byggaren inte tar tidplanen på allvar. Men ex. erbjuda byggaren när förseningen är ett faktum att vi stoppar vitet de dagar du har minst 3 gubbar igång här på bygget (eller vilken mängd som kan vara relevant). Dvs om bygget blir bortprioriterat så åker han på vite, men så länge han faktiskt försöker få det klart så slipper han vitet.
Du vinner nog mest på att gå den vägen som hempularen föeslog. Det finns skäl att faktiskt vara lite bussig mot entrprenören, men naturligtvis sätta lite krav. I slutändan så borde ända resultatet vara det viktigaste. så om du kan visa dig bussig så tror jag att du kommer längst och förhoppningsvis får bäst bygge. Men ha ett möte med entreprenören där du är bussig, men tuff.
Jag hade bett dem specificera exakt vari förseningen beror.
Tex: Gjutning försenad 2 veckor pga extrema minusgrader eller utvändig målning försenad 3 veckor pga minusgrader under en längre period än vanligt.
Man måste då också kunna sätta förseningen i samband med att jobben var väderberoende och att det förekommit onormala temperaturer under just den perioden.
En del arbeten kan man ju göra ändå, trots väderleken.
Mer specificering där de anger arbetsmoment, redovisande av aktuell, väderlek, försening för just det momentet angivet i arbetstimmar.
Tex: Gjutning försenad 2 veckor pga extrema minusgrader eller utvändig målning försenad 3 veckor pga minusgrader under en längre period än vanligt.
Man måste då också kunna sätta förseningen i samband med att jobben var väderberoende och att det förekommit onormala temperaturer under just den perioden.
En del arbeten kan man ju göra ändå, trots väderleken.
Mer specificering där de anger arbetsmoment, redovisande av aktuell, väderlek, försening för just det momentet angivet i arbetstimmar.
Det är ganska vanligt att det finns formuleringar kring förseningar och liknande som hänvisar till något som brukar heta ungefär: "omständigheter som legat utanför entreprenörens kontroll och som entreprenören orimligen kunnat förutse"
Det är antagligen det man syftar på i det här fallet.
Det är antagligen det man syftar på i det här fallet.
Att det kommer mycket snö på vintern i Sverige skulle knappast tolkas som en omständighet "som entreprenören orimligen kunnat förutse". Att det sen är ovanligt mycket snö i år är en sak, men det finns inget "orimligt" med att kunna förutse det. I Sverige är jordbävningar (av förödande art) extremt ovanliga. Hade det kommit en sån kan jag tänka mig att den kunnat räknas som något "som entreprenören orimligen kunnat förutse". Men mycket snö, nej...timmelstad skrev:
Sen är det en annan sak att jag håller med om att en samförståndslösning nog kan ge det bästa resultatet totalt sett.
Jag säger inte att det är rimligt, bara att det antagligen är det man vill hävda... Det är väl bara att ta diskussionen enligt tidigare råd och se vad som sägs?
Iofs så kom det ju ovanligt mycket vinter ovanligt tidigt, här i Stockholm, vet inte hur det har varit i skåne.
Förvisso, men min erfarenhet av "juristspråkstolkning" är nog att det krävs mer än "ovanligt mycket vinter ovanligt tidigt" för att man ska närma sig "omständigheter som legat utanför entreprenörens kontroll och som entreprenören orimligen kunnat förutse".hempularen skrev:
Jag menar att formuleringen mer kan tillämpas på saker som naturkatastrofer som jordbävningar eller kärnkraftsolyckor, omfattande och långvariga konflikter på arbetsmarknaden eller "krigsliknade" situationer. Vi pratar ju inte bara om att något ska vara oväntat eller osannolikt utan här går vi så långt som att säga att det ska vara "orimligt" för entrepenören att kunna förutse att det skulle kunna hända.
Personligen är jag inte alls hemma på hur praxis ser ut vad det gäller tolkningar av dessa skrivelser, det enda jag vet säkert är att Konsumentverket slog ner på dessa formuleringar hos alla husleverantörer som hänvisar till automatisk förlängning av leveranstider i sina avtal om någon del av produktionstiden löper över sommar och semestermånader. De hänvisade till att det inte är en acceptabel tolkning att hustillverkaren ska få förlänga leveranstiden med (oftast 4 veckor) pga semestrar, då detta rimligen är något som företaget har kontroll över och kan rå över och kan planera för i god tid. (Anställda har ju liksom en tendens att ha semester varje sommar..)Alfredo skrev:
Vet inte om det i sig tillför något alls till diskussionen men det är den enda kända tolkning jag kan komma på och dra fram. I mitt tycke talar det för att Alfredo antagligen har rätt i sitt antagande att en entreprenör kommer ha mycket svårt att vinna en eventuell tvist om han hänvisar förseningar pga vinterväder och mycket snö - under vintern, som oförutsedda händelser han svårligen kunde förutse. Men som sagt, jag är ingen entreprenadjurist så vänligen ta inte mitt ord som garanti för något :blushing:
Inte alls menat att vara besservisser här men ursprungsformuleringen var "orimligen" och inte "svårligen". Jag skulle hävda att skillnaden i "juristtolkning" mellan dessa skenbart "likartade" ord är milsvid.timmelstad skrev:
Svårligen, ja då ska det hända något oväntat som kanske bara händer enstaka gånger, säg värsta vintern på femtio år. Leverantören kanske hade fått rätt att han svårligen kunnat förvänta sig denna vinter.
Orimligen, ja då händer nåt som bara inte finns på kartan. Här handlar det mer om att istiden återkommer.
Nu ska jag sluta tjafsa om detta, börjar bli lite väl OT. :O
Jag ska bara lite kort och lagom OT vara besserwisser jag också. Jag skrev faktiskt i mitt ursprungliga inlägg att jag gissade att det fanns en formulering LIKNANDE den. Ingen formulering att ta ordagrant på såledesAlfredo skrev:
Medlem
· Stockholm
· 1 397 inlägg
Nu vet jag inte vilket avtal ni använder men i ABT06 står det:
http://www.byggherre.se/sa/node.asp?node=2692
Vem som bestämmer om vintern har varit osedvanlig? Ingen aning...
http://www.byggherre.se/sa/node.asp?node=2692