Energibalansberäkning - Rimliga värden?
Vi håller precis på att starta upp vårat husbygge, det blir ett 1 1/2 plans egenritat stenhus. Vi har valt H+H 365 mm 400 Kg stenar, 40 cm takisolering samt Elitfönster Alu U-Värde 1.2. Huset kommer ha en boyta på ca 157 m2. Byggnadsytan blir 120 m2. Värmen kommer av en Nibe Fighter 360 spetsad med Fjärrvärme.
På Byggsamrådet ville Byggnadsinspektören ha en energibalansberäkning, vilket iofs vi också ville ha, så vi lät ett företag göra en sådan åt oss.
Eftersom vi hade lämnat in bygganmälan innan årsskiftet så var kravet på energianvändningen 110 kWh/m2 (efter årsskiftet var det 55 kWh/m2), detta står i protokollet från Byggsamrådet.
Första versionen vi fick tillbaka angav att energianvändningen beräknades till 111 kWh/m2. Jag tyckte att det kändes inte rätt, här bygger vi ett nytt modernt hus med moderna material (inte top-of-the-line, men nästan). Jag pratade med killen som gjort beräkning och när han undersökte saken närmare så upptäckte han att han baserat beräkningen på boytan, inte på total Golvarea (204 m2).
Ny beräkning visade på beräknad energianvändning om 69 kWh/m2, vilket låter mycket rimligare. Om sig och kring sig som man är så ville jag ha 3 st alternativa beräkningar, för att se om vi skulle kunna "räkna hem" t.ex. att sätta i fönster med U-värde 0.9 istället för 1.2.
Resultatet blev så här:
Alternativ 1 ("sämsta" värdena)
H+H 365 mm 400 Kg/m3, Elitfönster U-värde 1.2, 40 cm takisolering:
69 kWh/m2 (U-värde 0.256)
Alternativ 2 ("bättre sten")
H+H 365 mm 300 Kg/m3, Elitfönster U-värde 1.2, 40 cm takisolering:
67 kWh/m2 (U-värde 0.245)
Alternativ 3 ("bättre takisolering")
H+H 365 mm 400 Kg/m3, Elitfönster U-värde 1.2, 50 cm takisolering:
68 kWh/m2 (U-värde 0.250)
Alternativet med fönster U-värde 0.9 har jag inte fått ännu.
Min fundering är nu om det kan vara rimliga värden? Huset kommer att stå på Gotland i Sydvästläge och har ca 39 m2 fönster, jämnt fördelat runt huset.
Om värdena stämmer så är det ju mycket svårt att "räkna hem" t.ex. stenen på 300 Kg/m3. Den skulle kosta oss ca 21 000 mer än stenen om 400 Kg/m3. Om man räknar med att huset skull förbruka 2 kWh/m2 mindre torde det ta lång tid att få tillbaka den extra investeringen.
204 m2 * 2kWh = 408 kWh om året som vi "sparar" med bättre sten. Om jag räknar (för enkelhetens skull) att 1 kWh kostar 1 kronar så borde det alltså ta
21000 / 408 = 51.5 år innan detta har betalat sig?
Kan detta vara möjligt? Har jag missat något?
/Thomas
På Byggsamrådet ville Byggnadsinspektören ha en energibalansberäkning, vilket iofs vi också ville ha, så vi lät ett företag göra en sådan åt oss.
Eftersom vi hade lämnat in bygganmälan innan årsskiftet så var kravet på energianvändningen 110 kWh/m2 (efter årsskiftet var det 55 kWh/m2), detta står i protokollet från Byggsamrådet.
Första versionen vi fick tillbaka angav att energianvändningen beräknades till 111 kWh/m2. Jag tyckte att det kändes inte rätt, här bygger vi ett nytt modernt hus med moderna material (inte top-of-the-line, men nästan). Jag pratade med killen som gjort beräkning och när han undersökte saken närmare så upptäckte han att han baserat beräkningen på boytan, inte på total Golvarea (204 m2).
Ny beräkning visade på beräknad energianvändning om 69 kWh/m2, vilket låter mycket rimligare. Om sig och kring sig som man är så ville jag ha 3 st alternativa beräkningar, för att se om vi skulle kunna "räkna hem" t.ex. att sätta i fönster med U-värde 0.9 istället för 1.2.
Resultatet blev så här:
Alternativ 1 ("sämsta" värdena)
H+H 365 mm 400 Kg/m3, Elitfönster U-värde 1.2, 40 cm takisolering:
69 kWh/m2 (U-värde 0.256)
Alternativ 2 ("bättre sten")
H+H 365 mm 300 Kg/m3, Elitfönster U-värde 1.2, 40 cm takisolering:
67 kWh/m2 (U-värde 0.245)
Alternativ 3 ("bättre takisolering")
H+H 365 mm 400 Kg/m3, Elitfönster U-värde 1.2, 50 cm takisolering:
68 kWh/m2 (U-värde 0.250)
Alternativet med fönster U-värde 0.9 har jag inte fått ännu.
Min fundering är nu om det kan vara rimliga värden? Huset kommer att stå på Gotland i Sydvästläge och har ca 39 m2 fönster, jämnt fördelat runt huset.
Om värdena stämmer så är det ju mycket svårt att "räkna hem" t.ex. stenen på 300 Kg/m3. Den skulle kosta oss ca 21 000 mer än stenen om 400 Kg/m3. Om man räknar med att huset skull förbruka 2 kWh/m2 mindre torde det ta lång tid att få tillbaka den extra investeringen.
204 m2 * 2kWh = 408 kWh om året som vi "sparar" med bättre sten. Om jag räknar (för enkelhetens skull) att 1 kWh kostar 1 kronar så borde det alltså ta
21000 / 408 = 51.5 år innan detta har betalat sig?
Kan detta vara möjligt? Har jag missat något?
/Thomas
Det är nog fullt rimligt, tyvärr. Det är inte lätt att uppfylla de nya kraven. och det är små skillnader när man gör ganska kostsamma förbättringar. Tror dock att uppvärmningssystemet ska räknas in också?
Och beräkningen skall väl även göras på grunden?
kanske kan vara värt att räkna på något alternativ där ni lägger 45-70mm stenull invändigt mellan träreglar och sen träskiva och gips?
Och beräkningen skall väl även göras på grunden?
kanske kan vara värt att räkna på något alternativ där ni lägger 45-70mm stenull invändigt mellan träreglar och sen träskiva och gips?
Jo, grunden (30 cm isolering) skall även räknas med. Det var väldigt många parametrar som skulle tas med, jag hade fullt sjå med att få fram all data/ritningar för att han skulle kunna göra beräkningen.
Men min fundering var om det var möjligt att även om man valde ett betydligt dyrare och bättre material (såsom sten, fönster eller tjocklek på isolering) att det ändå bara gav så liten förbättring som 1-2 kWh/m2. Det är ju trots allt mycket extra pengar vi pratar om (t.ex. 30 000 extra för att gå från fönster med U-värde 1.2 till U-värde 0.9).
/Thomas
Men min fundering var om det var möjligt att även om man valde ett betydligt dyrare och bättre material (såsom sten, fönster eller tjocklek på isolering) att det ändå bara gav så liten förbättring som 1-2 kWh/m2. Det är ju trots allt mycket extra pengar vi pratar om (t.ex. 30 000 extra för att gå från fönster med U-värde 1.2 till U-värde 0.9).
/Thomas
Jo, det är som sagt var fullt rimligt att det ger så liten effekt för så stora pengar. Energikraven är inte för dig som konsument utan för världen och våra barnbarn etc...
Om du personligen tycker att det blir dyrt nog som det är och energisnålt så det räcker, labba med att minska u-värdet på grunden ytterligare och på så sätt få ner U-värdet på "omslutande area" tillräckligt för att klara energikraven. Dvs...200 mm cellplast är billigare än låg-energi-fönster.
Det går att laborera en hel del.
Om du personligen tycker att det blir dyrt nog som det är och energisnålt så det räcker, labba med att minska u-värdet på grunden ytterligare och på så sätt få ner U-värdet på "omslutande area" tillräckligt för att klara energikraven. Dvs...200 mm cellplast är billigare än låg-energi-fönster.
Det går att laborera en hel del.
Eftersom du klarat av att ta fram allt underlag så klarar du säkert att skriva in siffrorna i ett färdigt program? Det är det enklaste sättet att labba själv. Man får då förståelse för vad som "är bra" och "mindre bra" för resultatet. Se under länk nedan.
http://www.byggahus.se/forum/isoler...ekna-pa-isolering-och-energifoerbrukning.html
Det är det enklaste sättet att labba själv. Man får då förståelse för vad som "är bra" och "mindre bra" för resultatet. Se under länk nedan.http://www.byggahus.se/forum/isoler...ekna-pa-isolering-och-energifoerbrukning.html
Det man får tänka på är att den procentuella förbättringen ändå är ganska stor eftersom totala energiförbrukningen är ganska liten. Ju mindre energi du förbrukar desto dyrare blir det att minska ytterligare per kWh. Tillslut når man en gräns där det kanske är så att det går åt mer energi att isolera än vad man någonsin under husets livslängd kan spara in. Är ju sådant som kallas för livscykelanalys.
Kanske till och med är så att gjorde man en total energiberäkning så kanske det vore bättre att inte isolera mer än till 80 kWh/m2. Obs bara ett antagande inte någon fakta.
Lägger man mycket pengar på att superisolera så får man ju sen puttra runt med sin bil fram och tillbaka till jobbet för att kunna betala av det dyra lånet till isoleringen. Bilen kanske då förbrukar mer energi än vad isoleringen sparar..
Det man kan tänka sig blir nästa steg är att om några år kommer det från politiskt håll ett krav på max 40 kWh/m2 i energiförbrukning. Kommer det då vara motiverat eller är redan dagens 55 kWh overkill så det förslår och bara kostar pengar i onödan att bygga.
Kanske till och med är så att gjorde man en total energiberäkning så kanske det vore bättre att inte isolera mer än till 80 kWh/m2. Obs bara ett antagande inte någon fakta.
Lägger man mycket pengar på att superisolera så får man ju sen puttra runt med sin bil fram och tillbaka till jobbet för att kunna betala av det dyra lånet till isoleringen. Bilen kanske då förbrukar mer energi än vad isoleringen sparar.
.Det man kan tänka sig blir nästa steg är att om några år kommer det från politiskt håll ett krav på max 40 kWh/m2 i energiförbrukning. Kommer det då vara motiverat eller är redan dagens 55 kWh overkill så det förslår och bara kostar pengar i onödan att bygga.